Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Т.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Лобанова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобанова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 г. срок содержания под стражей в отношении:
Б., ***, не судимого,
- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого 01.11.2016 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Б., которому 02.11.2016 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, под видом совершения гражданско-правовых сделок - заключения договоров купли-продажи квартир, без намерений оплаты их приобретения, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели квартирами, принадлежавшими С. и М. Срок содержания Б. под стражей Зеленоградским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался, в том числе до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 10 июня 2017 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался.
Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать и освободить Б. из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о его причастности к совершенным преступлениям не обоснован, конкретные сведения об этом судом в постановлении не приведены, т.е. проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не проведена; в заседании суда не исследованы доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Б. стражей, т.е. оснований, подтвержденных достоверными сведениями, не приведено, тогда как он не судим, имеет постоянное место жительства, имущества за границей не имеет, живет на пенсию, имеет на иждивении дочь, давления ни на кого не оказывал, сбору доказательств по делу не препятствовал и продление срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью вмененных преступлений; особая сложность уголовного дела надлежащим образом не исследована, не мотивирована, не подтверждена, продления сроков содержания под стражей следствие дважды мотивирует необходимостью производства одних и тех же действий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования; на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей срок предварительного следствия не был продлен надлежащим образом, и есть основания полагать, что постановление от 21.03.2017 г. о продлении срока предварительного следствия до 17 месяцев, т.е. до 10.07.2017 г., сфальсифицировано или составлено в нарушение положений ст. 162 УПК РФ, является нелегитимным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований продлевать срок содержания Б. под стражей за пределами срока следствия.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. внесено руководителем следственной группы в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, потерпевшими признаны социально незащищенные граждане, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.
Представленные материалы содержат копию постановления руководителя следственной группы от 21.03.2017 г., согласно которому 31.03.2017 г. заместитель начальника Следственного департамента МВД РФ Д. продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 17 месяцев, т.е. до 10 июля 2017 года, и, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет достаточных и заслуживающих внимания оснований полагать, что указанный документ был сфальсифицирован, как нет оснований сомневаться и в принятии названным должностным лицом указанного решения.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения действий, указанных в ходатайстве руководителя следственной группы о продлении срока обвиняемого под стражей, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б. срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов дела усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом руководитель следственной группы вправе самостоятельно направлять ход расследования. Обвинение Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами руководителя следственной группы об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, давности расследуемых событий, числа привлеченных в качестве обвиняемых лиц, объема запланированных и проведенных следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на установление всех эпизодов преступной деятельности соучастников.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе домашний арест, обвиняемому Б., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство руководителя следственной группы было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 10-100023/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 10-100023/2017
Судья Козлова Е.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Т.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,
обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Лобанова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобанова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 г. срок содержания под стражей в отношении:
Б., ***, не судимого,
- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого 01.11.2016 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Б., которому 02.11.2016 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, под видом совершения гражданско-правовых сделок - заключения договоров купли-продажи квартир, без намерений оплаты их приобретения, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели квартирами, принадлежавшими С. и М. Срок содержания Б. под стражей Зеленоградским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался, в том числе до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 10 июня 2017 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался.
Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать и освободить Б. из-под стражи. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о его причастности к совершенным преступлениям не обоснован, конкретные сведения об этом судом в постановлении не приведены, т.е. проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не проведена; в заседании суда не исследованы доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Б. стражей, т.е. оснований, подтвержденных достоверными сведениями, не приведено, тогда как он не судим, имеет постоянное место жительства, имущества за границей не имеет, живет на пенсию, имеет на иждивении дочь, давления ни на кого не оказывал, сбору доказательств по делу не препятствовал и продление срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью вмененных преступлений; особая сложность уголовного дела надлежащим образом не исследована, не мотивирована, не подтверждена, продления сроков содержания под стражей следствие дважды мотивирует необходимостью производства одних и тех же действий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования; на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей срок предварительного следствия не был продлен надлежащим образом, и есть основания полагать, что постановление от 21.03.2017 г. о продлении срока предварительного следствия до 17 месяцев, т.е. до 10.07.2017 г., сфальсифицировано или составлено в нарушение положений ст. 162 УПК РФ, является нелегитимным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований продлевать срок содержания Б. под стражей за пределами срока следствия.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. внесено руководителем следственной группы в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, потерпевшими признаны социально незащищенные граждане, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.
Представленные материалы содержат копию постановления руководителя следственной группы от 21.03.2017 г., согласно которому 31.03.2017 г. заместитель начальника Следственного департамента МВД РФ Д. продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 17 месяцев, т.е. до 10 июля 2017 года, и, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет достаточных и заслуживающих внимания оснований полагать, что указанный документ был сфальсифицирован, как нет оснований сомневаться и в принятии названным должностным лицом указанного решения.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения действий, указанных в ходатайстве руководителя следственной группы о продлении срока обвиняемого под стражей, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б. срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов дела усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом руководитель следственной группы вправе самостоятельно направлять ход расследования. Обвинение Б. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами руководителя следственной группы об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, давности расследуемых событий, числа привлеченных в качестве обвиняемых лиц, объема запланированных и проведенных следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, направленных, в том числе, на установление всех эпизодов преступной деятельности соучастников.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе домашний арест, обвиняемому Б., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство руководителя следственной группы было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
Оснований для вынесения частного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)