Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, до настоящего времени новый инвестор свои обязанности инвестора по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и исковые требования Г. к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор оставить без удовлетворения,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и с иском к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор, которые определением суда были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истица указала, что * года заключила с ООО "Компания АТН" договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, по условиям которого приобретала право на получение в собственность 2-комнатной квартиры в указанном доме в секции * на этаже N *, квартира на площадке N *, общей площадью * кв. м, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме в части оплаты договора. Уведомлением от 27.11.2008 года N 364 ООО "Десна" уведомило истца о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N 1 от *8 года об уступки прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * года N *, по условиям которого к ответчику ООО "Старкос-А", как к новому инвестору, перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: *. Между ООО "Старкос-А" и С. * года был заключен договор участия в долевом строительстве N *, объектом которого является та же квартира, что и по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * года между истцом и ООО "Компания АТН". До настоящего времени ООО "Компания АТН" и новый инвестор ООО "Старкос-А" свои обязанности инвестора по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * не исполнили, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру в секции * на этаже N * квартира на площадке N 1, общей площадью * кв. м по строительному адресу: <...> стр. 42, а также признать недействительным заключенный между ООО "Старкос-А" и С. договор участия в долевом строительстве N * от * года, обязать ООО "Старкос-А" заключить новый договор участия в долевом строительстве между ООО "Старкос-А" и Г. и зарегистрировать его надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Представитель ответчиков ООО "Старкос-А" и С. по доверенности К. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, где полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в г. Москве не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г. и ее представителей П., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Старкос-А" и С. по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что * года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт * на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке * га по адресу: *. По условиям указанного контракта, инвестор обязался произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно * кв. м, в том числе: общая площадь квартир * кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - * года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что * года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1, зарегистрированное в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N 26/54-04, по условиям которого к новому инвестору ООО "Старкос-А" в соответствии с п. 7.2 контракта перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицке, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 Контракта, денежные средства Инвестором не перечислялись.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 Контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).
Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двух месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения, инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.
Как следует из материалов дела, о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от * N * от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по дополнительному соглашению N 1 от * истцу Г. * года было направлено соответствующее уведомление N * (т. 1, л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, что * года ответчик ООО "Старкос-А" вторично своим уведомлением N * сообщил истицу Г. о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от * N * от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от * и предложил представить документы, подтверждающие права истца на спорное жилое помещение (т. 2, л.д. 84 - 88).
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что от истца Г. в течение 30 дней от * года в адрес застройщика не поступила информация, руководством ООО "Старкос-А" было принято решение о реализации права требования на двухкомнатную квартиру площадью * кв. м на 11-м этаже в 3 секции в многоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: * третьему лицу - С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г. указывала на то, что 28.12.2004 года заключила с ООО "Компания АТН" договор N *Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, в объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной квартиры в секции * на этаже N *, квартира на площадке N 1, общей площадью * кв. м, исполнив свои обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в полном объеме, в то время как обязательство инвесторов ООО "Компания АТН" и ООО "Старкос-А" по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * не исполнено.
Более того, как стало известно истцу, * года между ответчиками ООО "Старкос-А" и С. был заключен и оплачен ответчиком С. в размере * руб., договор участия в долевом строительстве N *, зарегистрированный * в Управлении Росреестра по Москве, объектом которого является та же квартира, что и по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * года между истцом Г. и ООО "Компания АТН", а именно, жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в секции * на этаже N *, квартира на площадке N *, общей площадью * кв. м по строительному адресу: Московская область, *. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома при соблюдении ряда условий: получения разрешения на строительство объекта; государственной регистрации договора аренды земельного участка; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом Г. права собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру в секции * на этаже N *, квартира на площадке N *, общей площадью * кв. м по строительному адресу: *, исходил из того, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "Компания АТН" либо ООО "Десна" и ответчиком ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных истцом Г. в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, при этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Десна", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Десна", ни у ООО "Старкос-А", ни у истца Г. не возникло прав в отношении спорной квартиры.
При этом, суд первой инстанции учел, что согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту N * от * года, документов, подтверждающих факт оплаты истцом Г. долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Старкос-А" представлено не было, истец Г. не состояла и не состоит в каких-либо отношениях с новым инвестором ООО "Старкос-А", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о заключении договора участия в долевом строительстве с ООО "Старкос-А" и его государственной регистрации не основаны на законе, ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Договор от * года N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между истцом Г. и ООО "Компания АТН" в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, а потому считается незаключенным в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с договором N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, ООО "Компания АТН" является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с истцами, на основании инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от * года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", при этом стороной названного инвестиционного контракта ООО "Компания АТН" не является, договора поручения между ООО "Компания АТН" и ООО "Десна" истцом суду представлено не было.
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N * на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от * года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 20% общей площади квартир; инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений. Распределение конкретных квартир и помещений объекта будет произведено сторонами после утверждения проектно-сметной документации и оформлено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, которым будет утвержден перечень квартир и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникает у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.
Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору, Соинвесторам и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу п. 2.2 указанного контракта Инвестор обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств новое строительство объекта.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО "Десна" (инвестора) привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства нового объекта.
Отказывая в иске в части признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела со ссылкой на приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ООО "Десна" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N * от * года, а право истца требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств ООО "Десна" по договору долевого участия в строительстве, поскольку зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного * года между ООО "Старкос-А" и С. договора участия в долевом строительстве N *, поскольку никаких доказательств недействительности данного договора истцом суду представлено не было, указанный договор заключен надлежащим образом, прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, оплата по договору произведена ответчиком С. непосредственно застройщику ООО "Старкос-А".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания АТН", судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияет, при этом права ООО "Компания АТН" в данном споре не затронуты, самостоятельно ООО "Компания АТН" решение суда не обжалует.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО "Компания АТН" не затрагивает и не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Компания АТН", в связи с чем названный довод апелляционной жалобы не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по данному делу не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля * М., в истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22086/2016
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании договора недействительным, обязании заключить договор.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, до настоящего времени новый инвестор свои обязанности инвестора по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22086
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и исковые требования Г. к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Старкос-А" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и с иском к ООО "Старкос-А", С. о признании договора недействительным и об обязании заключить договор, которые определением суда были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истица указала, что * года заключила с ООО "Компания АТН" договор N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, по условиям которого приобретала право на получение в собственность 2-комнатной квартиры в указанном доме в секции * на этаже N *, квартира на площадке N *, общей площадью * кв. м, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме в части оплаты договора. Уведомлением от 27.11.2008 года N 364 ООО "Десна" уведомило истца о заключенном ООО "Старкос-А", ООО "Десна", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Троицк Московской области дополнительном соглашении N 1 от *8 года об уступки прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от * года N *, по условиям которого к ответчику ООО "Старкос-А", как к новому инвестору, перешли права и обязанности инвестора ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилого дома по строительному адресу: *. Между ООО "Старкос-А" и С. * года был заключен договор участия в долевом строительстве N *, объектом которого является та же квартира, что и по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * года между истцом и ООО "Компания АТН". До настоящего времени ООО "Компания АТН" и новый инвестор ООО "Старкос-А" свои обязанности инвестора по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * не исполнили, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру в секции * на этаже N * квартира на площадке N 1, общей площадью * кв. м по строительному адресу: <...> стр. 42, а также признать недействительным заключенный между ООО "Старкос-А" и С. договор участия в долевом строительстве N * от * года, обязать ООО "Старкос-А" заключить новый договор участия в долевом строительстве между ООО "Старкос-А" и Г. и зарегистрировать его надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.
Представитель ответчиков ООО "Старкос-А" и С. по доверенности К. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, где полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г. с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в г. Москве не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Г. и ее представителей П., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Старкос-А" и С. по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что * года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт * на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке * га по адресу: *. По условиям указанного контракта, инвестор обязался произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно * кв. м, в том числе: общая площадь квартир * кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - * года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что * года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (инвестор) и ООО "Старкос-А" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1, зарегистрированное в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N 26/54-04, по условиям которого к новому инвестору ООО "Старкос-А" в соответствии с п. 7.2 контракта перешли права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. Текстильщиков (проезд Комсомольский) в г. Троицке, и внесений изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами контракта.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п. 5.2.2 Контракта, денежные средства Инвестором не перечислялись.
Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п. 3.1 Контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).
Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двух месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения, инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течение двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.
Как следует из материалов дела, о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от * N * от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" по дополнительному соглашению N 1 от * истцу Г. * года было направлено соответствующее уведомление N * (т. 1, л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, что * года ответчик ООО "Старкос-А" вторично своим уведомлением N * сообщил истицу Г. о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от * N * от ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А" на основании дополнительного соглашения N 1 от * и предложил представить документы, подтверждающие права истца на спорное жилое помещение (т. 2, л.д. 84 - 88).
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что от истца Г. в течение 30 дней от * года в адрес застройщика не поступила информация, руководством ООО "Старкос-А" было принято решение о реализации права требования на двухкомнатную квартиру площадью * кв. м на 11-м этаже в 3 секции в многоэтажном строящемся жилом доме, расположенном по адресу: * третьему лицу - С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г. указывала на то, что 28.12.2004 года заключила с ООО "Компания АТН" договор N *Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, в объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной квартиры в секции * на этаже N *, квартира на площадке N 1, общей площадью * кв. м, исполнив свои обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в полном объеме, в то время как обязательство инвесторов ООО "Компания АТН" и ООО "Старкос-А" по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * не исполнено.
Более того, как стало известно истцу, * года между ответчиками ООО "Старкос-А" и С. был заключен и оплачен ответчиком С. в размере * руб., договор участия в долевом строительстве N *, зарегистрированный * в Управлении Росреестра по Москве, объектом которого является та же квартира, что и по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от * года между истцом Г. и ООО "Компания АТН", а именно, жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в секции * на этаже N *, квартира на площадке N *, общей площадью * кв. м по строительному адресу: Московская область, *. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.
Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома при соблюдении ряда условий: получения разрешения на строительство объекта; государственной регистрации договора аренды земельного участка; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом Г. права собственности на объект незавершенного строительства - 2-комнатную квартиру в секции * на этаже N *, квартира на площадке N *, общей площадью * кв. м по строительному адресу: *, исходил из того, что самостоятельного договора в отношении спорной квартиры между ООО "Компания АТН" либо ООО "Десна" и ответчиком ООО "Старкос-А", подтверждающего зачет произведенных истцом Г. в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было, при этом ООО "Десна" свои обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме не исполнило, право собственности на жилые помещения, соответствующие доле ООО "Десна", к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Десна", ни у ООО "Старкос-А", ни у истца Г. не возникло прав в отношении спорной квартиры.
При этом, суд первой инстанции учел, что согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту N * от * года, документов, подтверждающих факт оплаты истцом Г. долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Старкос-А" представлено не было, истец Г. не состояла и не состоит в каких-либо отношениях с новым инвестором ООО "Старкос-А", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о заключении договора участия в долевом строительстве с ООО "Старкос-А" и его государственной регистрации не основаны на законе, ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Договор от * года N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между истцом Г. и ООО "Компания АТН" в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, а потому считается незаключенным в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с договором N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, ООО "Компания АТН" является инвестором в строительстве жилого дома и выступает стороной по договору с истцами, на основании инвестиционного контракта N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от * года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", при этом стороной названного инвестиционного контракта ООО "Компания АТН" не является, договора поручения между ООО "Компания АТН" и ООО "Десна" истцом суду представлено не было.
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N * на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от * года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна", соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации - 20% общей площади квартир; инвестору - 80% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100% площади подземных помещений. Распределение конкретных квартир и помещений объекта будет произведено сторонами после утверждения проектно-сметной документации и оформлено путем подписания дополнительного соглашения к контракту, которым будет утвержден перечень квартир и нежилых помещений, право на приобретение в собственность которых возникает у сторон по итогам реализации инвестиционного контракта.
Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору, Соинвесторам и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В силу п. 2.2 указанного контракта Инвестор обязан осуществить за счет собственных или/и привлеченных средств новое строительство объекта.
Таким образом, договором инвестирования предусмотрено право ООО "Десна" (инвестора) привлекать третьих лиц к участию в инвестировании строительства нового объекта.
Отказывая в иске в части признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела со ссылкой на приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ООО "Десна" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по инвестиционному контракту N * от * года, а право истца требовать признания права участника долевого строительства на капитальные вложения в объеме спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств ООО "Десна" по договору долевого участия в строительстве, поскольку зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного * года между ООО "Старкос-А" и С. договора участия в долевом строительстве N *, поскольку никаких доказательств недействительности данного договора истцом суду представлено не было, указанный договор заключен надлежащим образом, прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, оплата по договору произведена ответчиком С. непосредственно застройщику ООО "Старкос-А".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания АТН", судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияет, при этом права ООО "Компания АТН" в данном споре не затронуты, самостоятельно ООО "Компания АТН" решение суда не обжалует.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО "Компания АТН" не затрагивает и не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Компания АТН", в связи с чем названный довод апелляционной жалобы не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по данному делу не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля * М., в истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)