Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает, что объект долевого строительства был передан застройщиком с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования К.А. к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Просперити" в пользу К.А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Просперити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Просперити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительства апартаментов. В соответствии с условиями указанного договора, истец принимает участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, а именно: приобретает однокомнатные апартаменты N ***, расположенные на *** этаже, площадью *** кв. м по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 года. Впоследствии срок передачи объекта долевого строительства был продлен дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2013 года до 31.05.2014 года. В итоге объект долевого строительства был передан истцу лишь 17.07.2015 года. 21.09.2015 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление претензии в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.А. и его представитель К.Р. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Просперити" Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения иска просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А. и его представителя К.Р., а также представителя ответчика ООО "Просперити" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4, 46, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года между К.А. и ООО "Просперити" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве апартаментов, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на однокомнатные апартаменты N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже в строящемся многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой "Красный кит" по адресу: ***.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу указанного объекта долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику условленную цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере *** рублей.
В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года, при условии исполнения истцом обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2013 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2013 года к договору N 234 участия в долевом строительстве апартаментов, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 1-й квартал 2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства истцу также установлен до 31 мая 2014 года.
Разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было получено ответчиком 20 ноября 2014 года.
16 июня 2014 года между истцом был подписан акт о предоставлении ему доступа в объект долевого строительства с передачей комплекта ключей от объекта, в целях обеспечения проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки. Согласно указанному акту объект долевого строительства истцом осмотрен и соответствует условиям договора долевого строительства. Также 16 июня 2014 года истцом были подписаны Правила проведения строительно-отделочных работ.
23 ноября 2014 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное истцом 23 декабря 2014 года.
15 января 2015 года истцом и другими участниками долевого строительства составлен акт о неготовности ООО "Просперити" передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.
03 февраля 2015 года представителем ООО "Просперити" в одностороннем порядке подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства - апартаментов N ***, площадью *** кв. м, расположенных на *** этаже в нежилом здании "Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой "Красный кит" по адресу: ***, согласно которому истец К.А. отказался от подписания настоящего акта.
Передаточный акт был подписан истцом К.А. лишь 17 июля 2015 года.
14 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которую ответчик оставил без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве апартаментов, суд пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере *** рубля *** копеек последствиям нарушения обязательства, поскольку ключи от объекта долевого строительства были переданы истцу еще 16 июня 2014 года для проведения строительно-отделочных работ, при этом 13 декабря 2014 года в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ООО "Просперити" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также психологических переживаний истца, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Частично удовлетворяя исковые требования К.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Просперити" в пользу К.А. на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в размере *** рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Просперити" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии и на оформление доверенности, а также взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя об уплате неустойки, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащего ко взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до *** рублей.
Между тем, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, что также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Просперити", решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Просперити" в пользу К.А. штрафа в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Просперити" в пользу К.А. штраф в размере *** рублей (*** + ***) x 0,50 = ***).
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, то подлежит изменению и размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляющей с учетом размера измененного штрафа *** рублей (*** + *** + *** + *** + *** + *** = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года изменить в части размера взыскиваемых с ООО "Просперити" в пользу К.А. штрафа в размере *** рублей и итоговой суммы в размере *** рублей, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Просперити" в пользу К.А. штраф в размере *** (***) рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4030/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Дольщик указывает, что объект долевого строительства был передан застройщиком с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4030
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования К.А. к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Просперити" в пользу К.А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Просперити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Просперити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительства апартаментов. В соответствии с условиями указанного договора, истец принимает участие в строительстве объекта капитального строительства - многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, а именно: приобретает однокомнатные апартаменты N ***, расположенные на *** этаже, площадью *** кв. м по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 года. Впоследствии срок передачи объекта долевого строительства был продлен дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2013 года до 31.05.2014 года. В итоге объект долевого строительства был передан истцу лишь 17.07.2015 года. 21.09.2015 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на составление претензии в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.А. и его представитель К.Р. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Просперити" Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения иска просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А. и его представителя К.Р., а также представителя ответчика ООО "Просперити" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4, 46, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года между К.А. и ООО "Просперити" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве апартаментов, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на однокомнатные апартаменты N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенные на *** этаже в строящемся многофункциональном торгово-административном комплексе с апартаментами и парковой "Красный кит" по адресу: ***.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу указанного объекта долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику условленную цену договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере *** рублей.
В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 года, при условии исполнения истцом обязательств по настоящему договору. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2013 года.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2013 года к договору N 234 участия в долевом строительстве апартаментов, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 1-й квартал 2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства истцу также установлен до 31 мая 2014 года.
Разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было получено ответчиком 20 ноября 2014 года.
16 июня 2014 года между истцом был подписан акт о предоставлении ему доступа в объект долевого строительства с передачей комплекта ключей от объекта, в целях обеспечения проведения предварительных замеров для обеспечения выполнения проекта внутренней отделки. Согласно указанному акту объект долевого строительства истцом осмотрен и соответствует условиям договора долевого строительства. Также 16 июня 2014 года истцом были подписаны Правила проведения строительно-отделочных работ.
23 ноября 2014 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное истцом 23 декабря 2014 года.
15 января 2015 года истцом и другими участниками долевого строительства составлен акт о неготовности ООО "Просперити" передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.
03 февраля 2015 года представителем ООО "Просперити" в одностороннем порядке подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства - апартаментов N ***, площадью *** кв. м, расположенных на *** этаже в нежилом здании "Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой "Красный кит" по адресу: ***, согласно которому истец К.А. отказался от подписания настоящего акта.
Передаточный акт был подписан истцом К.А. лишь 17 июля 2015 года.
14 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, которую ответчик оставил без ответа.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
При этом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве апартаментов, суд пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере *** рубля *** копеек последствиям нарушения обязательства, поскольку ключи от объекта долевого строительства были переданы истцу еще 16 июня 2014 года для проведения строительно-отделочных работ, при этом 13 декабря 2014 года в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *** рублей.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку ООО "Просперити" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также психологических переживаний истца, в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Частично удовлетворяя исковые требования К.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Просперити" в пользу К.А. на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в размере *** рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Просперити" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии и на оформление доверенности, а также взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя об уплате неустойки, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащего ко взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ.
Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до *** рублей.
Между тем, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, что также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Просперити", решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Просперити" в пользу К.А. штрафа в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Просперити" в пользу К.А. штраф в размере *** рублей (*** + ***) x 0,50 = ***).
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, то подлежит изменению и размер итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляющей с учетом размера измененного штрафа *** рублей (*** + *** + *** + *** + *** + *** = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года изменить в части размера взыскиваемых с ООО "Просперити" в пользу К.А. штрафа в размере *** рублей и итоговой суммы в размере *** рублей, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Просперити" в пользу К.А. штраф в размере *** (***) рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)