Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.А.Н. по доверенности В.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.А.Н., Д.Н.А., нотариусу г. Москвы Р.Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передаче помещения в собственность г. Москвы,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.А.Н., Д.Н.А., нотариусу г. Москвы Р.Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Р.Е.П., свидетельства о праве собственности от 06.07.2007 года N..., истребовании квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Д.А.Н., выселить Д.А.Н., Д.Н.А. из спорной квартиры, передать квартиру в собственность г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года по уголовному делу N 1-.../13 Т.К.В., Ф.М.О., А.М.С., С.Р.С., Ц.А.Ю., Р.С.А., Ф.В.О. и С.А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а именно в приобретении мошенническим путем права собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлся С.Б.В., скончавшийся 29.09.1994 г., и не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Т.К.В., Ф.М.О., А.М.С. воспользовались поддельными паспортами на имена других лиц в целях незаконного завладения спорной квартирой. 21.06.2007 года нотариусом г. Москвы Р.Е.П. на имя С.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2007 года за N... 23.07.2007 года между С.В.А. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, а 15.08.2007 года С.А.В. заключила с З.Т.А. договор купли-продажи указанной квартиры. 28.04.2008 года спорная квартира по договору купли-продажи, заключенному между З.Т.А. и Д.А.Н., была продана последнему.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
истребовать квартиру N 67, расположенную по адресу: <...> из незаконного владения Д.А.Н.,
выселить Д.А.Н., Д.Н.А. из квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>,
передать квартиру N 67, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.А.Н. по доверенности В.И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу по обвинению Т.К.В., Ф.М.О., А.М.В., С.Р.С., Ц.А.Ю., Р.С.А., Ф.В.О., С.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и др., Т.К.В., Ф.М.О. и А.М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 05.11.2013 г., установлено, что не позднее 02 июля 2007 года Т.К.В., Ф.М.О. и А.М.В., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: <...>, стоимостью... руб., принадлежавшую на праве собственности С.Б.В., умершему 02 марта 1994 года, и не имевшему наследников ни по закону, ни по завещанию.
Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Т.К.В. решил использовать поддельные паспорта на имена других лиц; дал указание А.М.В. оформить доверенность от имени одного лица на другое лицо; дал указание прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве, где А.М.В., используя поддельный паспорт на имя другого лица, представил на государственную регистрацию ряд документов; дал указание А.М.В. прибыть в тот же отдел, где последний, используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов после их государственной регистрации; подыскал покупателя квартиры; склонил другое лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении государственной регистрации сделки с квартирой; дал указание оформить поддельную доверенность; Ф.М.О. дала указание другим лицам об изготовлении поддельных документов; решила использовать поддельные паспорта; А.М.В. по указанию Т.К.В. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве, где, используя поддельный паспорт на имя другого лица, представил на государственную регистрацию ряд документов; согласно указанию Т.К.В., прибыл в тот же отдел, где, используя поддельный паспорт, получил два экземпляра договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности другого лица на квартиру; используя поддельный паспорт на имя другого лица, заключил договор купли-продажи квартиры; оформил доверенность от имени одного лица на другое лицо.
Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.).
Вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлен без рассмотрения, за ДЖП и ЖФ г. Москвы сохранено право предъявления иска в порядке гражданского производства.
Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, являлся С.Б.В., скончавшийся 29.09.1994 года, и не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию.
Преступники воспользовались поддельными паспортами на имена других лиц, в целях незаконного завладения вышеуказанной квартирой.
21.06.2007 года нотариусом г. Москвы Р.Е.П. на имя С.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2007 года за N...
23.07.2007 года С.В.А. заключила со С.А.В. договор купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, собственником квартиры стала С.А.В., которая 15.08.2007 г. заключила с З.Т.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником квартиры стала З.Т.А.
28 апреля 2008 г. З.Т.А. заключила с Д.А.Н. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность последнего.
Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 28.04.2008 г. предусматривалось, что Д.А.Н. приобрел квартиру за... руб. Как установлено судом, согласно имеющимся в дела копиям расписок З.Т.А. получила от Д.А.Н. за проданную квартиру... руб. и... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского городского суда по уголовному делу N 1-.../13, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что собственник квартиры - город Москва спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо его воли.
Разрешая ходатайство ответчика Д.А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал 30 марта 2012 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу о противоправных действиях в отношении спорной квартиры, а факт выбытия спорной квартиры из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате преступных действий подсудимых был установлен приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., в рамках уголовного дела ДЖП и ЖФ г. Москвы был заявлен гражданский иск, который приговором суда оставлен без рассмотрения. В суд в настоящим иском истец обратился 05.11.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В связи с удовлетворением требований истца об истребовании квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, из незаконного владения Д.А.Н., суд пришел к выводу о выселении Д.А.Н. и Д.Н.А. из спорной квартиры, передаче в собственность спорной квартиры в собственность г. Москвы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судами, которые указали, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал 30 марта 2012 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу о противоправных действиях в отношении спорной квартиры, а факт выбытия спорной квартиры из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате преступных действий подсудимых, был установлен приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 05.11.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора.
Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что г. Москве в лице уполномоченных органов было известно о нарушении прав г. Москвы на спорное жилое помещение с 2011 года не влияют на выводы суда о том, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) не пропущен.
Довод жалобы о том, что на момент отчуждения квартиры Д.А.Н. г. Москва не являлся собственником спорной квартиры, поскольку до введения в действие Федерального закона N 281-ФЗ от 29.11.2007 г. "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" правом наследования выморочного имущества обладала Российская Федерация, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что данное имущество является выморочным и выбыло из владения управомоченного лица помимо его воли.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Д.А.Н. является добросовестным приобретателем, ввиду чего спорное имущество не может быть истребовано из его владения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, учитывая, что судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий группы лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г., то есть помимо воли собственника, при этом добросовестность приобретателя в данном случае правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что состоявшимися по делу судебными постановлениям нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который, по утверждению заявителя, проживает в спорной квартире, не является обоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, противоречит установленным по делу обстоятельствам того, что в спорной квартире с октября 2008 года зарегистрированы ответчики Д.А.Н. и Д.Н.А., в отношении которых принято решение о выселении, однако вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка судом не разрешался, в связи с чем судебными постановлениями права несовершеннолетнего ребенка не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.А.Н. по доверенности В.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-1910/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/7-1910/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Д.А.Н. по доверенности В.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Д.А.Н., Д.Н.А., нотариусу г. Москвы Р.Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передаче помещения в собственность г. Москвы,
установил:
ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.А.Н., Д.Н.А., нотариусу г. Москвы Р.Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Р.Е.П., свидетельства о праве собственности от 06.07.2007 года N..., истребовании квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Д.А.Н., выселить Д.А.Н., Д.Н.А. из спорной квартиры, передать квартиру в собственность г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 года по уголовному делу N 1-.../13 Т.К.В., Ф.М.О., А.М.С., С.Р.С., Ц.А.Ю., Р.С.А., Ф.В.О. и С.А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а именно в приобретении мошенническим путем права собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: <...>, собственником которой являлся С.Б.В., скончавшийся 29.09.1994 г., и не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Т.К.В., Ф.М.О., А.М.С. воспользовались поддельными паспортами на имена других лиц в целях незаконного завладения спорной квартирой. 21.06.2007 года нотариусом г. Москвы Р.Е.П. на имя С.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2007 года за N... 23.07.2007 года между С.В.А. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, а 15.08.2007 года С.А.В. заключила с З.Т.А. договор купли-продажи указанной квартиры. 28.04.2008 года спорная квартира по договору купли-продажи, заключенному между З.Т.А. и Д.А.Н., была продана последнему.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен частично, указанным решением постановлено:
истребовать квартиру N 67, расположенную по адресу: <...> из незаконного владения Д.А.Н.,
выселить Д.А.Н., Д.Н.А. из квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>,
передать квартиру N 67, расположенную по адресу: <...> в собственность г. Москвы,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.А.Н. по доверенности В.И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу по обвинению Т.К.В., Ф.М.О., А.М.В., С.Р.С., Ц.А.Ю., Р.С.А., Ф.В.О., С.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и др., Т.К.В., Ф.М.О. и А.М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу 05.11.2013 г., установлено, что не позднее 02 июля 2007 года Т.К.В., Ф.М.О. и А.М.В., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: <...>, стоимостью... руб., принадлежавшую на праве собственности С.Б.В., умершему 02 марта 1994 года, и не имевшему наследников ни по закону, ни по завещанию.
Для этого указанные выше лица разработали план, реализуя который и действуя согласно отведенной роли: Т.К.В. решил использовать поддельные паспорта на имена других лиц; дал указание А.М.В. оформить доверенность от имени одного лица на другое лицо; дал указание прибыть в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве, где А.М.В., используя поддельный паспорт на имя другого лица, представил на государственную регистрацию ряд документов; дал указание А.М.В. прибыть в тот же отдел, где последний, используя поддельный паспорт на имя другого лица, получил ряд документов после их государственной регистрации; подыскал покупателя квартиры; склонил другое лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении государственной регистрации сделки с квартирой; дал указание оформить поддельную доверенность; Ф.М.О. дала указание другим лицам об изготовлении поддельных документов; решила использовать поддельные паспорта; А.М.В. по указанию Т.К.В. прибыл в отдел регистрации прав на недвижимость по СЗАО УФРС по городу Москве, где, используя поддельный паспорт на имя другого лица, представил на государственную регистрацию ряд документов; согласно указанию Т.К.В., прибыл в тот же отдел, где, используя поддельный паспорт, получил два экземпляра договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности другого лица на квартиру; используя поддельный паспорт на имя другого лица, заключил договор купли-продажи квартиры; оформил доверенность от имени одного лица на другое лицо.
Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.).
Вступившим в законную силу приговором суда гражданский иск ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлен без рассмотрения, за ДЖП и ЖФ г. Москвы сохранено право предъявления иска в порядке гражданского производства.
Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, являлся С.Б.В., скончавшийся 29.09.1994 года, и не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию.
Преступники воспользовались поддельными паспортами на имена других лиц, в целях незаконного завладения вышеуказанной квартирой.
21.06.2007 года нотариусом г. Москвы Р.Е.П. на имя С.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 06.07.2007 года за N...
23.07.2007 года С.В.А. заключила со С.А.В. договор купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого, собственником квартиры стала С.А.В., которая 15.08.2007 г. заключила с З.Т.А. договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником квартиры стала З.Т.А.
28 апреля 2008 г. З.Т.А. заключила с Д.А.Н. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность последнего.
Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 28.04.2008 г. предусматривалось, что Д.А.Н. приобрел квартиру за... руб. Как установлено судом, согласно имеющимся в дела копиям расписок З.Т.А. получила от Д.А.Н. за проданную квартиру... руб. и... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского городского суда по уголовному делу N 1-.../13, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что собственник квартиры - город Москва спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо его воли.
Разрешая ходатайство ответчика Д.А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал 30 марта 2012 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу о противоправных действиях в отношении спорной квартиры, а факт выбытия спорной квартиры из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате преступных действий подсудимых был установлен приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., в рамках уголовного дела ДЖП и ЖФ г. Москвы был заявлен гражданский иск, который приговором суда оставлен без рассмотрения. В суд в настоящим иском истец обратился 05.11.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
В связи с удовлетворением требований истца об истребовании квартиры N 67, расположенной по адресу: <...>, из незаконного владения Д.А.Н., суд пришел к выводу о выселении Д.А.Н. и Д.Н.А. из спорной квартиры, передаче в собственность спорной квартиры в собственность г. Москвы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судами, которые указали, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал 30 марта 2012 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу о противоправных действиях в отношении спорной квартиры, а факт выбытия спорной квартиры из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы в результате преступных действий подсудимых, был установлен приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 05.11.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора.
Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что г. Москве в лице уполномоченных органов было известно о нарушении прав г. Москвы на спорное жилое помещение с 2011 года не влияют на выводы суда о том, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) не пропущен.
Довод жалобы о том, что на момент отчуждения квартиры Д.А.Н. г. Москва не являлся собственником спорной квартиры, поскольку до введения в действие Федерального закона N 281-ФЗ от 29.11.2007 г. "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" правом наследования выморочного имущества обладала Российская Федерация, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что данное имущество является выморочным и выбыло из владения управомоченного лица помимо его воли.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Д.А.Н. является добросовестным приобретателем, ввиду чего спорное имущество не может быть истребовано из его владения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, учитывая, что судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий группы лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г., то есть помимо воли собственника, при этом добросовестность приобретателя в данном случае правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что состоявшимися по делу судебными постановлениям нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который, по утверждению заявителя, проживает в спорной квартире, не является обоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, противоречит установленным по делу обстоятельствам того, что в спорной квартире с октября 2008 года зарегистрированы ответчики Д.А.Н. и Д.Н.А., в отношении которых принято решение о выселении, однако вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка судом не разрешался, в связи с чем судебными постановлениями права несовершеннолетнего ребенка не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Д.А.Н. по доверенности В.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)