Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" - Скобеев С.Н. по дов. от 15.03.2017,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд"
на решение от 25 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 14 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании 1 469 063,11 руб., из которых 757 848,72 руб. задолженности и 711 214,39 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, была ли оспорена ответчиком в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на 2014-2015 годы, были ли внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2014-2015 годы, размер арендной платы за спорный период, факт ее уплаты/неуплаты ответчиком, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 305-ЭС16-3427 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 469 063,11 руб., из которых 757 848,72 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и 711 214,39 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 31.03.2015 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 495,74 руб. задолженности и 40 156,34 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили не подлежащие применению к настоящему спору положения Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу положений о регулируемой арендной плате за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В рассматриваемом случае договор аренды содержал методику расчета арендной платы, которая не была привязана к кадастровой стоимости земельного участка; условия договора предусматривали изменения арендодателем отдельных составных частей формулы, по которой рассчитывается арендная плата, но не самой формулы; арендодателю не было предоставлено право в одностороннем порядке изменять методику расчета арендной платы; договором не закреплен новый порядок расчета арендной платы, дополнительное соглашение не направлялось арендодателем в адрес арендатора. Таким образом, размер арендной платы должен определяться исходя из действующих коэффициентов и ставок арендной платы, применительно к методике, закрепленной в договоре аренды. Суды в нарушение норм процессуального права не оставили исковое заявление арендодателя без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это права, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и Международной коммерческой компанией "Динамико Ко. Лтд" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102, предметом которого является земельный участок площадью 1023 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:39, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, и предоставленный для эксплуатации административного здания без права установки ограждения по границе участка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Условия и порядок внесения арендных платежей по договору согласованы сторонами в части 3 договора.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 757 848,72 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислены ответчику пени на основании пункта 7.2 договора в размере 711 214,39 руб. за период с 06.07.2012 по 31.03.2015.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", исходили из того, что ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей, с учетом уведомления Департамента об изменении арендной платы, исполнялась ненадлежащим образом.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен, устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом, а именно, на основании соответствующих постановлений Правительства Москвы, т.е. является регулируемой ценой.
Так, по условиям договора (пункт 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в/или дополнений в договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.
Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Судами установлено, что уведомлением от 02.11.2012 N 33-А-22924/12-(0)-0 арендодатель известил арендатора об изменении (введении) с 01.10.2012 ставки арендной платы по договору в связи с централизованным изменением ставок арендной платы за землю в городе Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, с 01.10.2012 арендная плата по договору подлежала уплате арендатором, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 509 807,70 руб. в год.
Впоследствии уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-17947/14-(0)-0 арендодатель известил арендатора об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы по договору в связи с вступлением в силу с 01.01.2014 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, и изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, с 01.01.2014 арендная плата по договору подлежала уплате арендатором исходя из 1 212 204,21 руб. в год.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-129723/13 и решением Московского городского суда от 15.02.2016 по делу N 3а-40/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:39 площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, являющегося предметом договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102, по состоянию на 01.01.2013 в размере его рыночной стоимости в сумме 33 256 886 руб. и по состоянию на 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости в сумме 38 108 770 руб., т.е. на период 2014 и 2015 годов.
С учетом изложенного, суды, установив, что Департаментом соблюдены условия договора аренды земельного участка в части уведомления общества об изменении арендной платы, пришли к выводу, что арендная плата по договору в период 2014-2015 годов подлежала уплате арендатором, исходя из установленной вступившими в силу судебными решениями кадастровой стоимости спорного земельного участка с применением методики, установленной постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и указанной в уведомлении от 02.11.2012 N 33-А-22924/12-(0)-0.
Проверив заявленный Департаментом к взысканию расчет задолженности, с учетом вышеназванных судебных актов и ранее осуществленных ответчиком арендных платежей, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и отсутствие подтверждения со стороны ответчика внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 311 495,74 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, снизив заявленный размер неустойки 711 214,39 руб. до 40 56,34 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 13.01.2016 судами первой и апелляционной инстанций выполнены, все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-92942/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-17846/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92942/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору долгосрочной аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-92942/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" - Скобеев С.Н. по дов. от 15.03.2017,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд"
на решение от 25 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 14 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании 1 469 063,11 руб., из которых 757 848,72 руб. задолженности и 711 214,39 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, была ли оспорена ответчиком в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на 2014-2015 годы, были ли внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2014-2015 годы, размер арендной платы за спорный период, факт ее уплаты/неуплаты ответчиком, наличие/отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 305-ЭС16-3427 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 469 063,11 руб., из которых 757 848,72 руб. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и 711 214,39 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 31.03.2015 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 495,74 руб. задолженности и 40 156,34 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили не подлежащие применению к настоящему спору положения Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу положений о регулируемой арендной плате за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В рассматриваемом случае договор аренды содержал методику расчета арендной платы, которая не была привязана к кадастровой стоимости земельного участка; условия договора предусматривали изменения арендодателем отдельных составных частей формулы, по которой рассчитывается арендная плата, но не самой формулы; арендодателю не было предоставлено право в одностороннем порядке изменять методику расчета арендной платы; договором не закреплен новый порядок расчета арендной платы, дополнительное соглашение не направлялось арендодателем в адрес арендатора. Таким образом, размер арендной платы должен определяться исходя из действующих коэффициентов и ставок арендной платы, применительно к методике, закрепленной в договоре аренды. Суды в нарушение норм процессуального права не оставили исковое заявление арендодателя без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это права, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и Международной коммерческой компанией "Динамико Ко. Лтд" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102, предметом которого является земельный участок площадью 1023 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:39, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, и предоставленный для эксплуатации административного здания без права установки ограждения по границе участка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Условия и порядок внесения арендных платежей по договору согласованы сторонами в части 3 договора.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 757 848,72 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислены ответчику пени на основании пункта 7.2 договора в размере 711 214,39 руб. за период с 06.07.2012 по 31.03.2015.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", исходили из того, что ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей, с учетом уведомления Департамента об изменении арендной платы, исполнялась ненадлежащим образом.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому при определении (расчете) арендной платы за пользование таким объектом, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.
При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен, устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом, а именно, на основании соответствующих постановлений Правительства Москвы, т.е. является регулируемой ценой.
Так, по условиям договора (пункт 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в/или дополнений в договор.
При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.
Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Судами установлено, что уведомлением от 02.11.2012 N 33-А-22924/12-(0)-0 арендодатель известил арендатора об изменении (введении) с 01.10.2012 ставки арендной платы по договору в связи с централизованным изменением ставок арендной платы за землю в городе Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, с 01.10.2012 арендная плата по договору подлежала уплате арендатором, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 509 807,70 руб. в год.
Впоследствии уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-17947/14-(0)-0 арендодатель известил арендатора об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы по договору в связи с вступлением в силу с 01.01.2014 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, и изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, с 01.01.2014 арендная плата по договору подлежала уплате арендатором исходя из 1 212 204,21 руб. в год.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-129723/13 и решением Московского городского суда от 15.02.2016 по делу N 3а-40/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:39 площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, являющегося предметом договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2001 N М-05-017102, по состоянию на 01.01.2013 в размере его рыночной стоимости в сумме 33 256 886 руб. и по состоянию на 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости в сумме 38 108 770 руб., т.е. на период 2014 и 2015 годов.
С учетом изложенного, суды, установив, что Департаментом соблюдены условия договора аренды земельного участка в части уведомления общества об изменении арендной платы, пришли к выводу, что арендная плата по договору в период 2014-2015 годов подлежала уплате арендатором, исходя из установленной вступившими в силу судебными решениями кадастровой стоимости спорного земельного участка с применением методики, установленной постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и указанной в уведомлении от 02.11.2012 N 33-А-22924/12-(0)-0.
Проверив заявленный Департаментом к взысканию расчет задолженности, с учетом вышеназванных судебных актов и ранее осуществленных ответчиком арендных платежей, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и отсутствие подтверждения со стороны ответчика внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 311 495,74 руб.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, снизив заявленный размер неустойки 711 214,39 руб. до 40 56,34 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 13.01.2016 судами первой и апелляционной инстанций выполнены, все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-92942/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Динамико Ко. Лтд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)