Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования приобрел право требования передачи квартиры, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не было исполнено, в связи с чем нарушены его права потребителя по сроку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2017 года,
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - ООО "СУОР" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 173, расположенной по строительному адресу: ....
В нарушение условий пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве N 173/07-(2) (далее также - Договор), заключенного 22.06.2015 с ООО "ЦентрКлимат", предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 01.08.2016, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истца, в силу заключенных договоров уступки права требования от 22.09.2015, 12.10.2015 предоставляет ему гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период со 02.08.2016 по 10.02.2017 в размере 309620, 91 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Н., его представитель Г. иск в суде поддержали.
Представитель ООО "СУОР" А. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2017 с ООО "СУОР" в пользу Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.08.2016 по 10.02.2017 в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.
На указанное решение ООО "СУОР" подана апелляционная жалоба, мотивированная недостаточностью уменьшения неустойки, морального вреда, штрафа.
Представитель ООО "СУОР" А. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
22.06.2015 между ООО "СУОР" и ООО "ЦентрКлимат" заключен Договор N 173/07 - (2) (далее - Договор), предметом которого является строительство 10-этажного 216-квартирного дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача квартиры под условным номером 173 (далее - Квартира).
Согласно пункту 4.1 Договора срок строительства дома и передачи квартиры застройщиком - до 01.08.2016.
22.09.2015 ООО "Центр Климат" уступило право требования квартиры ООО "ОВК Монтаж", а ООО "ОВК Монтаж" 12.10.2015 - Н.
Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом для обращения в суд.
Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в предусмотренный пунктом 4.1 указанного Договора срок обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО "СУОР" исполнено не было и Квартира не передана истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки за период с 02.08.2016 по 10.02.2017, и, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика за указанное нарушение неустойку в размере 120 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в размере 10000 руб.
Исчислив размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 65 000 руб., суд оснований для применения по заявлению ответчика пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и взыскал с застройщика штраф в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанное решение обжаловано застройщиком.
Потребитель свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.
Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, вреда.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы ответчика является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В рассматриваемой правовой ситуации судом правильно применены нормы материального права, поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.
Что касается довода жалобы о недостаточности уменьшения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере отвечает критерию соразмерности.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда, кроме собственно просьбы о снижении штрафа.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не основано на прецедентном праве.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части определения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя по сроку передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как о том просит в жалобе апеллянт.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2637/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования приобрел право требования передачи квартиры, в предусмотренный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не было исполнено, в связи с чем нарушены его права потребителя по сроку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2637/2017
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2017 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - ООО "СУОР" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером 173, расположенной по строительному адресу: ....
В нарушение условий пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве N 173/07-(2) (далее также - Договор), заключенного 22.06.2015 с ООО "ЦентрКлимат", предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 01.08.2016, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истца, в силу заключенных договоров уступки права требования от 22.09.2015, 12.10.2015 предоставляет ему гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период со 02.08.2016 по 10.02.2017 в размере 309620, 91 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истец Н., его представитель Г. иск в суде поддержали.
Представитель ООО "СУОР" А. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2017 с ООО "СУОР" в пользу Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.08.2016 по 10.02.2017 в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.
На указанное решение ООО "СУОР" подана апелляционная жалоба, мотивированная недостаточностью уменьшения неустойки, морального вреда, штрафа.
Представитель ООО "СУОР" А. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
22.06.2015 между ООО "СУОР" и ООО "ЦентрКлимат" заключен Договор N 173/07 - (2) (далее - Договор), предметом которого является строительство 10-этажного 216-квартирного дома с предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача квартиры под условным номером 173 (далее - Квартира).
Согласно пункту 4.1 Договора срок строительства дома и передачи квартиры застройщиком - до 01.08.2016.
22.09.2015 ООО "Центр Климат" уступило право требования квартиры ООО "ОВК Монтаж", а ООО "ОВК Монтаж" 12.10.2015 - Н.
Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом для обращения в суд.
Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в предусмотренный пунктом 4.1 указанного Договора срок обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО "СУОР" исполнено не было и Квартира не передана истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки за период с 02.08.2016 по 10.02.2017, и, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика за указанное нарушение неустойку в размере 120 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в размере 10000 руб.
Исчислив размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 65 000 руб., суд оснований для применения по заявлению ответчика пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и взыскал с застройщика штраф в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанное решение обжаловано застройщиком.
Потребитель свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.
Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, вреда.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы ответчика является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В рассматриваемой правовой ситуации судом правильно применены нормы материального права, поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ.
Что касается довода жалобы о недостаточности уменьшения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере отвечает критерию соразмерности.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда, кроме собственно просьбы о снижении штрафа.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не основано на прецедентном праве.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части определения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя по сроку передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в жалобе апеллянтом.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как о том просит в жалобе апеллянт.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)