Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.И., поданную в организацию почтовой связи 16 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л.И. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Л.И. обратился в суд с иском к П. с настоящими требованиями, указав, что является единственным собственником трехкомнатной квартиры N в доме по ул. В квартире имеют постоянную регистрацию и проживают: Л.И., его дети, а также зарегистрирована, но не проживает П.
Ранее квартира на основании договора социального найма была предоставлена А.И.Д. и ее детям: А.О.В. и П. В 1990 года П. выехала из квартиры, забрав все свои вещи и больше не возвращалась.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 1997 года П. была объявлена умершей.
07 мая 1997 года А.О.В. приватизировал квартиру на себя, А.И.Д. от участия в приватизации отказалась.
В 2003 году П. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с со заявлением об отмене решения суда об объявлении ее умершей. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года решение суда от 06 марта 1997 года отменено, запись о смерти П. аннулирована, П. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. При этом, попыток вселения П. не предпринимала.
В 2009 году П. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. А.О.В. обратился с требованием о признании П. утратившей право пользования жилым помещением. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований П., а также в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказано.
А.О.В. умер в 2010 году, А.И.Д. вступила в наследство после смерти сына А.О.В.
А.И.Д. с истцом 25 февраля 2012 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 16 апреля 2014 года А.И.Д. умерла.
Указывая, что П. членом его семьи не является, а также не являлась членом семьи А.И.Д., более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчика в квартире ограничивает право Л.И. в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец, с учетом уточнения, просил суд признать П. прекратившей право пользования жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что квартира N в доме по ул. принадлежит Л.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Б.О. 25 февраля 2012 года, реестровый номер, дата регистрации года N.
В жилом помещении имеют регистрацию: Л.И., С., Л.М., а также П. с 11 июля 1978 года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу по иску П. к А.О.В. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску Анчукова О.В. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
П. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом в городе-курорте Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП, также является собственником квартиры в городе Москве.
Наблюдается П., согласно справке ГП N филиал N 4 ГП N, в филиале N 2 (ГП N) ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ, последнее обращение - май 2015 года.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца Е. показала, что является соседкой Л.И., проживает в квартире N с 1975 года, знала прежних жильцов квартиры N и П. - дочь А.И.Д., которую свидетель последний раз видела в конце 70-х годов, с тех пор П. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. В квартире постоянно проживает Л.И. со своей семьей, в родстве с П. никто из них не состоит.
Суд полагал возможным доверять показаниям свидетеля, поскольку факт непроживания П. по месту регистрации, подтверждается также сообщением ОМВД России по району Отрадное города Москвы.
Судом обозревались в ходе судебного разбирательства материалы дела по иску П. к А.О.В. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску А.О.В. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которыми подтверждается существовавшие конфликтные отношения между П. и ее братом А.О.В. Решением суда П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации, между тем, судом указано, что П. имела право на приватизацию квартиры наравне с А.О.В. и А.И.Д., от своего права не отказывалась, П. была восстановлена в своих правах, в удовлетворении требований о признании П. утратившей право пользования спорной квартиры отказано.
Судом также установлено, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением с А.И.Д. в 2012 году истцу было известно о наличии прав П. в отношении указанного жилого помещения, тем не менее, такой договор был заключен после восстановления П. в правах и после состоявшихся судебных решений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, пункта 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, при разрешении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции был применен закон, не подлежащий применению, выводы судов противоречат существующей правоприменительной практике, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из представленных документов, решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 1997 года П. была объявлена умершей. 07 мая 1997 года А.О.В. (брат П.) приватизировал квартиру на себя, А.И.Д. (мать П.) от участия в приватизации отказалась. 04 ноября 2004 года решением Бутырского районного суда города Москвы отменено решение того же суда от 06 марта 1997 года, запись о смерти П. аннулирована, П. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. Из вышеустановленного следует, что П. согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, на момент приватизации обладала равными правами с лицами, приватизировавшими спорную квартиру.
Между тем, из содержания статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Из представленных документов также следует и судом установлено, что в 2009 году П. обращалась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, из чего следует, что она не отказывалась от прав на спорную квартиру.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Закона, должны учитываться права П. на пользование жилым помещением, несмотря на переход права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева" статья 19 названного Вводного закона была признана не соответствующей Конституции РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании данного Постановления, поскольку, как изложено в его резолютивной части, статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), лишь в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Между тем, как следует из представленных документов, А.О.В. и А.И.Д. пользовались спорной квартирой на основании договора социального найма, при этом А.О.В. ее впоследствии приватизировал. Каких-либо выводов относительно признания не соответствующей Конституции статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применительно к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года не содержит.
При этом, судом было установлено, что при заключении в 2012 году (после восстановления П. в правах и после состоявшихся судебных решений) договора пожизненного содержания с иждивением с А.И.Д. истцу было известно о наличии прав П. в отношении указанного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л.И. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2568/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/7-2568/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.И., поданную в организацию почтовой связи 16 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л.И. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Л.И. обратился в суд с иском к П. с настоящими требованиями, указав, что является единственным собственником трехкомнатной квартиры N в доме по ул. В квартире имеют постоянную регистрацию и проживают: Л.И., его дети, а также зарегистрирована, но не проживает П.
Ранее квартира на основании договора социального найма была предоставлена А.И.Д. и ее детям: А.О.В. и П. В 1990 года П. выехала из квартиры, забрав все свои вещи и больше не возвращалась.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 1997 года П. была объявлена умершей.
07 мая 1997 года А.О.В. приватизировал квартиру на себя, А.И.Д. от участия в приватизации отказалась.
В 2003 году П. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с со заявлением об отмене решения суда об объявлении ее умершей. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года решение суда от 06 марта 1997 года отменено, запись о смерти П. аннулирована, П. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. При этом, попыток вселения П. не предпринимала.
В 2009 году П. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. А.О.В. обратился с требованием о признании П. утратившей право пользования жилым помещением. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований П., а также в удовлетворении исковых требований А.О.В. отказано.
А.О.В. умер в 2010 году, А.И.Д. вступила в наследство после смерти сына А.О.В.
А.И.Д. с истцом 25 февраля 2012 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Истец приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 16 апреля 2014 года А.И.Д. умерла.
Указывая, что П. членом его семьи не является, а также не являлась членом семьи А.И.Д., более 25-ти лет в квартире не проживает, вселиться не пыталась, регистрация ответчика в квартире ограничивает право Л.И. в отношении принадлежащего ему жилого помещения, истец, с учетом уточнения, просил суд признать П. прекратившей право пользования жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что квартира N в доме по ул. принадлежит Л.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом Б.О. 25 февраля 2012 года, реестровый номер, дата регистрации года N.
В жилом помещении имеют регистрацию: Л.И., С., Л.М., а также П. с 11 июля 1978 года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу по иску П. к А.О.В. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску Анчукова О.В. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.
П. имеет на праве общей долевой собственности жилой дом в городе-курорте Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП, также является собственником квартиры в городе Москве.
Наблюдается П., согласно справке ГП N филиал N 4 ГП N, в филиале N 2 (ГП N) ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ, последнее обращение - май 2015 года.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца Е. показала, что является соседкой Л.И., проживает в квартире N с 1975 года, знала прежних жильцов квартиры N и П. - дочь А.И.Д., которую свидетель последний раз видела в конце 70-х годов, с тех пор П. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. В квартире постоянно проживает Л.И. со своей семьей, в родстве с П. никто из них не состоит.
Суд полагал возможным доверять показаниям свидетеля, поскольку факт непроживания П. по месту регистрации, подтверждается также сообщением ОМВД России по району Отрадное города Москвы.
Судом обозревались в ходе судебного разбирательства материалы дела по иску П. к А.О.В. о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников квартиры, определении долей и по встречному иску А.О.В. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которыми подтверждается существовавшие конфликтные отношения между П. и ее братом А.О.В. Решением суда П. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации, между тем, судом указано, что П. имела право на приватизацию квартиры наравне с А.О.В. и А.И.Д., от своего права не отказывалась, П. была восстановлена в своих правах, в удовлетворении требований о признании П. утратившей право пользования спорной квартиры отказано.
Судом также установлено, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением с А.И.Д. в 2012 году истцу было известно о наличии прав П. в отношении указанного жилого помещения, тем не менее, такой договор был заключен после восстановления П. в правах и после состоявшихся судебных решений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, пункта 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, при разрешении спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции был применен закон, не подлежащий применению, выводы судов противоречат существующей правоприменительной практике, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из представленных документов, решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 1997 года П. была объявлена умершей. 07 мая 1997 года А.О.В. (брат П.) приватизировал квартиру на себя, А.И.Д. (мать П.) от участия в приватизации отказалась. 04 ноября 2004 года решением Бутырского районного суда города Москвы отменено решение того же суда от 06 марта 1997 года, запись о смерти П. аннулирована, П. восстановлена в правах и зарегистрирована по месту жительства. Из вышеустановленного следует, что П. согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, на момент приватизации обладала равными правами с лицами, приватизировавшими спорную квартиру.
Между тем, из содержания статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Из представленных документов также следует и судом установлено, что в 2009 году П. обращалась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, из чего следует, что она не отказывалась от прав на спорную квартиру.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Закона, должны учитываться права П. на пользование жилым помещением, несмотря на переход права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева" статья 19 названного Вводного закона была признана не соответствующей Конституции РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании данного Постановления, поскольку, как изложено в его резолютивной части, статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), лишь в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Между тем, как следует из представленных документов, А.О.В. и А.И.Д. пользовались спорной квартирой на основании договора социального найма, при этом А.О.В. ее впоследствии приватизировал. Каких-либо выводов относительно признания не соответствующей Конституции статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применительно к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года не содержит.
При этом, судом было установлено, что при заключении в 2012 году (после восстановления П. в правах и после состоявшихся судебных решений) договора пожизненного содержания с иждивением с А.И.Д. истцу было известно о наличии прав П. в отношении указанного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л.И. к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)