Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу N А34-3107/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" (далее - общество "УК "Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" (далее - общество "АкваТехКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 и договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 в размере 161 450 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество "Имидж").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 87 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 154 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "АкваТехКомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен единственный договор аренды от 24.03.2014, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано помещение площадью 22 кв. м, иные помещения в пользование ответчику не передавались, договор в отношении помещения площадью 106 кв. м сторонами не заключался, в силу чего взыскание задолженности по арендной плате за пользование указанным помещением в отсутствие заключенного договора необоснованно.
В части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 24.03.2014 апеллянт ссылается на необоснованное увеличение арендодателем в нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды арендной платы в одностороннем порядке в августе и сентябре 2014 года.
Апеллянт полагает, что судом в нарушение п. 4 ст. 158 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по уважительной причине, и в этой связи считает, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт представляет дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.05.2016 определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
К дате судебного заседания от общества "УК "Имидж" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Имидж" (арендодатель) и обществом "АкваТехКомплект" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.03.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А2) N 14, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора аренды помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 11 месяцев. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.02.2015 и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях либо прекратить его действие.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, составляет 7 300 руб. в месяц. Указанная сумма включает возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения холодной водой, водоотведения, охраны здания, услуг по вывозу мусора и уборки прилегающей территории, земельных платежей и других коммунальных и эксплуатационных расходов.
На основании п. п. 4.3, 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается в виде предоплаты арендатором за каждый месяц в размере 100%. Арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 5 числа месяца за весь текущий месяц аренды.
Пунктом 9.6 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору со сроком рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения противоположной стороной.
По акту приема-передачи от 24.03.2014 нежилое помещение N 14 общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, передано в пользование ответчику (т. 1 л.д. 14).
Согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-7), между обществом "Имидж" (арендодатель) и обществом "АкваТехКомплект" (арендатор) также был оформлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) на срок 11 месяцев в аренду было передано нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А) N 8, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности.
В силу п. 4.1.1 указанного договора размер арендной платы составил: постоянная плата с 01.08.2014 по 11.09.2014-4 000 руб. в месяц, с 12.09.2014-10 600 руб. в месяц; переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости фактических расходов арендодателя на энергоснабжение.
Представленные истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) и акт приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) ответчиком не подписаны.
01.12.2014 между обществом "Имидж" (цедент) и обществом "УК "Имидж" (цессионарий) подписан договор уступки права, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "АкваТехКомплект", вытекающие из вышеназванных договоров аренды недвижимости от 24.03.2014 и от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 24).
Общество "УК "Имидж" направило обществу "АкваТехКомплект" претензию от 24.04.2015 N 8, в котором, сославшись на состоявшийся факт уступки права требования, потребовало погасить задолженность по договорам аренды недвижимости в сумме 156 663,3 руб. (т. 1 л.д. 25, 26).
Претензия была получена ответчиком (т. 1 л.д. 27), но оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 65 700 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 95 750 руб. (т. 1 л.д. 168, 169), общество "УК "Имидж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2015 в полном объеме, поскольку посчитал доказанным факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 22 кв. м в заявленный период при отсутствии доказательств его возврата после прекращения договора, а также наличие задолженности за фактическое пользование ответчиком помещением площадью 106 кв. м за октябрь, ноябрь 2014 года.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением площадью 106 кв. м за октябрь, ноябрь 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) и договору аренды от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 11).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между обществом "Имидж" (арендодатель) и обществом "АкваТехКомплект" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок 11 месяцев (с даты подписания договора и до 24.02.2015) за плату в размере 7 300 руб. в месяц в аренду нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А2) N 14, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности (т. 1 л.д. 11-13).
Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды ответчику (т. 1 л.д. 14) и уплата им арендной платы (т. 1 л.д. 80, 88, 89), соответствие формы договора предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.1 договора аренды от 24.03.2014 арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, составляет 7 300 руб. в месяц. Указанная сумма включает возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения холодной водой, водоотведения, охраны здания, услуг по вывозу мусора и уборки прилегающей территории, земельных платежей и других коммунальных и эксплуатационных расходов.
На основании п. п. 4.3, 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается в виде предоплаты арендатором за каждый месяц в размере 100%. Арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 5 числа месяца за весь текущий месяц аренды.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 65 700 руб. (расчет по иску, т. 1 л.д. 169).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика указанной задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, обществом "АкваТехКомплект" суду представлено не было.
Оплата на основании платежных поручений от 15.09.2014 N 3 и от 07.08.2014 N 20 (т. 1 л.д. 88, 89) произведена ответчиком за период, предшествующий спорному, в силу чего ввиду ее неотносимости к предмету спора не принимается судом во внимание.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 65 700 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном увеличении арендодателем в нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды арендной платы в одностороннем порядке в августе и сентябре 2014 года являются необоснованными с учетом периода взыскания истцом задолженности, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что суммы за август и сентябрь 2014 года были сформированы с учетом пользования истцом не только помещением площадью 22 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014, но и помещением площадью 106 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014.
За заявленный истцом период взыскания арендной платы (с 01.10.2014 по 30.06.2015) расчет задолженности произведен исходя из ставки - 7 300 руб. в месяц, что согласуется с условиями п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014.
Таким образом, утверждение ответчика об изменении арендодателем арендной платы является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 24.03.2014 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17), ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) на срок 11 месяцев в аренду передано нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А) N 8, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности.
Однако доказательств заключения в порядке, установленном вышеизложенными нормами, договора от 01.08.2014 в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) и акт приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) ответчиком не подписаны, при этом ответчик отрицал факт заключения с обществом "Имидж" названного договора аренды.
На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что договорные отношения, основанные на договоре от 01.08.2015 между сторонами отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в отсутствие факта заключения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 использование ответчиком не принадлежащим ему помещением не может освобождать его от внесения платы за такое пользование, в силу чего требования истца в указанной части являются требованиями о возмещении неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом).
Однако удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
В обоснование права требования с ответчика платы за пользование помещениями истец ссылается на оформление между ним и обществом "Имидж" (цедент) договора уступки права от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ определено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Из содержания договора уступки права требования от 01.12.2014 следует, что истцу переданы права, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014 и из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014, в том числе прав требования уплаты пени, штрафов и иных обязательств должника (т. 1 л.д. 24).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из буквального толкования предмета договора уступки права требования следует, что истцу переданы права кредитора, вытекающие из договорного обязательства по договорам аренды от 24.03.2014 и от 01.08.2014, право требования неосновательного обогащения за фактическое пользование истцу передано не было.
Поскольку договор аренды от 01.08.2014 признан судом незаключенным, право требования исполнения договорного обязательства к истцу не перешло, а правом требовать взыскания неосновательного обогащения истец прежним кредитором (цедентом) не наделен, истец не может быть признан управомоченным лицом на взыскание указанной суммы.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 450 руб. за фактическое использование ответчиком помещения площадью 106 кв. м за октябрь, ноябрь 2014 года, подтвержденное подписанными сторонами актами N 241 от 31.10.2014 и N 266 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 23).
Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав в силу отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, и разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом разумности сроков рассмотрения дела, уважительности причин, заявленных подателем ходатайства в его обоснование, исходя из принципа обеспечения баланса процессуальных прав состязающихся сторон и пр.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отложения судебного разбирательства, поскольку заявленные ответчиком причины отложения, связанные с болезнью представителя, не могут быть признаны уважительными с учетом непредставления суду первой инстанции доказательств невозможности привлечения ответчиком иных представителей в порядке ст. 59 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не доказана невозможность предоставления таких доказательств ранее, в иных судебных заседаниях, в которых принимала участие представитель общества "АкваТехКомплект" Горланова Е.С., при том что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По тем же мотивам арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "АкваТехКомплект" с апелляционной жалобой, что и явилось основанием для их возврата ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу N А34-3107/2015 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 65 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" государственную пошлину по иску в сумме 2 378 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 18АП-3912/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3107/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 18АП-3912/2016
Дело N А34-3107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу N А34-3107/2015 (судья Саранчина Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" (далее - общество "УК "Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" (далее - общество "АкваТехКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 и договору аренды нежилых помещений от 01.08.2014 в размере 161 450 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - общество "Имидж").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 87 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 154 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "АкваТехКомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен единственный договор аренды от 24.03.2014, в соответствии с которым ответчику в аренду было передано помещение площадью 22 кв. м, иные помещения в пользование ответчику не передавались, договор в отношении помещения площадью 106 кв. м сторонами не заключался, в силу чего взыскание задолженности по арендной плате за пользование указанным помещением в отсутствие заключенного договора необоснованно.
В части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 24.03.2014 апеллянт ссылается на необоснованное увеличение арендодателем в нарушение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды арендной платы в одностороннем порядке в августе и сентябре 2014 года.
Апеллянт полагает, что судом в нарушение п. 4 ст. 158 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по уважительной причине, и в этой связи считает, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт представляет дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.05.2016 определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
К дате судебного заседания от общества "УК "Имидж" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Имидж" (арендодатель) и обществом "АкваТехКомплект" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.03.2014, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А2) N 14, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора аренды помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 11 месяцев. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.02.2015 и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях либо прекратить его действие.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, составляет 7 300 руб. в месяц. Указанная сумма включает возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения холодной водой, водоотведения, охраны здания, услуг по вывозу мусора и уборки прилегающей территории, земельных платежей и других коммунальных и эксплуатационных расходов.
На основании п. п. 4.3, 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается в виде предоплаты арендатором за каждый месяц в размере 100%. Арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 5 числа месяца за весь текущий месяц аренды.
Пунктом 9.6 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору со сроком рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения противоположной стороной.
По акту приема-передачи от 24.03.2014 нежилое помещение N 14 общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, передано в пользование ответчику (т. 1 л.д. 14).
Согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-7), между обществом "Имидж" (арендодатель) и обществом "АкваТехКомплект" (арендатор) также был оформлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) на срок 11 месяцев в аренду было передано нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А) N 8, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности.
В силу п. 4.1.1 указанного договора размер арендной платы составил: постоянная плата с 01.08.2014 по 11.09.2014-4 000 руб. в месяц, с 12.09.2014-10 600 руб. в месяц; переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости фактических расходов арендодателя на энергоснабжение.
Представленные истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) и акт приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) ответчиком не подписаны.
01.12.2014 между обществом "Имидж" (цедент) и обществом "УК "Имидж" (цессионарий) подписан договор уступки права, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "АкваТехКомплект", вытекающие из вышеназванных договоров аренды недвижимости от 24.03.2014 и от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 24).
Общество "УК "Имидж" направило обществу "АкваТехКомплект" претензию от 24.04.2015 N 8, в котором, сославшись на состоявшийся факт уступки права требования, потребовало погасить задолженность по договорам аренды недвижимости в сумме 156 663,3 руб. (т. 1 л.д. 25, 26).
Претензия была получена ответчиком (т. 1 л.д. 27), но оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 65 700 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 95 750 руб. (т. 1 л.д. 168, 169), общество "УК "Имидж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2015 в полном объеме, поскольку посчитал доказанным факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 22 кв. м в заявленный период при отсутствии доказательств его возврата после прекращения договора, а также наличие задолженности за фактическое пользование ответчиком помещением площадью 106 кв. м за октябрь, ноябрь 2014 года.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением площадью 106 кв. м за октябрь, ноябрь 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) и договору аренды от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 11).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между обществом "Имидж" (арендодатель) и обществом "АкваТехКомплект" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок 11 месяцев (с даты подписания договора и до 24.02.2015) за плату в размере 7 300 руб. в месяц в аренду нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А2) N 14, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности (т. 1 л.д. 11-13).
Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды ответчику (т. 1 л.д. 14) и уплата им арендной платы (т. 1 л.д. 80, 88, 89), соответствие формы договора предъявляемым действующим законодательством требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.1 договора аренды от 24.03.2014 арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, составляет 7 300 руб. в месяц. Указанная сумма включает возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения холодной водой, водоотведения, охраны здания, услуг по вывозу мусора и уборки прилегающей территории, земельных платежей и других коммунальных и эксплуатационных расходов.
На основании п. п. 4.3, 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается в виде предоплаты арендатором за каждый месяц в размере 100%. Арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 5 числа месяца за весь текущий месяц аренды.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 65 700 руб. (расчет по иску, т. 1 л.д. 169).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика указанной задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, обществом "АкваТехКомплект" суду представлено не было.
Оплата на основании платежных поручений от 15.09.2014 N 3 и от 07.08.2014 N 20 (т. 1 л.д. 88, 89) произведена ответчиком за период, предшествующий спорному, в силу чего ввиду ее неотносимости к предмету спора не принимается судом во внимание.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 65 700 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном увеличении арендодателем в нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды арендной платы в одностороннем порядке в августе и сентябре 2014 года являются необоснованными с учетом периода взыскания истцом задолженности, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что суммы за август и сентябрь 2014 года были сформированы с учетом пользования истцом не только помещением площадью 22 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014, но и помещением площадью 106 кв. м по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014.
За заявленный истцом период взыскания арендной платы (с 01.10.2014 по 30.06.2015) расчет задолженности произведен исходя из ставки - 7 300 руб. в месяц, что согласуется с условиями п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014.
Таким образом, утверждение ответчика об изменении арендодателем арендной платы является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 24.03.2014 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17), ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) на срок 11 месяцев в аренду передано нежилое помещение согласно экспликации (Лит. А) N 8, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6а, для осуществления его уставной деятельности.
Однако доказательств заключения в порядке, установленном вышеизложенными нормами, договора от 01.08.2014 в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17) и акт приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 18) ответчиком не подписаны, при этом ответчик отрицал факт заключения с обществом "Имидж" названного договора аренды.
На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать, что договорные отношения, основанные на договоре от 01.08.2015 между сторонами отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в отсутствие факта заключения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 использование ответчиком не принадлежащим ему помещением не может освобождать его от внесения платы за такое пользование, в силу чего требования истца в указанной части являются требованиями о возмещении неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом).
Однако удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
В обоснование права требования с ответчика платы за пользование помещениями истец ссылается на оформление между ним и обществом "Имидж" (цедент) договора уступки права от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ определено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Из содержания договора уступки права требования от 01.12.2014 следует, что истцу переданы права, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 24.03.2014 и из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014, в том числе прав требования уплаты пени, штрафов и иных обязательств должника (т. 1 л.д. 24).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из буквального толкования предмета договора уступки права требования следует, что истцу переданы права кредитора, вытекающие из договорного обязательства по договорам аренды от 24.03.2014 и от 01.08.2014, право требования неосновательного обогащения за фактическое пользование истцу передано не было.
Поскольку договор аренды от 01.08.2014 признан судом незаключенным, право требования исполнения договорного обязательства к истцу не перешло, а правом требовать взыскания неосновательного обогащения истец прежним кредитором (цедентом) не наделен, истец не может быть признан управомоченным лицом на взыскание указанной суммы.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 450 руб. за фактическое использование ответчиком помещения площадью 106 кв. м за октябрь, ноябрь 2014 года, подтвержденное подписанными сторонами актами N 241 от 31.10.2014 и N 266 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 23).
Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав в силу отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, и разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом разумности сроков рассмотрения дела, уважительности причин, заявленных подателем ходатайства в его обоснование, исходя из принципа обеспечения баланса процессуальных прав состязающихся сторон и пр.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отложения судебного разбирательства, поскольку заявленные ответчиком причины отложения, связанные с болезнью представителя, не могут быть признаны уважительными с учетом непредставления суду первой инстанции доказательств невозможности привлечения ответчиком иных представителей в порядке ст. 59 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не доказана невозможность предоставления таких доказательств ранее, в иных судебных заседаниях, в которых принимала участие представитель общества "АкваТехКомплект" Горланова Е.С., при том что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По тем же мотивам арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "АкваТехКомплект" с апелляционной жалобой, что и явилось основанием для их возврата ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 по делу N А34-3107/2015 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.03.2014 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 65 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" государственную пошлину по иску в сумме 2 378 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехКомплект" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)