Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по заявлению А.А., действующего за себя и по доверенности от А.Л. о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 22 марта 2017 года,
установила:
А.Л. и А.А. обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании не заключенным кредитного договора N *** от 19 декабря 2006 года, сторонами которого являются А.А. и А.Л. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) с другой стороны. Истцы просили признать отсутствующим обременение - ипотеку квартиры, расположенной по адресу: *** и приобретенной по договору купли-продажи от 19 декабря 2006 года, заключенного между Д. и Д. с одной стороны и А.А. и А.Д. с другой стороны, признать право собственности на указанную квартиру, принадлежащую истцам свободным от обременения. В обоснование требований указали, что 17.11.2015 года они (А.Л. и А.А.) обратились к ответчику о предоставлении выписок со своих банковских счетов, откуда узнали о нарушении их прав банком по кредитному договору - вместо предоставления наличных рублей по договору купли-продажи квартиры, ответчик зачислил на денежный счет истцов доллары США. Кредит банком предоставлялся для целевого назначения - покупки, ремонта и благоустройства квартиры. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и договор аренды индивидуального банковского сейфа являются взаимосвязанными. Средством платежа по договору купли-продажи квартиры указывались рубли - единственное законное средство наличного платежа на территории РФ. До момента получения выписок по счету 26.11.2015 года, истцы полагали, что им были выданы наличные рубли, как средство платежа за квартиру. После получения выписки из банка истцам стало известно на их счет 19.12.2006 года зачислено 183 600 долларов США, что не обеспечивало достижение цели по договору купли-продажи - покупки квартиры. Таким образом, истцы считают, что условия кредитного договора о предмете договора, о месте и моменте исполнения обязательств являются несогласованными, а потому договор займа (кредитный договор) не вступил в силу и является незаключенным. Кроме того, по мнению истцов, указанный кредитный договор является безденежным, поскольку валюта выступала в качестве средства платежа, а доллары являются нелегитимным денежным суррогатом. Обязательства об оплате квартиры за счет средств ответчика были невозможны из-за зачисления на банковский счет истца безналичных долларов США вместо требуемых наличных рублей. Из незаключенности кредитного договора следует отсутствие денежного обязательства истцов перед ответчиком и ипотеки в силу закона.
Решением Чертановского районного суда Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено: - В удовлетворении иска А.Л., А.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.А., действующий за себя и по доверенности от А.Л. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 22 марта 2017 года.
А.А., действующий за себя и по доверенности от А.Л. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, следовательно, данное определение не может быть разъяснено апелляционной инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление А.А., действующего за себя и по доверенности от А.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10944/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10944
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по заявлению А.А., действующего за себя и по доверенности от А.Л. о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 22 марта 2017 года,
установила:
А.Л. и А.А. обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании не заключенным кредитного договора N *** от 19 декабря 2006 года, сторонами которого являются А.А. и А.Л. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) с другой стороны. Истцы просили признать отсутствующим обременение - ипотеку квартиры, расположенной по адресу: *** и приобретенной по договору купли-продажи от 19 декабря 2006 года, заключенного между Д. и Д. с одной стороны и А.А. и А.Д. с другой стороны, признать право собственности на указанную квартиру, принадлежащую истцам свободным от обременения. В обоснование требований указали, что 17.11.2015 года они (А.Л. и А.А.) обратились к ответчику о предоставлении выписок со своих банковских счетов, откуда узнали о нарушении их прав банком по кредитному договору - вместо предоставления наличных рублей по договору купли-продажи квартиры, ответчик зачислил на денежный счет истцов доллары США. Кредит банком предоставлялся для целевого назначения - покупки, ремонта и благоустройства квартиры. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и договор аренды индивидуального банковского сейфа являются взаимосвязанными. Средством платежа по договору купли-продажи квартиры указывались рубли - единственное законное средство наличного платежа на территории РФ. До момента получения выписок по счету 26.11.2015 года, истцы полагали, что им были выданы наличные рубли, как средство платежа за квартиру. После получения выписки из банка истцам стало известно на их счет 19.12.2006 года зачислено 183 600 долларов США, что не обеспечивало достижение цели по договору купли-продажи - покупки квартиры. Таким образом, истцы считают, что условия кредитного договора о предмете договора, о месте и моменте исполнения обязательств являются несогласованными, а потому договор займа (кредитный договор) не вступил в силу и является незаключенным. Кроме того, по мнению истцов, указанный кредитный договор является безденежным, поскольку валюта выступала в качестве средства платежа, а доллары являются нелегитимным денежным суррогатом. Обязательства об оплате квартиры за счет средств ответчика были невозможны из-за зачисления на банковский счет истца безналичных долларов США вместо требуемых наличных рублей. Из незаключенности кредитного договора следует отсутствие денежного обязательства истцов перед ответчиком и ипотеки в силу закона.
Решением Чертановского районного суда Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено: - В удовлетворении иска А.Л., А.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.А., действующий за себя и по доверенности от А.Л. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 22 марта 2017 года.
А.А., действующий за себя и по доверенности от А.Л. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, следовательно, данное определение не может быть разъяснено апелляционной инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление А.А., действующего за себя и по доверенности от А.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)