Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Илюхиной А.П., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-5807/2015 (судья Потопальский С.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича (ОГРНИП 314910234200892, ИНН 910900097980, с. Строгановка, Симферопольский р-н)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 315910200144176, ИНН 910201675364, г. Симферополь)
о взыскании 162 000 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Раисовичу о признании договоров незаключенными,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-5807/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (далее Иванов Е.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича (далее - Валеев М.Р.) задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича задолженности за ремонт оборудования размере 37 000 руб. судом отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 750,00 руб. Кроме того, Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Раисовичу о признании договоров незаключенными.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом истец ссылается на то, что к указанным договорам аренды ни в момент их подписания ни до сегодняшнего дня не были приложены кадастровые паспорта, которые давали бы возможность определить объект аренды. Также Иванов Е.В. указывает на то, что акт приема-передачи помещения от 01.05.2015 не был подписан арендатором, следовательно, помещение в аренду не было принято, арендная плата не вносилась.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба Иванова Е.В. принята к производству.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 судья Тарасенко А.А. заменен на судью Сикорскую Н.И.
Иванов Е.В. и Валеев М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
23.06.2016 Валеев М.Р. письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы просил отказать.
04.07.2016 от Иванова Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок по причине нахождения последнего за пределами города Севастополя.
В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная Ивановым Е.В. причина невозможности явки в судебное заседание признана коллегией судей неуважительной. Судебная коллегия исходя из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд учитывает, судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции уже откладывалось (определение от 23.06.2016).
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
1). 02.02.2015 между Валеевым М.Р. (арендодатель) и Ивановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, ориентированного на работу автомойки общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова/Снайперов 43/35 (том, 1 л.д. 15-16).
Согласно пункту 1.2 договора от 02.02.2015 предметом аренды также является оборудование автомойки в соответствии с перечнем: мойка (пр-во Италия) - 1 шт., пылесос (пр-во Германия) - 1 шт., подставка для сушки - 1 шт., аппарат распыления пены - 1 шт., стол пластиковый - 1 шт., стул пластиковый - 1 шт. (Приложение N 2) (том 1, л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 02.02.2016, договор заключен на 11 месяцев со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
Согласно пункту 2 договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, которые ответчик должен был вносить каждый месяц, но не позднее 5 числа месяца.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора от 02.02.2016, арендатор принимает на себя риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом установленного оборудования, произошедшие во время действия настоящего договора.
Нежилое помещение, а также оборудование автомойки были переданы ответчику согласно акту приема - передачи оборудования от 02.02.2015 и акта приема - передачи нежилого помещения от 02.02.2015 (приложение N 2 к Договору, том 1, л.д. 17-18).
2). 01.05.2015 между Валеевым М.Р. (арендодатель) и Ивановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, ориентированного на работу ремонт и обслуживание автомобилей общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова/Снайперов 43/35 (том 1, л.д. 19-21).
Предметом аренды по указанному договору от 01.05.2015 также является оборудование автомойки в соответствии с перечнем: подъемник -1 шт., металлические столы - 2 шт. (Приложение N 2) (том 1, л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на 12 месяцев со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
Согласно пункту 2 договора от 01.05.2015 арендная плата устанавливается в размере 12 000 рублей, которые ответчик должен был вносить каждый месяц, но не позднее 5 числа месяца.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора от 01.05.2015 арендатор принимает на себя риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом установленного оборудования, произошедшие во время действия настоящего договора.
Нежилое помещение, а также оборудование были переданы Иванову Е.В. согласно акту приема - передачи оборудования от 01.05.2015 и акта приема - передачи нежилого помещения от 01.05.2015 (том 1 л.д. 21-22).
3). Кроме того, в материалы дела Ивановым Е.В. в материалы дела предоставлен договор аренды от 01.03.2015, подписанный между сторонами настоящего спора с содержанием, аналогичным договору аренды от 02.02.2015 (том, 1 л.д. 132-134).
25.08.2015 Ивановым Н.В. в адрес Валеева М.Р. было направлено деловое письмо о прекращении сотрудничества, в соответствии с которым он в одностороннем порядке разрывает договор аренды от 01.03.2015 автомойки и устный договор аренды от 01.07.2015 автомастерской (том 1, л.д. 23).
В претензиях, адресованных Иванову Е.В., Валеев М.Р. возразил против одностороннего расторжения договора аренды, предложил уплатить задолженность по арендной плате, за ремонт оборудования (том 1 л.д. 24-26). Доказательства вручения настоящих претензий адресату в материалах дела отсутствуют.
Как следует из расчета исковых требований Валеева М.Р., задолженность Иванова Е.В. составляет:
- по договору от 02.02.2015 за период с февраля по октябрь 2015 года - 55 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб.
- по договору от 01.05.2015 за период с мая по октябрь 2015 года - 72 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеев М.Р. просит взыскать с Иванова Е.В. задолженность по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 125 000 руб. (55 000 руб. + 70 000 руб.), что не противоречит закону. Кроме того, Валеев М.Р. просит взыскать с Иванова Е.В. 37 000 руб. задолженности за ремонт оборудования. В качестве доказательства несения расходов на ремонт оборудования Валеевым М.Р. в материалы дела предоставлен акт выполненных работ N А2886 от 25.08.2015 (том 1 л.д. 29).
Обращаясь в суд со встречным иском, Иванов Е.В. просит признать незаключенными договоры аренды от 01.03.2015, от 01.05.2015, от 02.02.2015. Иванов Е.В. указывает, что из содержания настоящих договоров невозможно установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду.
Решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется Ивановым Е.В. в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку Валеевым М.Р. не заявлены соответствующие возражения.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 02.02.2016, от 01.05.2016 не могут быть признаны незаключенными.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и их оценка позволяют коллегии судей прийти к выводу о том, что договорные отношения по аренде автомойки площадью 30 кв. м с соответствующим оборудованием и по аренде бокса по ремонту и обслуживанию автомобилей площадью 70 кв. м между сторонами спора существовали. До заявления арендодателем в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате арендатор не высказывал свои возражения о невозможности индивидуализировать предмет договоров аренды.
Арендатор Иванов Е.В. по договору от 02.02.2015 подписал акт приема передачи помещения и оборудования, вносил арендную плату, письменно высказывал предложения о расторжении настоящего договора.
Из содержания отзыва на иск, представленного Ивановым Е.В. в материалы дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 41-43) коллегия судей установила, что о существовании договора от 01.05.2015 последнему известно. Иванов Е.В. указал, что Валеев М.Р. предложил ему оформить настоящий договор на себя, поскольку автомеханик Жук Александр (лицо, которое является фактическим арендатором автомастерской) не является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предпринимательская деятельность гражданина осуществляется на свой страх и риск, коллегия судей приходит к выводу, что договорные отношения по аренде помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Рубцова, 43/ул. Снайперов, 35 между сторонами спора существовали.
Доводы Иванова Е.В. о том, что на актах приема передачи оборудования и помещения от 01.05.2015 отсутствует подпись арендатора, при наличии печати Иванова Е.В., оценен коллегией судей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными доказательствами и доводами сторон и признан недостаточным для установления факта отсутствия договорных отношений между сторонами по договору от 01.05.2015.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт кражи (пропажи) у индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. печати не подтвержден документально соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Договор аренды от 01.03.2015 является по содержанию аналогичным с договором от 02.02.2015, но к нему не приложены соответствующие акты приема передачи имущества и оборудования. Коллегия судей установила, что договорные отношения по аренде автомойки площадью 30 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Рубцова 43/Снайперов 35 и оборудования автомойки сложились между сторонами именно по договору от 02.02.2015, представленному в материалы дела Валеевым М.Р.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров аренды незаключенными сделан при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Валеев М.Р. просит взыскать с Иванова Е.В. задолженность: по договору аренды от 02.02.2015 в размере 55 000 руб., с учетом частичной оплаты; по договору от 01.05.2015 - в размере 70 000 руб.
Доказательства внесения Ивановым Е.В. арендной платы в полном объеме по настоящим договорам в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 125 000 руб. судом первой инстанции обоснованно и законно признаны подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-5807/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 21АП-907/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5807/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А83-5807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Илюхиной А.П., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-5807/2015 (судья Потопальский С.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича (ОГРНИП 314910234200892, ИНН 910900097980, с. Строгановка, Симферопольский р-н)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 315910200144176, ИНН 910201675364, г. Симферополь)
о взыскании 162 000 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Раисовичу о признании договоров незаключенными,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-5807/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (далее Иванов Е.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича (далее - Валеев М.Р.) задолженность по арендной плате в размере 125 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича задолженности за ремонт оборудования размере 37 000 руб. судом отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 750,00 руб. Кроме того, Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Валееву Марату Раисовичу о признании договоров незаключенными.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При этом истец ссылается на то, что к указанным договорам аренды ни в момент их подписания ни до сегодняшнего дня не были приложены кадастровые паспорта, которые давали бы возможность определить объект аренды. Также Иванов Е.В. указывает на то, что акт приема-передачи помещения от 01.05.2015 не был подписан арендатором, следовательно, помещение в аренду не было принято, арендная плата не вносилась.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба Иванова Е.В. принята к производству.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 судья Тарасенко А.А. заменен на судью Сикорскую Н.И.
Иванов Е.В. и Валеев М.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
23.06.2016 Валеев М.Р. письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы просил отказать.
04.07.2016 от Иванова Е.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок по причине нахождения последнего за пределами города Севастополя.
В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная Ивановым Е.В. причина невозможности явки в судебное заседание признана коллегией судей неуважительной. Судебная коллегия исходя из недопустимости необоснованного затягивания процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд учитывает, судебное заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции уже откладывалось (определение от 23.06.2016).
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
1). 02.02.2015 между Валеевым М.Р. (арендодатель) и Ивановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, ориентированного на работу автомойки общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова/Снайперов 43/35 (том, 1 л.д. 15-16).
Согласно пункту 1.2 договора от 02.02.2015 предметом аренды также является оборудование автомойки в соответствии с перечнем: мойка (пр-во Италия) - 1 шт., пылесос (пр-во Германия) - 1 шт., подставка для сушки - 1 шт., аппарат распыления пены - 1 шт., стол пластиковый - 1 шт., стул пластиковый - 1 шт. (Приложение N 2) (том 1, л.д. 17).
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 02.02.2016, договор заключен на 11 месяцев со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
Согласно пункту 2 договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей, которые ответчик должен был вносить каждый месяц, но не позднее 5 числа месяца.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора от 02.02.2016, арендатор принимает на себя риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом установленного оборудования, произошедшие во время действия настоящего договора.
Нежилое помещение, а также оборудование автомойки были переданы ответчику согласно акту приема - передачи оборудования от 02.02.2015 и акта приема - передачи нежилого помещения от 02.02.2015 (приложение N 2 к Договору, том 1, л.д. 17-18).
2). 01.05.2015 между Валеевым М.Р. (арендодатель) и Ивановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, ориентированного на работу ремонт и обслуживание автомобилей общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова/Снайперов 43/35 (том 1, л.д. 19-21).
Предметом аренды по указанному договору от 01.05.2015 также является оборудование автомойки в соответствии с перечнем: подъемник -1 шт., металлические столы - 2 шт. (Приложение N 2) (том 1, л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на 12 месяцев со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
Согласно пункту 2 договора от 01.05.2015 арендная плата устанавливается в размере 12 000 рублей, которые ответчик должен был вносить каждый месяц, но не позднее 5 числа месяца.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора от 01.05.2015 арендатор принимает на себя риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом установленного оборудования, произошедшие во время действия настоящего договора.
Нежилое помещение, а также оборудование были переданы Иванову Е.В. согласно акту приема - передачи оборудования от 01.05.2015 и акта приема - передачи нежилого помещения от 01.05.2015 (том 1 л.д. 21-22).
3). Кроме того, в материалы дела Ивановым Е.В. в материалы дела предоставлен договор аренды от 01.03.2015, подписанный между сторонами настоящего спора с содержанием, аналогичным договору аренды от 02.02.2015 (том, 1 л.д. 132-134).
25.08.2015 Ивановым Н.В. в адрес Валеева М.Р. было направлено деловое письмо о прекращении сотрудничества, в соответствии с которым он в одностороннем порядке разрывает договор аренды от 01.03.2015 автомойки и устный договор аренды от 01.07.2015 автомастерской (том 1, л.д. 23).
В претензиях, адресованных Иванову Е.В., Валеев М.Р. возразил против одностороннего расторжения договора аренды, предложил уплатить задолженность по арендной плате, за ремонт оборудования (том 1 л.д. 24-26). Доказательства вручения настоящих претензий адресату в материалах дела отсутствуют.
Как следует из расчета исковых требований Валеева М.Р., задолженность Иванова Е.В. составляет:
- по договору от 02.02.2015 за период с февраля по октябрь 2015 года - 55 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб.
- по договору от 01.05.2015 за период с мая по октябрь 2015 года - 72 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеев М.Р. просит взыскать с Иванова Е.В. задолженность по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 125 000 руб. (55 000 руб. + 70 000 руб.), что не противоречит закону. Кроме того, Валеев М.Р. просит взыскать с Иванова Е.В. 37 000 руб. задолженности за ремонт оборудования. В качестве доказательства несения расходов на ремонт оборудования Валеевым М.Р. в материалы дела предоставлен акт выполненных работ N А2886 от 25.08.2015 (том 1 л.д. 29).
Обращаясь в суд со встречным иском, Иванов Е.В. просит признать незаключенными договоры аренды от 01.03.2015, от 01.05.2015, от 02.02.2015. Иванов Е.В. указывает, что из содержания настоящих договоров невозможно установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду.
Решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется Ивановым Е.В. в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с него задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку Валеевым М.Р. не заявлены соответствующие возражения.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из содержания пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 02.02.2016, от 01.05.2016 не могут быть признаны незаключенными.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и их оценка позволяют коллегии судей прийти к выводу о том, что договорные отношения по аренде автомойки площадью 30 кв. м с соответствующим оборудованием и по аренде бокса по ремонту и обслуживанию автомобилей площадью 70 кв. м между сторонами спора существовали. До заявления арендодателем в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате арендатор не высказывал свои возражения о невозможности индивидуализировать предмет договоров аренды.
Арендатор Иванов Е.В. по договору от 02.02.2015 подписал акт приема передачи помещения и оборудования, вносил арендную плату, письменно высказывал предложения о расторжении настоящего договора.
Из содержания отзыва на иск, представленного Ивановым Е.В. в материалы дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 41-43) коллегия судей установила, что о существовании договора от 01.05.2015 последнему известно. Иванов Е.В. указал, что Валеев М.Р. предложил ему оформить настоящий договор на себя, поскольку автомеханик Жук Александр (лицо, которое является фактическим арендатором автомастерской) не является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предпринимательская деятельность гражданина осуществляется на свой страх и риск, коллегия судей приходит к выводу, что договорные отношения по аренде помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Рубцова, 43/ул. Снайперов, 35 между сторонами спора существовали.
Доводы Иванова Е.В. о том, что на актах приема передачи оборудования и помещения от 01.05.2015 отсутствует подпись арендатора, при наличии печати Иванова Е.В., оценен коллегией судей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными доказательствами и доводами сторон и признан недостаточным для установления факта отсутствия договорных отношений между сторонами по договору от 01.05.2015.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт кражи (пропажи) у индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. печати не подтвержден документально соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Договор аренды от 01.03.2015 является по содержанию аналогичным с договором от 02.02.2015, но к нему не приложены соответствующие акты приема передачи имущества и оборудования. Коллегия судей установила, что договорные отношения по аренде автомойки площадью 30 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым г. Симферополь, ул. Рубцова 43/Снайперов 35 и оборудования автомойки сложились между сторонами именно по договору от 02.02.2015, представленному в материалы дела Валеевым М.Р.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров аренды незаключенными сделан при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Валеев М.Р. просит взыскать с Иванова Е.В. задолженность: по договору аренды от 02.02.2015 в размере 55 000 руб., с учетом частичной оплаты; по договору от 01.05.2015 - в размере 70 000 руб.
Доказательства внесения Ивановым Е.В. арендной платы в полном объеме по настоящим договорам в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 125 000 руб. судом первой инстанции обоснованно и законно признаны подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-5807/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.П.ИЛЮХИНА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)