Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Югтехстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Югтехстрой" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований то, что 10.12.2014 года между истцом и ООО "Югтехстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Югтехстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей (проектной) площадью 42,27 кв. м, расположенную на 24 этаже в Секции 4, осях А - В и 28 - 29, названного многоквартирного дома.
Истец обязалась уплатить обусловленную п. 2.1. договора цену - 2000000 руб., и принять по акту приема передачи объект долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 1 ноября 2015 года. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчик нарушил взятые на себя обязательства.
Истец направила ответчику претензию, в которой предложила уплатить ей в бесспорном порядке неустойку в размере 206 800 руб., однако ответа на нее не получила, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 231733 руб., за период с 1.01.2016 года по 7 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 24 июня 2016 года требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Югтехстрой" в пользу Ч. взыскана неустойка в размере 200933 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 100 966,50 руб., а всего 322899,50 руб.
С ООО "Югтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6219 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным по делу решением ООО "Югтехстрой" подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, отказать истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в снижении неустойки и незаконно взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда, завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, которые вызвали увеличение сроков строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию. Апеллянт указывает на то, что истец уклонилась от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок, в связи с чем акт приема-передачи квартиры был подписан 27.05.2016 года в одностороннем порядке. Апеллянт ссылается на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что он превышает средний банковский процент доходности по вкладам, однако суд заявление о снижении неустойки не удовлетворил.
Так же апеллянт полагает, что произведенный судом расчет неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку при расчете не учтено то, что до 1.01.2016 года ставка рефинансирования банка составляла 8,25%, в связи с чем апеллянт считает, что необходимо применять ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательства, то есть по 8,25%, а не по 11%, как указал суд. В связи с этим апеллянт полагает, что за период просрочки с 12.01.2016 года по 27 мая 2016 года (137 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% размер неустойки должен составлять 150 700 руб. И данную сумму неустойки апеллянт считает подлежащей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, направленное судом извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства истца, указанному ею в иске и в иных заявлениях, возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат корреспонденции за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 2.11.2016 года, направлялось истцу, и было возвращено с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения истца о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда истцом по своей воле.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ООО "Югтехстрой" на основании доверенности Д., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по доводам жалобы ввиду следующего:
Судом первой инстанции было установлено, что 10.12.2014 года между Ч. и ООО "Югтехстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора - 2000000 руб., и принять по акту приема передачи объект долевого строительства.
Исходя из п. 1.2. объект долевого строительства, согласно проектной документации представляет собой однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью 42,27 кв. м, расположенную на 24 этаже в Секции 4, осях А - В и 28 - 29, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10121 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен не позднее 1 ноября 2015 года.
Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора ответчику, однако ответчик свои обязательства нарушил. Жилой дом в эксплуатацию был сдан 29.04.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
15.05.2016 г. Ч. ответчиком ООО "Югтехстрой" было направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, а также предложено явится в офис ООО "Югтехстрой" для подписания акта приема-передачи до 27.05.2016 г., однако истец указанный акт не подписала.
Определяя период просрочки ответчиком обязательств суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 8.3 договора долевого участия в строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. По мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен не с 01.01.2016 г., а в силу ст. 191 ГК РФ, начиная с первого рабочего дня, а именно с 12.01.2016 г. и по 27.05.2016 г. - день подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Югтехстрой" в одностороннем порядке, то есть за 137 дней просрочки и ее размер составил 200933 руб.
Поскольку относительно периода просрочки обязательств доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика (с учетом дополнений в которых апеллянт сам указал период просрочки) не содержит, а истцом жалоба не подавалась, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия при проверке правильности расчета размера неустойки исходит из определенного судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку он сторонами не оспаривается.
При этом судом установлено, что письменных претензий о наличии недостатков в объекте долевого строительства от Ч. в адрес ООО "Югтехстрой" не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы апеллянта о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, п. 1.4 и 8.3 договора сторон, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны были быть исполнены до 1.01.2016 года (не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который так же установлен не позднее 1.11.2015 года), при этом примененная судом ставка рефинансирования банка 11% действовала с 1.01.2016 года.
Следовательно, обязательства ответчиком должны были быть исполнены до указанной даты, то есть до 1.01.2016 года, и соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, неустойка ответчиком должна быть уплачена истцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В указанный период действовала ставка 8,25%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта и принимает предложенный в дополнении к жалобе расчет неустойки (л.д. 114), согласно которому за 137 дней просрочки, с учетом применения ставки рефинансирования банка 8,25%, сумма неустойки будет составлять 150 700 руб.
Следовательно, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 200933 рублей до 150 700 руб.
Соответственно, уменьшению подлежит и размер штрафа, взысканного судом за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке с 100966 руб. 50 коп. до 75 850 руб. (150 700 + 1000 руб.: 2), а также общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца сумм с 322 899 руб. до 247 550 руб.
В то же время судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Ссылки апеллянта на внесенные им изменения в проектную документацию и обстоятельства, послужившие этому, не могут быть отнесены к таковым основаниям, поскольку срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по изложенным апеллянтом в жалобе причинам, связанным с изменениями, внесенными в проектную документацию, был осуществлен застройщиком в одностороннем порядке. Апеллянт не доказал вынужденность внесения данных изменений (изменение технического решения ограждающих конструкций), их необходимость, а ссылки на связанный с этими изменениями положительный результат для дома, материалами дела не доказан, не свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства и не подтверждают необходимость данных изменений, которые повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Соглашение об изменении срока строительства с истцом ответчик не заключал.
В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел, свои мотивы изложил в решении и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в названной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы в названной части отказывает.
Так же судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия не только считает подлежащим изменению размер взысканной суммы с 6 291 руб. до 4 214 руб., но считает необходимым изменить в части указания бюджета, в пользу которого подлежит взысканию пошлина, а именно вместо федерального бюджета, судебная коллегия взыскивает пошлину в местный бюджет.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года, изменить.
Взыскать с ООО "Югтехстрой" в пользу Ч. неустойку в размере 150 700, штраф в сумме 75 850 руб., а всего 247 550 руб.
Взыскать с ООО "Югтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 214 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югтехстрой" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19121/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-19121\\2016
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Югтехстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Югтехстрой" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований то, что 10.12.2014 года между истцом и ООО "Югтехстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО "Югтехстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей (проектной) площадью 42,27 кв. м, расположенную на 24 этаже в Секции 4, осях А - В и 28 - 29, названного многоквартирного дома.
Истец обязалась уплатить обусловленную п. 2.1. договора цену - 2000000 руб., и принять по акту приема передачи объект долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 1 ноября 2015 года. Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчик нарушил взятые на себя обязательства.
Истец направила ответчику претензию, в которой предложила уплатить ей в бесспорном порядке неустойку в размере 206 800 руб., однако ответа на нее не получила, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 231733 руб., за период с 1.01.2016 года по 7 июня 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 24 июня 2016 года требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Югтехстрой" в пользу Ч. взыскана неустойка в размере 200933 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 100 966,50 руб., а всего 322899,50 руб.
С ООО "Югтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6219 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным по делу решением ООО "Югтехстрой" подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, отказать истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в снижении неустойки и незаконно взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда, завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, которые вызвали увеличение сроков строительства дома и ввода жилого дома в эксплуатацию. Апеллянт указывает на то, что истец уклонилась от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок, в связи с чем акт приема-передачи квартиры был подписан 27.05.2016 года в одностороннем порядке. Апеллянт ссылается на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что он превышает средний банковский процент доходности по вкладам, однако суд заявление о снижении неустойки не удовлетворил.
Так же апеллянт полагает, что произведенный судом расчет неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку при расчете не учтено то, что до 1.01.2016 года ставка рефинансирования банка составляла 8,25%, в связи с чем апеллянт считает, что необходимо применять ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательства, то есть по 8,25%, а не по 11%, как указал суд. В связи с этим апеллянт полагает, что за период просрочки с 12.01.2016 года по 27 мая 2016 года (137 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25% размер неустойки должен составлять 150 700 руб. И данную сумму неустойки апеллянт считает подлежащей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, направленное судом извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства истца, указанному ею в иске и в иных заявлениях, возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат корреспонденции за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 2.11.2016 года, направлялось истцу, и было возвращено с отметкой "истек срок хранения", указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения истца о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда истцом по своей воле.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ООО "Югтехстрой" на основании доверенности Д., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по доводам жалобы ввиду следующего:
Судом первой инстанции было установлено, что 10.12.2014 года между Ч. и ООО "Югтехстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истец приняла на себя обязательство оплатить цену договора - 2000000 руб., и принять по акту приема передачи объект долевого строительства.
Исходя из п. 1.2. объект долевого строительства, согласно проектной документации представляет собой однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей (проектной) площадью 42,27 кв. м, расположенную на 24 этаже в Секции 4, осях А - В и 28 - 29, многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10121 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен не позднее 1 ноября 2015 года.
Свои обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора ответчику, однако ответчик свои обязательства нарушил. Жилой дом в эксплуатацию был сдан 29.04.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
15.05.2016 г. Ч. ответчиком ООО "Югтехстрой" было направлено уведомление о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, а также предложено явится в офис ООО "Югтехстрой" для подписания акта приема-передачи до 27.05.2016 г., однако истец указанный акт не подписала.
Определяя период просрочки ответчиком обязательств суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 8.3 договора долевого участия в строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. По мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен не с 01.01.2016 г., а в силу ст. 191 ГК РФ, начиная с первого рабочего дня, а именно с 12.01.2016 г. и по 27.05.2016 г. - день подписания акта приема-передачи квартиры ООО "Югтехстрой" в одностороннем порядке, то есть за 137 дней просрочки и ее размер составил 200933 руб.
Поскольку относительно периода просрочки обязательств доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика (с учетом дополнений в которых апеллянт сам указал период просрочки) не содержит, а истцом жалоба не подавалась, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия при проверке правильности расчета размера неустойки исходит из определенного судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку он сторонами не оспаривается.
При этом судом установлено, что письменных претензий о наличии недостатков в объекте долевого строительства от Ч. в адрес ООО "Югтехстрой" не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы апеллянта о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, п. 1.4 и 8.3 договора сторон, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны были быть исполнены до 1.01.2016 года (не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который так же установлен не позднее 1.11.2015 года), при этом примененная судом ставка рефинансирования банка 11% действовала с 1.01.2016 года.
Следовательно, обязательства ответчиком должны были быть исполнены до указанной даты, то есть до 1.01.2016 года, и соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, неустойка ответчиком должна быть уплачена истцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В указанный период действовала ставка 8,25%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта и принимает предложенный в дополнении к жалобе расчет неустойки (л.д. 114), согласно которому за 137 дней просрочки, с учетом применения ставки рефинансирования банка 8,25%, сумма неустойки будет составлять 150 700 руб.
Следовательно, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ и ст. 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 200933 рублей до 150 700 руб.
Соответственно, уменьшению подлежит и размер штрафа, взысканного судом за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке с 100966 руб. 50 коп. до 75 850 руб. (150 700 + 1000 руб.: 2), а также общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца сумм с 322 899 руб. до 247 550 руб.
В то же время судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Ссылки апеллянта на внесенные им изменения в проектную документацию и обстоятельства, послужившие этому, не могут быть отнесены к таковым основаниям, поскольку срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по изложенным апеллянтом в жалобе причинам, связанным с изменениями, внесенными в проектную документацию, был осуществлен застройщиком в одностороннем порядке. Апеллянт не доказал вынужденность внесения данных изменений (изменение технического решения ограждающих конструкций), их необходимость, а ссылки на связанный с этими изменениями положительный результат для дома, материалами дела не доказан, не свидетельствуют об исключительности причин нарушения обязательства и не подтверждают необходимость данных изменений, которые повлекли увеличение срока строительства дома и как следствие - срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Соглашение об изменении срока строительства с истцом ответчик не заключал.
В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.
По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел, свои мотивы изложил в решении и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в названной части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы в названной части отказывает.
Так же судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия не только считает подлежащим изменению размер взысканной суммы с 6 291 руб. до 4 214 руб., но считает необходимым изменить в части указания бюджета, в пользу которого подлежит взысканию пошлина, а именно вместо федерального бюджета, судебная коллегия взыскивает пошлину в местный бюджет.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года, изменить.
Взыскать с ООО "Югтехстрой" в пользу Ч. неустойку в размере 150 700, штраф в сумме 75 850 руб., а всего 247 550 руб.
Взыскать с ООО "Югтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 214 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югтехстрой" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)