Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и последующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец произвел по договору оплату услуг бронирования, услуг государственной регистрации договора. Услуга по бронированию была оказана, а от услуги по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец отказался, так как договор не заключен по причине несоответствия проектной документации и договора. Ответчик в возврате денежных средств отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.О.Х. к ООО "Вектор Инвестментс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу Х.О.Х. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х.О.Х. - отказать.
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
установила:
Х.О.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Инвестментс" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что 7 июня 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и последующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договору за услуги бронирования в размере *** руб., за услуги по государственной регистрации договора *** руб. Услуга по бронированию была оказана, а от услуги по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец отказался, так как договор не заключен по причине несоответствия проектной документации и договора. О данном обстоятельстве истец уведомил ответчика устно сразу по окончании срока бронирования и письменно *** года, потребовав возврата денежных средств в сумме *** руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы но оформлению доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ООО "Вектор Инвестментс" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что *** руб. истцу возвращены, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, большие негативные переживания ответчик истцу не причинил, расходы на представителя чрезмерно завышены.
Судом постановлено указанное решение.
Х.О.Х. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, согласно которому ООО "Вектор Инвестментс" обязалось оказать Х.О.Х. услуги по бронированию и последующей государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по бронированию *** руб., по регистрации договора *** руб. *** года заказчик произвел оплату в полном объеме. Услуги по бронированию были оказаны.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере *** руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления. Указанный срок истекал *** года.
ООО "Вектор Инвестментс" письмом в возврате денежных средств отказало.
После подачи настоящего иска *** года ответчик перечислил истцу *** руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании денежных средств по договору. Установив факт просрочки возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, районный суд пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** года по *** года, размер которой составил *** руб. и как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, снижен до *** руб.
В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера неустойки, денежной компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы этой части отклоняет.
Суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до *** рублей, поскольку она превышает сумму договора, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств ответчик произвел после обращения истца в суд с настоящим иском в период рассмотрения дела, и поскольку они не были удовлетворены в добровольном порядке, от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору в сумме *** руб. истец не отказался, указанная сумма подлежит учету при расчете штрафа.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составит *** руб. (*** + *** + ***) : 2.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, применив принцип разумности и справедливости. Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходах на оформление доверенности в сумме *** руб. разрешен судом применительно к ст. 98 ГПК РФ. Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу Х.О.Х. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34655/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и последующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец произвел по договору оплату услуг бронирования, услуг государственной регистрации договора. Услуга по бронированию была оказана, а от услуги по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец отказался, так как договор не заключен по причине несоответствия проектной документации и договора. Ответчик в возврате денежных средств отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34655/16
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.О.Х. к ООО "Вектор Инвестментс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу Х.О.Х. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х.О.Х. - отказать.
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
установила:
Х.О.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Инвестментс" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что 7 июня 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и последующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договору за услуги бронирования в размере *** руб., за услуги по государственной регистрации договора *** руб. Услуга по бронированию была оказана, а от услуги по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец отказался, так как договор не заключен по причине несоответствия проектной документации и договора. О данном обстоятельстве истец уведомил ответчика устно сразу по окончании срока бронирования и письменно *** года, потребовав возврата денежных средств в сумме *** руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы но оформлению доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ООО "Вектор Инвестментс" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что *** руб. истцу возвращены, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, большие негативные переживания ответчик истцу не причинил, расходы на представителя чрезмерно завышены.
Судом постановлено указанное решение.
Х.О.Х. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, согласно которому ООО "Вектор Инвестментс" обязалось оказать Х.О.Х. услуги по бронированию и последующей государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по бронированию *** руб., по регистрации договора *** руб. *** года заказчик произвел оплату в полном объеме. Услуги по бронированию были оказаны.
*** года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по регистрации договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере *** руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления. Указанный срок истекал *** года.
ООО "Вектор Инвестментс" письмом в возврате денежных средств отказало.
После подачи настоящего иска *** года ответчик перечислил истцу *** руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании денежных средств по договору. Установив факт просрочки возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, районный суд пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** года по *** года, размер которой составил *** руб. и как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, снижен до *** руб.
В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера неустойки, денежной компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы этой части отклоняет.
Суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до *** рублей, поскольку она превышает сумму договора, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
С данными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что возврат денежных средств ответчик произвел после обращения истца в суд с настоящим иском в период рассмотрения дела, и поскольку они не были удовлетворены в добровольном порядке, от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору в сумме *** руб. истец не отказался, указанная сумма подлежит учету при расчете штрафа.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составит *** руб. (*** + *** + ***) : 2.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, применив принцип разумности и справедливости. Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходах на оформление доверенности в сумме *** руб. разрешен судом применительно к ст. 98 ГПК РФ. Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере *** руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в указанной части не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера штрафа.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу Х.О.Х. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)