Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики, являясь пользователями квартиры, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, разрушают жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Рот Э. по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рот Э. к М.Н., М.Е., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Рот Э. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., М.Е., М.Д. и, уточнив исковые требования, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...., мотивируя требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики, являясь пользователями квартиры, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, разрушают жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности М.А., исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н., также представляющая интересы М.Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иное жилое помещение для проживания у нее отсутствует, истец вселил в квартиру жильцов и препятствует ей и сыну в проживании. Жилищно-коммунальные услуги она частично оплачивает.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Третье лицо УФМС по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца - М.А.
В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу Рот Э. на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.04.2008 года, заключенного в простой письменной форме между М.Ю. и Рот Э.
Указанная квартира принадлежала М.Ю. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.... от 06.09.2007 г.
Согласно карточки учета и выписки из домовой книги от 19.03.2014 г., в квартире по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы по месту жительства: М.Е. с 19.09.2011 г., М.Н. с 17.06.2009 г.
М.Н. зарегистрирована в спорной квартире на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г., вступившего в законную силу 31.03.2009 г., которым в удовлетворении иска Рот Э. к М.Н., М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, за М.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, .... и регистрации по указанному адресу. Указанным решением суда установлено, что М.Н., М.Е. приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не согласился с требованиями истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой.
Судом учтено, что обращаясь с указанным иском, истец указывал на то, что ответчики разрушают жилое помещение, в частности, ответчиком М.Н. была взломана входная дверь в квартиру, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что ей пришлось взломать замок в квартире, поскольку истец сменил замки, и попасть в квартиру, в которой она зарегистрирована постоянно и находились ее вещи, она не могла.
Иных фактов причинения ущерба жилого помещения истцом не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика носили вынужденный характер, систематичность порчи жилого помещения действиями ответчика отсутствует, кроме того фактически ответчики в квартире не проживают, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт неуплаты жилищно-коммунальных услуг при тех обстоятельствах, что ответчики лишены возможности пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик, ввиду отсутствия сведений о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, она производит оплату в сумме.... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на основания отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.Д., не соответствуют содержанию решения. Как усматривается из решения суда первой инстанции, в нем указано, что помимо иных оснований для отказа в иске суд также исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца. Это подтверждается тем, что М.Д. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирован по месту постоянного проживания в ином жилом помещении (л.д. 63, 68).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-34935/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики, являясь пользователями квартиры, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, разрушают жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-34935/16
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Рот Э. по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рот Э. к М.Н., М.Е., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Рот Э. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., М.Е., М.Д. и, уточнив исковые требования, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...., мотивируя требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики, являясь пользователями квартиры, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, разрушают жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности М.А., исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н., также представляющая интересы М.Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иное жилое помещение для проживания у нее отсутствует, истец вселил в квартиру жильцов и препятствует ей и сыну в проживании. Жилищно-коммунальные услуги она частично оплачивает.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Третье лицо УФМС по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца - М.А.
В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу Рот Э. на основании Договора купли-продажи квартиры от 17.04.2008 года, заключенного в простой письменной форме между М.Ю. и Рот Э.
Указанная квартира принадлежала М.Ю. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.... от 06.09.2007 г.
Согласно карточки учета и выписки из домовой книги от 19.03.2014 г., в квартире по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы по месту жительства: М.Е. с 19.09.2011 г., М.Н. с 17.06.2009 г.
М.Н. зарегистрирована в спорной квартире на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г., вступившего в законную силу 31.03.2009 г., которым в удовлетворении иска Рот Э. к М.Н., М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, за М.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, .... и регистрации по указанному адресу. Указанным решением суда установлено, что М.Н., М.Е. приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не согласился с требованиями истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой.
Судом учтено, что обращаясь с указанным иском, истец указывал на то, что ответчики разрушают жилое помещение, в частности, ответчиком М.Н. была взломана входная дверь в квартиру, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что ей пришлось взломать замок в квартире, поскольку истец сменил замки, и попасть в квартиру, в которой она зарегистрирована постоянно и находились ее вещи, она не могла.
Иных фактов причинения ущерба жилого помещения истцом не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика носили вынужденный характер, систематичность порчи жилого помещения действиями ответчика отсутствует, кроме того фактически ответчики в квартире не проживают, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт неуплаты жилищно-коммунальных услуг при тех обстоятельствах, что ответчики лишены возможности пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик, ввиду отсутствия сведений о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, она производит оплату в сумме.... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на основания отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.Д., не соответствуют содержанию решения. Как усматривается из решения суда первой инстанции, в нем указано, что помимо иных оснований для отказа в иске суд также исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца. Это подтверждается тем, что М.Д. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку зарегистрирован по месту постоянного проживания в ином жилом помещении (л.д. 63, 68).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)