Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Корнева Д.Е., доверенность от 01.04.2017,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-1254/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (ОГРН 1141650019983) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" (ОГРН 1111650005334) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее - ООО "Стройтехнопарк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анг-Холдинг" (далее - ООО "Анг-Холдинг", ответчик) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.08.2016, в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия от 25.11.2014 N 20/1-15Б срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части 1 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Анг-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока передачи участнику долевого строительства объекта (истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, подписав его лишь 05.08.2016). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом не приняты во внимание негативные последствия, возникающие для ответчика и отсутствие таковых для истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции ответчика озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 25.11.2014 N 20/1-15Б, установил факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в срок не позднее 31.12.2015.
Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 1 300 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном определении даты исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве надлежит отклонить.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Ссылка на то обстоятельство, что истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения ее размера до 300 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций в части снижения размера истребованной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства не допустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А65-1254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф06-25706/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1254/2017
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N Ф06-25706/2017
Дело N А65-1254/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Корнева Д.Е., доверенность от 01.04.2017,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-1254/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (ОГРН 1141650019983) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" (ОГРН 1111650005334) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее - ООО "Стройтехнопарк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анг-Холдинг" (далее - ООО "Анг-Холдинг", ответчик) о взыскании 1 663 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.08.2016, в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия от 25.11.2014 N 20/1-15Б срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в части 1 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Анг-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока передачи участнику долевого строительства объекта (истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, подписав его лишь 05.08.2016). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом не приняты во внимание негативные последствия, возникающие для ответчика и отсутствие таковых для истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции ответчика озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 25.11.2014 N 20/1-15Б, установил факт нарушения ответчиком его условий в части передачи участнику долевого строительства объекта в срок не позднее 31.12.2015.
Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 1 300 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном определении даты исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве надлежит отклонить.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Ссылка на то обстоятельство, что истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения ее размера до 300 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций в части снижения размера истребованной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства не допустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А65-1254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)