Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей по завещанию, после открытия наследства к имуществу она обратилась к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определить объем наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
иск М. - удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Инв. номер ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд к ответчику Б.М., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Инв. номер ***, кадастровый номер *** и расположенный по адресу: ***А, Инв. номер ***. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию после своей матери О.И., умершей *** г., которая в *** г. наследовала спорное имущество в виде жилого дома после своей матери Н.В. После открытия наследства к имуществу О.И. она обратилась к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области К., который *** г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью определить бесспорность наследственной массы. Ранее дом, расположенный по адресу: *** и ***, имел номер ***, и принадлежал О.И. Правовых оснований регистрации права собственности в БТИ за ответчиком Б.М. на дом N *** нет, поэтому она занимает его незаконно.
Истец М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенностям Д. и Е., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Г., который исковые требования не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ГУП "МосгорБТИ" о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус К. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец М., ее представитель Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по почте, что подтверждается почтовыми идентификаторами, Д. судебную повестку получил лично 02.09.2015 г., однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Б.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", нотариус К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33231/2015
Требование: О признании права собственности по праву наследования на жилой дом.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей по завещанию, после открытия наследства к имуществу она обратилась к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определить объем наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33231/15
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
иск М. - удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Инв. номер ***, кадастровый номер ***.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд к ответчику Б.М., уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности по праву наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Инв. номер ***, кадастровый номер *** и расположенный по адресу: ***А, Инв. номер ***. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию после своей матери О.И., умершей *** г., которая в *** г. наследовала спорное имущество в виде жилого дома после своей матери Н.В. После открытия наследства к имуществу О.И. она обратилась к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области К., который *** г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью определить бесспорность наследственной массы. Ранее дом, расположенный по адресу: *** и ***, имел номер ***, и принадлежал О.И. Правовых оснований регистрации права собственности в БТИ за ответчиком Б.М. на дом N *** нет, поэтому она занимает его незаконно.
Истец М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенностям Д. и Е., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Г., который исковые требования не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ГУП "МосгорБТИ" о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменных объяснений не представило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус К. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Истец М., ее представитель Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по почте, что подтверждается почтовыми идентификаторами, Д. судебную повестку получил лично 02.09.2015 г., однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Б.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", нотариус К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)