Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является наследником первой очереди по закону после смерти матери, свое имущество, в том числе и спорную квартиру, мать намеревалась передать ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тимирязевского районного г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Р., П.Е.В., О. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 08 апреля 2014 года, выданную Д.Т.М. на имя Р., удостоверенную нотариусом г. Фрязино Московской области К., зарегистрированную в реестре за N *****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *****, - заключенный 08 апреля 2014 года между Д.Т.М. и П.Е.В.
Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 августа 2014 года, номер государственной регистрации *****.
В удовлетворении остальной части требований Ш. к Р., П.Е.В., О. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
В удовлетворении встречного иска О. к Ш., Р., П.Е.В. о признании добросовестным приобретателем, - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Р., П.Е.В., О., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной доверенность от 08.04.2014 г., выданную Д.Т.М. на имя Р., удостоверенную нотариусом г. Фрязино Московской области 08.04.2014 г., реестровый номер *****; признать недействительными сделки купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *****, - от 08.04.2014 г. и от 20.08.2014 г., применить последствия недействительности сделок; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: Москва, *****; прекратить запись об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.08.2014 N *****.
Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Д.Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Начиная с 1982 г. Д.Т.М. стала периодически употреблять спиртные напитки. В период с октября 2013 г. по июль 2014 г. Д.Т.М. особенно сильно злоупотребляла алкоголем, постоянно находилась в алкогольном опьянении, потеряла ориентир во времени, часто не узнавала знакомых. Ответчик Р. обманным путем, пользуясь состоянием Д.Т.М., склонил ее к подписанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, регулярно снабжая Д.Т.М. спиртным в неограниченном количестве. Намерений продавать квартиру у Д.Т.М. не было, денежные средства за проданную квартиру Д.Т.М. не получила. ***** г. Д.Т.М. умерла. О совершенной сделке истцу стало известно только в начале апреля 2014 г., так как истец отбывала наказание в местах лишения свободы и информацию о матери получала от родственников, которым о сделках стало известно тоже в апреле 2014 г., когда Д.Т.М. уже находилась в больнице.
В дальнейшем, 20.08.2014 г. по договору купли-продажи спорная квартира была приобретена О.
Истец является наследником первой очереди по закону после смерти Д.Т.М., свое имущество, в том числе и спорную квартиру, Д.Т.М. намеревалась передать ей.
Ответчиком О. предъявлен встречный иск к Ш., Р., П.Е.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, *****. Встречные исковые требования мотивированы тем, что О. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 г. В спорной квартире зарегистрированы и проживают О. и ее несовершеннолетний сын ***** ***** г. рождения, иного жилья у них нет. О. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку данная квартира была приобретена при помощи риэлтерского агентства ООО "Офис на Якиманке" МИЭЛЬ, О. приобрела спорную квартиру у П.Е.В. за ***** рублей, что соответствовало рыночной цене за аналогичные квартиры. Денежные средства были переданы П.Е.В., что подтверждается ее распиской. Договор купли-продажи был исполнен сторонами: денежные средства за квартиру продавцу уплачены, квартира передана покупателю во владение и пользование, с июля 2014 г. О. несет бремя по содержанию квартиры. При заключении договора О. не знала и не могла знать о том, что П.Е.В. не имела права отчуждать квартиру, право собственности П.Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем П.Е.В. представила соответствующие документы. В момент подписания договора купли-продажи с П.Е.В. и регистрации права собственности О. арест на квартиру наложен не был. О. полагает, что при совершении сделки по приобретению квартиры предприняла действия, свидетельствующие о проявлении доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, в силу чего является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель истца Ш. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании просила в отказать в удовлетворении исковых требований Ш., встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Р., П.Е.А., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус К., ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Р., П.Е.А., третье лицо нотариус К., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика О. и ее представителя С., представителя истца И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, *****.
***** г., менее чем за пять дней до смерти, Д.Т.М., находясь на стационарном лечении выдала на имя Р. доверенность, уполномочив последнего продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, *****, - за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом г. Фрязино Московской области К.
08.04.2014 г. между Д.Т.М. в лице представителя по доверенности Р. и П.Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.04.2014 г., запись регистрации N *****. В тот же день Р. и П.Е.В. подписан акт передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю принадлежащую Д.Т.М. спорную квартиру, расчетную книжку по оплате коммунальных услуг, расчетную книжку по оплате электроэнергии, ключи от квартиры. Деньги продавцом за проданную квартиру полностью получены.
П.Е.В. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру 20.08.2014 г. О., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.08.2014 г., запись регистрации N *****, на следующий день - 28.08.2014 г. П.Е.В. передала О. спорную квартиру по передаточному акту с полным комплектом ключей для свободного доступа в квартиру. Квартира была продана О. за ***** рублей, о чем П.Е.В. была составлена рукописная расписка в получении денежных средств и отсутствии претензий к О.
Квартира приобреталась О. с использованием кредитных средств, о чем свидетельствует кредитный договор от 20.08.2014 N 47950202. Заключенный между ПАО "Сбербанк России" и О. на сумму ***** рублей с обеспечением в качестве залога квартиры по адресу: Москва, *****.
***** г. Д.Т.М. умерла. После ее смерти открылось наследство, истец Ш. является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своей матери Д.Т.М., что подтверждается материалами наследственного дела.
Как следует из объяснений третьего лица нотариуса К., данных в ходе судебного разбирательства 08.04.2015 г., он удостоверял доверенность, выданную Д.Т.М. на имя Р., дееспособность проверяется нотариусом по адекватности, с которой отвечают на вопрос. Д.Т.М. отвечала на вопросы адекватно, каких-либо странностей замечено нотариусом не было, в больницу именно к таким и вызывают. Вопросы нотариус задает с целью убедиться в том, направлена ли воля на совершение сделки, если доверенность удостоверена, значит человек находился в здравом уме и твердой памяти. Это единственное условие, по которому он удостоверяет доверенность.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что знает Д.Т.М. с 2009 г., является гражданским мужем ее дочери. Д.Т.М. сильно злоупотребляла алкоголем. Квартиры продавать не собиралась, хотела все оставить дочери. Д.Т.М. споили, по этой причине ни один нотариус не подписывал документы о передаче имущества дочери.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.К. пояснила, что знает Д.Т.М. с 1957 г., она ее сноха. Д.Т.М. стала употреблять алкоголь с 1978 г., употребляла больше, чем нужно. В последнее время сильно выпивала, состояла на учете у нарколога, лечилась в больницах. Свидетель Д.Н.К. приезжала к Д.Т.М. в больницу 9-го или 10-го числа, а на утро Д.Т.М. умерла. Д.Т.М. сама позвонила Д.Н.К. и попросила приехать, а потом сказала, что не помнит, зачем. При общении Д.Т.М. просила привезти ей коньяку, была то ли пьяная, то ли невменяемая, язык заплетался, на вопросы не отвечала, разговор не поддерживала, все время говорила, что устала и хочет подремать. О том, что хочет продать квартиру, не говорила.
Свидетель С.Н.Д. пояснила, что была лечащим врачом Д.Т.М. примерно год назад, она поступила в тяжелом состоянии, пробыла не долго. Д.Т.М. видела ежедневно, общалась с ней, Д.Т.М. отвечала на вопросы, понимала, где находится, понимала, что ее привезли лечиться, предъявляла жалобы, но потихоньку угасала. Она была в тяжелом состоянии, но в адекватном состоянии, была ориентирована в месте, где находится, кто с ней общается, называла свое имя. Д.Т.М. лежала в одноместной палате, алкоголем от нее не пахло, к ней приходил молодой человек по поводу квартиры.
Свидетель Ш.А.В. пояснил, что умершую Д.Т.М. наблюдал с 25.07.2013 г., в последний раз видел 26.03.2014 г., осматривал по просьбе ее родственницы. Д.Т.М. лежала в отдельной палате, была в тяжелом состоянии, контакта не поддерживала, хотя была в сознании, глаза открывала, ни на один вопрос не ответила, его не узнавала, лежала в памперсах, с кровати не вставала, была крайне истощена, от нее шел неприятный запах сероводорода, алкоголем не пахло, психоза не было. О результатах осмотра врачу не говорил, так как она его не вызывала. Д.Т.М. на учете не состояла, была учтена как анонимный больной и поставлена свидетелем на профилактический учет. Карта больной Д.Т.М. была отдана по запросу адвокату Васениной Ю.В. для суда 31.03.2015 г.
Определением суда от 11.06.2015 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Т.М., проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского".
Согласно выводам Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Д.Т.М. в юридически значимый период выдачи доверенности 08.04.2014 г. страдала ***** в связи с употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении Д.Т.М. спиртными напитками с развитием патологического влечения к употреблению алкогольных напитков, ***** что обусловило *****. В дальнейшем клиническая картина заболевания усложнилась за счет ***** на фоне чего отмечались выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения *****. Поэтому в связи с вышеуказанными психическими нарушениями, в момент подписания доверенности от 08 апреля 2014 г. Д.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт У.И.М., входившая в состав комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов поддержала, пояснила, что Д.Т.М. находилась в состоянии *****, ее состояние ухудшалось. Д.Т.М. была госпитализирована 26.03.2014 г. в тяжелом состоянии, осматривалась психиатром, продуктивному контакту доступна не была, безучастна, сон плохой. Д.Т.М. в момент подписания доверенности не находилась в алкогольном опьянении, она находилась в состоянии *****, от которой нельзя излечиться, она лишь прогрессирует и приводит к слабоумию. ***** предполагает неспособность понимать значение своих действий.
Суд принял вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих кандидатскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд указал на то, что выводы психиатров о неспособности Д.Т.М. в момент подписания оспариваемой доверенности 08.04.2014 г. осознавать значение своих действий и руководить ими согласуются с материалами дела: показаниями свидетелей В.А.В., Д.Н.К., Ш.А.В., пояснениями эксперта У.И.М., которые не вызывают у суда сомнения и не противоречат материалам дела, согласуются между собой.
К показаниям свидетеля С.Н.Д. и объяснениям нотариуса К.А.Л., суд отнесся критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, показаниям других свидетелей, объяснениям стороны истца, выводам судебно-психиатрической экспертизы.
Суд не принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика О. психолого-психиатрическое заключение специалиста от 30.10.2015 г., выполненное психиатром-наркологом И*****-М***** А.Н. по поручению О., согласно которому психиатр-нарколог пришел к выводу о том, что Д.Т.М. в момент выдачи доверенности 08.04.2014 г. на имя Р. не страдала какими-либо психическими и (или) иными заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в силу имеющегося у нее психического и (или) иного заболевания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист И*****-М***** А.Н. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что согласно данным медицинской документации, у Д.Т.М. ни разу не было психотической симптоматики, что говорит о том, что ее состояние не было тяжелым. Несмотря на то, что ей был поставлен диагноз "деменция", не указано на явные нарушения, указано лишь, что она путала имена родственников и события, что может рассматриваться как легкие нарушения, но никак не выраженные. Есть ряд свидетелей, которые указывают на то, что Д.Т.М. к моменту совершения юридически значимых событий понимала значение своих действий. Проведенная на основании определения суда экспертиза не соответствует требованиям закона, противоречит материалам дела и игнорирует многие факты. Диагноз, который ей поставил врач-психиатр, юридически значимым не является, так как поставлен не в стационаре.
Также суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста-психиатра Б.Е.В., составленное по инициативе представителя О. - С.
Суд указал на то, что вышеуказанные заключения специалистов-психиатров И*****-М***** А.Н. и Б.Е.В. составлены на возмездной основе, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали ответчик и ее представитель, которые вносили плату за данные услуги, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Придя к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент подписания доверенности от 08.04.2014 г. Д.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции признал недействительной указанную доверенность и договор купли-продажи квартиры от 08.04.2014 г., заключенный между Д.Т.М. и П.Е.В.
В удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 г., заключенного между П.Е.В. и О. суд первой инстанции отказал, поскольку исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что, О. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорную квартиру следует, что она за короткий промежуток (меньше полугода) продается повторно. О., действуя осмотрительно, должна была проверить правомочность всех лиц на отчуждение квартиры. Сама по себе ссылка представителей О. на то, что в момент покупки квартира не находилась под запретом, еще не свидетельствует о правомочиях продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов-психиатров ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", поскольку они опровергаются представленными ответчиком заключениями специалистов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Все представленные в материалы дела медицинские документы, а также свидетельские показания были предметом изучения экспертов при проведении назначенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований усомниться в достоверности представленного заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", имеющих соответствующие квалификацию и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не могут быть приняты в качестве доказательства представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов-психиатров И*****-М***** А.Н. и Б.Е.В.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные специалисты давали заключение по представленным ответчикам копиям материалов гражданского дела и копиям медицинских документов, однако соответствие представленных специалистам копий оригиналам медицинских документов не подтверждено, равно как невозможно установить, в каком объеме специалистам передавались на изучение копии материалов гражданского дела. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста И*****-М***** А.Н.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста-психиатра Б.Е.В. фактически является рецензией на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", каких-либо самостоятельных выводов относительно психического состояния Д.Т.М. в юридически значимый период оно не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы О. о том, что она проявила надлежащую осмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры, были предметом изучения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры О. имела возможность ознакомиться с выпиской из домовой книги по спорной квартире и обратить внимание на то, что Д.Т.М. умерла через три дня после заключения договора купли-продажи с П.Е.В., сам договор купли-продажи от 08.04.2014 г. был зарегистрирован Управлением росреестра по г. Москве 18.04.2014 г., то есть уже после смерти Д.Т.М.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13695/2016
Требование: О признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является наследником первой очереди по закону после смерти матери, свое имущество, в том числе и спорную квартиру, мать намеревалась передать ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-13695
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Тимирязевского районного г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Р., П.Е.В., О. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 08 апреля 2014 года, выданную Д.Т.М. на имя Р., удостоверенную нотариусом г. Фрязино Московской области К., зарегистрированную в реестре за N *****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *****, - заключенный 08 апреля 2014 года между Д.Т.М. и П.Е.В.
Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 августа 2014 года, номер государственной регистрации *****.
В удовлетворении остальной части требований Ш. к Р., П.Е.В., О. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
В удовлетворении встречного иска О. к Ш., Р., П.Е.В. о признании добросовестным приобретателем, - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Р., П.Е.В., О., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной доверенность от 08.04.2014 г., выданную Д.Т.М. на имя Р., удостоверенную нотариусом г. Фрязино Московской области 08.04.2014 г., реестровый номер *****; признать недействительными сделки купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *****, - от 08.04.2014 г. и от 20.08.2014 г., применить последствия недействительности сделок; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: Москва, *****; прекратить запись об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.08.2014 N *****.
Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Д.Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Начиная с 1982 г. Д.Т.М. стала периодически употреблять спиртные напитки. В период с октября 2013 г. по июль 2014 г. Д.Т.М. особенно сильно злоупотребляла алкоголем, постоянно находилась в алкогольном опьянении, потеряла ориентир во времени, часто не узнавала знакомых. Ответчик Р. обманным путем, пользуясь состоянием Д.Т.М., склонил ее к подписанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, регулярно снабжая Д.Т.М. спиртным в неограниченном количестве. Намерений продавать квартиру у Д.Т.М. не было, денежные средства за проданную квартиру Д.Т.М. не получила. ***** г. Д.Т.М. умерла. О совершенной сделке истцу стало известно только в начале апреля 2014 г., так как истец отбывала наказание в местах лишения свободы и информацию о матери получала от родственников, которым о сделках стало известно тоже в апреле 2014 г., когда Д.Т.М. уже находилась в больнице.
В дальнейшем, 20.08.2014 г. по договору купли-продажи спорная квартира была приобретена О.
Истец является наследником первой очереди по закону после смерти Д.Т.М., свое имущество, в том числе и спорную квартиру, Д.Т.М. намеревалась передать ей.
Ответчиком О. предъявлен встречный иск к Ш., Р., П.Е.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Москва, *****. Встречные исковые требования мотивированы тем, что О. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 г. В спорной квартире зарегистрированы и проживают О. и ее несовершеннолетний сын ***** ***** г. рождения, иного жилья у них нет. О. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку данная квартира была приобретена при помощи риэлтерского агентства ООО "Офис на Якиманке" МИЭЛЬ, О. приобрела спорную квартиру у П.Е.В. за ***** рублей, что соответствовало рыночной цене за аналогичные квартиры. Денежные средства были переданы П.Е.В., что подтверждается ее распиской. Договор купли-продажи был исполнен сторонами: денежные средства за квартиру продавцу уплачены, квартира передана покупателю во владение и пользование, с июля 2014 г. О. несет бремя по содержанию квартиры. При заключении договора О. не знала и не могла знать о том, что П.Е.В. не имела права отчуждать квартиру, право собственности П.Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем П.Е.В. представила соответствующие документы. В момент подписания договора купли-продажи с П.Е.В. и регистрации права собственности О. арест на квартиру наложен не был. О. полагает, что при совершении сделки по приобретению квартиры предприняла действия, свидетельствующие о проявлении доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, в силу чего является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель истца Ш. по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании просила в отказать в удовлетворении исковых требований Ш., встречные исковые требования поддержала.
Ответчики Р., П.Е.А., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус К., ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Р., П.Е.А., третье лицо нотариус К., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика О. и ее представителя С., представителя истца И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, *****.
***** г., менее чем за пять дней до смерти, Д.Т.М., находясь на стационарном лечении выдала на имя Р. доверенность, уполномочив последнего продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, *****, - за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом г. Фрязино Московской области К.
08.04.2014 г. между Д.Т.М. в лице представителя по доверенности Р. и П.Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.04.2014 г., запись регистрации N *****. В тот же день Р. и П.Е.В. подписан акт передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю принадлежащую Д.Т.М. спорную квартиру, расчетную книжку по оплате коммунальных услуг, расчетную книжку по оплате электроэнергии, ключи от квартиры. Деньги продавцом за проданную квартиру полностью получены.
П.Е.В. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру 20.08.2014 г. О., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.08.2014 г., запись регистрации N *****, на следующий день - 28.08.2014 г. П.Е.В. передала О. спорную квартиру по передаточному акту с полным комплектом ключей для свободного доступа в квартиру. Квартира была продана О. за ***** рублей, о чем П.Е.В. была составлена рукописная расписка в получении денежных средств и отсутствии претензий к О.
Квартира приобреталась О. с использованием кредитных средств, о чем свидетельствует кредитный договор от 20.08.2014 N 47950202. Заключенный между ПАО "Сбербанк России" и О. на сумму ***** рублей с обеспечением в качестве залога квартиры по адресу: Москва, *****.
***** г. Д.Т.М. умерла. После ее смерти открылось наследство, истец Ш. является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своей матери Д.Т.М., что подтверждается материалами наследственного дела.
Как следует из объяснений третьего лица нотариуса К., данных в ходе судебного разбирательства 08.04.2015 г., он удостоверял доверенность, выданную Д.Т.М. на имя Р., дееспособность проверяется нотариусом по адекватности, с которой отвечают на вопрос. Д.Т.М. отвечала на вопросы адекватно, каких-либо странностей замечено нотариусом не было, в больницу именно к таким и вызывают. Вопросы нотариус задает с целью убедиться в том, направлена ли воля на совершение сделки, если доверенность удостоверена, значит человек находился в здравом уме и твердой памяти. Это единственное условие, по которому он удостоверяет доверенность.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что знает Д.Т.М. с 2009 г., является гражданским мужем ее дочери. Д.Т.М. сильно злоупотребляла алкоголем. Квартиры продавать не собиралась, хотела все оставить дочери. Д.Т.М. споили, по этой причине ни один нотариус не подписывал документы о передаче имущества дочери.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.Н.К. пояснила, что знает Д.Т.М. с 1957 г., она ее сноха. Д.Т.М. стала употреблять алкоголь с 1978 г., употребляла больше, чем нужно. В последнее время сильно выпивала, состояла на учете у нарколога, лечилась в больницах. Свидетель Д.Н.К. приезжала к Д.Т.М. в больницу 9-го или 10-го числа, а на утро Д.Т.М. умерла. Д.Т.М. сама позвонила Д.Н.К. и попросила приехать, а потом сказала, что не помнит, зачем. При общении Д.Т.М. просила привезти ей коньяку, была то ли пьяная, то ли невменяемая, язык заплетался, на вопросы не отвечала, разговор не поддерживала, все время говорила, что устала и хочет подремать. О том, что хочет продать квартиру, не говорила.
Свидетель С.Н.Д. пояснила, что была лечащим врачом Д.Т.М. примерно год назад, она поступила в тяжелом состоянии, пробыла не долго. Д.Т.М. видела ежедневно, общалась с ней, Д.Т.М. отвечала на вопросы, понимала, где находится, понимала, что ее привезли лечиться, предъявляла жалобы, но потихоньку угасала. Она была в тяжелом состоянии, но в адекватном состоянии, была ориентирована в месте, где находится, кто с ней общается, называла свое имя. Д.Т.М. лежала в одноместной палате, алкоголем от нее не пахло, к ней приходил молодой человек по поводу квартиры.
Свидетель Ш.А.В. пояснил, что умершую Д.Т.М. наблюдал с 25.07.2013 г., в последний раз видел 26.03.2014 г., осматривал по просьбе ее родственницы. Д.Т.М. лежала в отдельной палате, была в тяжелом состоянии, контакта не поддерживала, хотя была в сознании, глаза открывала, ни на один вопрос не ответила, его не узнавала, лежала в памперсах, с кровати не вставала, была крайне истощена, от нее шел неприятный запах сероводорода, алкоголем не пахло, психоза не было. О результатах осмотра врачу не говорил, так как она его не вызывала. Д.Т.М. на учете не состояла, была учтена как анонимный больной и поставлена свидетелем на профилактический учет. Карта больной Д.Т.М. была отдана по запросу адвокату Васениной Ю.В. для суда 31.03.2015 г.
Определением суда от 11.06.2015 г. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Д.Т.М., проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского".
Согласно выводам Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Д.Т.М. в юридически значимый период выдачи доверенности 08.04.2014 г. страдала ***** в связи с употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении Д.Т.М. спиртными напитками с развитием патологического влечения к употреблению алкогольных напитков, ***** что обусловило *****. В дальнейшем клиническая картина заболевания усложнилась за счет ***** на фоне чего отмечались выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения *****. Поэтому в связи с вышеуказанными психическими нарушениями, в момент подписания доверенности от 08 апреля 2014 г. Д.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт У.И.М., входившая в состав комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов поддержала, пояснила, что Д.Т.М. находилась в состоянии *****, ее состояние ухудшалось. Д.Т.М. была госпитализирована 26.03.2014 г. в тяжелом состоянии, осматривалась психиатром, продуктивному контакту доступна не была, безучастна, сон плохой. Д.Т.М. в момент подписания доверенности не находилась в алкогольном опьянении, она находилась в состоянии *****, от которой нельзя излечиться, она лишь прогрессирует и приводит к слабоумию. ***** предполагает неспособность понимать значение своих действий.
Суд принял вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих кандидатскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд указал на то, что выводы психиатров о неспособности Д.Т.М. в момент подписания оспариваемой доверенности 08.04.2014 г. осознавать значение своих действий и руководить ими согласуются с материалами дела: показаниями свидетелей В.А.В., Д.Н.К., Ш.А.В., пояснениями эксперта У.И.М., которые не вызывают у суда сомнения и не противоречат материалам дела, согласуются между собой.
К показаниям свидетеля С.Н.Д. и объяснениям нотариуса К.А.Л., суд отнесся критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, показаниям других свидетелей, объяснениям стороны истца, выводам судебно-психиатрической экспертизы.
Суд не принял в качестве доказательства представленное стороной ответчика О. психолого-психиатрическое заключение специалиста от 30.10.2015 г., выполненное психиатром-наркологом И*****-М***** А.Н. по поручению О., согласно которому психиатр-нарколог пришел к выводу о том, что Д.Т.М. в момент выдачи доверенности 08.04.2014 г. на имя Р. не страдала какими-либо психическими и (или) иными заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими; в силу имеющегося у нее психического и (или) иного заболевания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист И*****-М***** А.Н. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что согласно данным медицинской документации, у Д.Т.М. ни разу не было психотической симптоматики, что говорит о том, что ее состояние не было тяжелым. Несмотря на то, что ей был поставлен диагноз "деменция", не указано на явные нарушения, указано лишь, что она путала имена родственников и события, что может рассматриваться как легкие нарушения, но никак не выраженные. Есть ряд свидетелей, которые указывают на то, что Д.Т.М. к моменту совершения юридически значимых событий понимала значение своих действий. Проведенная на основании определения суда экспертиза не соответствует требованиям закона, противоречит материалам дела и игнорирует многие факты. Диагноз, который ей поставил врач-психиатр, юридически значимым не является, так как поставлен не в стационаре.
Также суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста-психиатра Б.Е.В., составленное по инициативе представителя О. - С.
Суд указал на то, что вышеуказанные заключения специалистов-психиатров И*****-М***** А.Н. и Б.Е.В. составлены на возмездной основе, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали ответчик и ее представитель, которые вносили плату за данные услуги, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Придя к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в момент подписания доверенности от 08.04.2014 г. Д.Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции признал недействительной указанную доверенность и договор купли-продажи квартиры от 08.04.2014 г., заключенный между Д.Т.М. и П.Е.В.
В удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.08.2014 г., заключенного между П.Е.В. и О. суд первой инстанции отказал, поскольку исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О., суд первой инстанции исходил из того, что, О. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из документов на спорную квартиру следует, что она за короткий промежуток (меньше полугода) продается повторно. О., действуя осмотрительно, должна была проверить правомочность всех лиц на отчуждение квартиры. Сама по себе ссылка представителей О. на то, что в момент покупки квартира не находилась под запретом, еще не свидетельствует о правомочиях продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов-психиатров ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", поскольку они опровергаются представленными ответчиком заключениями специалистов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
Все представленные в материалы дела медицинские документы, а также свидетельские показания были предметом изучения экспертов при проведении назначенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Оснований усомниться в достоверности представленного заключения комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", имеющих соответствующие квалификацию и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не могут быть приняты в качестве доказательства представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов-психиатров И*****-М***** А.Н. и Б.Е.В.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные специалисты давали заключение по представленным ответчикам копиям материалов гражданского дела и копиям медицинских документов, однако соответствие представленных специалистам копий оригиналам медицинских документов не подтверждено, равно как невозможно установить, в каком объеме специалистам передавались на изучение копии материалов гражданского дела. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста И*****-М***** А.Н.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста-психиатра Б.Е.В. фактически является рецензией на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", каких-либо самостоятельных выводов относительно психического состояния Д.Т.М. в юридически значимый период оно не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы О. о том, что она проявила надлежащую осмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры, были предметом изучения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры О. имела возможность ознакомиться с выпиской из домовой книги по спорной квартире и обратить внимание на то, что Д.Т.М. умерла через три дня после заключения договора купли-продажи с П.Е.В., сам договор купли-продажи от 08.04.2014 г. был зарегистрирован Управлением росреестра по г. Москве 18.04.2014 г., то есть уже после смерти Д.Т.М.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)