Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, в следующем порядке:
- - С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., - * доли в оплате;
- - П., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., - * доли в оплате.
Обязать МФЦ района Южное Медведково г. Москвы выдать истцу С.И. и ответчикам П., С.О. отдельные платежные документы.
Взыскать в пользу истца С.И. с ответчиков П. и с С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. - по * руб. с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. - по * руб. с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчикам П., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., * года рождения, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *, которая была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю П. на основании договора социального найма жилого помещения от * года N *. Совместно с нанимателем П. в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец С.И., С.О., С.Е., * года рождения. 16.04.2015 года брак между истцом и ответчиком С.О. был прекращен, в связи с чем, истец С.И. перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, однако продолжает проживать в спорной квартире. Достигнуть соглашения об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение сторонам не удалось. Полагая, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, вытекающие из договора социального найма, истец С.И. обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за собой в виде * доли, за ответчиками П., С.О. в виде * доли, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы выдать истцу С.И. отдельный платежный документ на * доли и П., С.О. отдельный платежный документ на * доли, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца С.И. по доверенности Б. в суде исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., * года рождения, и ее представитель З. возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик П. в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования С.И., просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ответчик С.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ответчика С.Е. на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С.О., представителя истца С.И. - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца С.И.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N *, расположенная по адресу: *, была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю жилого помещения П. на основании договора социального найма жилого помещения от * года N *.
Из материалов дела следует, что совместно с нанимателем жилого помещения П. в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец С.И., С.О., С.Е., * года рождения, являющаяся дочерью С.И., С.О.
Согласно выписке из домовой книги N б/н дома N * по * в квартире N * на постоянной основе зарегистрированы П. с * года, С.И. с * года, С.О. с * года, С.Е. с * года.
Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от * года брак между С.И. и С.О. прекращен * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец С.И. ссылался на то, что в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении и намерен нести обязанности, вытекающие из договора социального найма по участию в оплате за спорную квартиру, а также нести бремя оплаты коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае между сторонами по делу возможно определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, равный доли общей площади указанного жилого помещения каждому, выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования С.И. подлежат удовлетворению, поскольку установлен тот факт, что стороны перестали быть членами одной семьи, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Таким образом, установив, что С.И. не является членом семьи ответчиков, а также отсутствие соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, регулирующей сроки и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также п. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающим, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что С.И., действующему также в интересах С.Е., 1* года рождения, надлежит определить * доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчикам П. и С.О., действующей также в интересах С.Е., * года рождения, определить 5* доли в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязав МФЦ района Южное Медведково г. Москвы выдать истцу С.И. и ответчикам С.О., П. по отдельному платежному документу на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг из расчета причитающихся им долей в оплате на спорную квартиру.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчиков С.О., П. в пользу истца С.И. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в общем размере * руб., а именно по * руб. с каждого ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал также с ответчиков С.О., П. в пользу истца С.И. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик С.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с отсутствием спора между сторонами по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг, тогда как истец С.И., минуя добровольный порядок разрешения данного вопроса, обратился в суд с названным иском, по результатам рассмотрения которого с ответчиков взысканы судебные расходы.
Названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, истец, в силу норм действующего законодательства РФ, имел право ввиду отсутствия договоренности с ответчиками об определении порядка оплаты коммунальных услуг обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства по данному делу, не должны взыскиваться с ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5223/2016
Требование: Об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5223
Судья суда первой инстанции: Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, в следующем порядке:
- - С.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., - * доли в оплате;
- - П., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., - * доли в оплате.
Обязать МФЦ района Южное Медведково г. Москвы выдать истцу С.И. и ответчикам П., С.О. отдельные платежные документы.
Взыскать в пользу истца С.И. с ответчиков П. и с С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. - по * руб. с каждой, а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. - по * руб. с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчикам П., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., * года рождения, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы об определении порядка и размера участия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорной является квартира N *, расположенная по адресу: *, которая была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю П. на основании договора социального найма жилого помещения от * года N *. Совместно с нанимателем П. в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец С.И., С.О., С.Е., * года рождения. 16.04.2015 года брак между истцом и ответчиком С.О. был прекращен, в связи с чем, истец С.И. перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, однако продолжает проживать в спорной квартире. Достигнуть соглашения об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение сторонам не удалось. Полагая, что стороны имеют равные права пользования спорным жилым помещением, вытекающие из договора социального найма, истец С.И. обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил определить размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за собой в виде * доли, за ответчиками П., С.О. в виде * доли, обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы выдать истцу С.И. отдельный платежный документ на * доли и П., С.О. отдельный платежный документ на * доли, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца С.И. по доверенности Б. в суде исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., * года рождения, и ее представитель З. возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик П. в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования С.И., просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ответчик С.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ответчика С.Е. на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С.О., представителя истца С.И. - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца С.И.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N *, расположенная по адресу: *, была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю жилого помещения П. на основании договора социального найма жилого помещения от * года N *.
Из материалов дела следует, что совместно с нанимателем жилого помещения П. в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец С.И., С.О., С.Е., * года рождения, являющаяся дочерью С.И., С.О.
Согласно выписке из домовой книги N б/н дома N * по * в квартире N * на постоянной основе зарегистрированы П. с * года, С.И. с * года, С.О. с * года, С.Е. с * года.
Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от * года брак между С.И. и С.О. прекращен * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец С.И. ссылался на то, что в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении и намерен нести обязанности, вытекающие из договора социального найма по участию в оплате за спорную квартиру, а также нести бремя оплаты коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае между сторонами по делу возможно определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, равный доли общей площади указанного жилого помещения каждому, выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования С.И. подлежат удовлетворению, поскольку установлен тот факт, что стороны перестали быть членами одной семьи, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Таким образом, установив, что С.И. не является членом семьи ответчиков, а также отсутствие соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, регулирующей сроки и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также п. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающим, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что С.И., действующему также в интересах С.Е., 1* года рождения, надлежит определить * доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчикам П. и С.О., действующей также в интересах С.Е., * года рождения, определить 5* доли в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязав МФЦ района Южное Медведково г. Москвы выдать истцу С.И. и ответчикам С.О., П. по отдельному платежному документу на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг из расчета причитающихся им долей в оплате на спорную квартиру.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчиков С.О., П. в пользу истца С.И. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в общем размере * руб., а именно по * руб. с каждого ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал также с ответчиков С.О., П. в пользу истца С.И. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик С.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с отсутствием спора между сторонами по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг, тогда как истец С.И., минуя добровольный порядок разрешения данного вопроса, обратился в суд с названным иском, по результатам рассмотрения которого с ответчиков взысканы судебные расходы.
Названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, истец, в силу норм действующего законодательства РФ, имел право ввиду отсутствия договоренности с ответчиками об определении порядка оплаты коммунальных услуг обратиться в суд с иском с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках судебного разбирательства по данному делу, не должны взыскиваться с ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)