Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение в общежитии; по мнению истицы, ответчик незаконно отказал ей в передаче помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья О.В. Тучина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Сенотрусовой, И.К. Ющенко
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Комсомолка" - Б., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N общей площадью 33 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где работала с 14.07.1987 года по 22.12.1997 года, ей было предоставлено спорное жилое помещение - комната в секции N, общей площадью 33 кв. м в 1987 году, в которой позднее родился ее сын - П.О., проживающий с ней до настоящего времени. 09.01.2017 года ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает отказ не основанным на законе, и поскольку ранее в приватизации не участвовала, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за П.Л. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 22,5 кв. метров, расположенного в общежитии по <адрес>; признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Жалоба мотивирована тем, что статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", касающаяся судьбы жилищного фонда государственных, муниципальных предприятий, учреждений, переходящих в иную форму собственности, либо ликвидируемых, в редакции, действующей с 10.01.1993, не может распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом РФ и арендным промышленно-торговым объединением "Комсомолка" на основании договора аренды N от 15.07.1991 и договора купли-продажи N от 12.05.1992, так как закон обратной силы не имеет. Указывает, что поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, то права на приватизацию не имеет. Более того, в спорное жилое помещение истец заселена в 2010 году, когда общежитие уже находилось в собственности ответчика, в связи с чем никаких жилищных прав у истицы не возникло. Судом ошибочно применена по аналогии закона ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
В письменных возражениях истец П.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями в период с 14.07.1987 года по 22.12.1997 года на Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, истец с 1987 года проживала в комнате общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м, в секции N общежития по <адрес> швейной фабрики, затем у нее родился сын П.О., который проживает с ней с 10.05.1990 года.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными документами в суде первой инстанции.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 объединение преобразовано в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
Так, до октября 1992 года общежитие N в доме <адрес> и другие, относились к объектам государственной собственности, и 15.07.1991 по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N 2, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 N на <адрес>) и общежитие по <адрес> и другие.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
09.01.2016 истец обратилась к генеральному директору ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого ею жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес>, в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка", отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Л., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу во временное пользование в 2010 г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с П.Л. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 01.04.2010 года и дополнительное соглашение от 01.04.2010 г, ордер на вселение отсутствует. П.Л. с сыном П.О. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовалась и не имеет права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она до 12.05.1992 была вселена в спорное жилое помещение N, договор найма жилого помещения датирован 2010 г., когда здание общежития на основании договора купли-продажи арендного имущества от 12.05.1992 уже находилось в собственности ПТШО "Комсомолка", то между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, глава 28 ЖК РСФСР, глава 35 ГК РФ).
Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.
Учитывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Комсомолка", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П.Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N общей площадью 33 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение в общежитии; по мнению истицы, ответчик незаконно отказал ей в передаче помещения в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-5187
В суде первой инстанции дело слушала судья О.В. Тучина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Сенотрусовой, И.К. Ющенко
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Комсомолка" - Б., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N общей площадью 33 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где работала с 14.07.1987 года по 22.12.1997 года, ей было предоставлено спорное жилое помещение - комната в секции N, общей площадью 33 кв. м в 1987 году, в которой позднее родился ее сын - П.О., проживающий с ней до настоящего времени. 09.01.2017 года ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Считает отказ не основанным на законе, и поскольку ранее в приватизации не участвовала, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать за П.Л. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 22,5 кв. метров, расположенного в общежитии по <адрес>; признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Комсомолка" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Жалоба мотивирована тем, что статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", касающаяся судьбы жилищного фонда государственных, муниципальных предприятий, учреждений, переходящих в иную форму собственности, либо ликвидируемых, в редакции, действующей с 10.01.1993, не может распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом РФ и арендным промышленно-торговым объединением "Комсомолка" на основании договора аренды N от 15.07.1991 и договора купли-продажи N от 12.05.1992, так как закон обратной силы не имеет. Указывает, что поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, то права на приватизацию не имеет. Более того, в спорное жилое помещение истец заселена в 2010 году, когда общежитие уже находилось в собственности ответчика, в связи с чем никаких жилищных прав у истицы не возникло. Судом ошибочно применена по аналогии закона ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
В письменных возражениях истец П.Л. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями в период с 14.07.1987 года по 22.12.1997 года на Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, истец с 1987 года проживала в комнате общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м, в секции N общежития по <адрес> швейной фабрики, затем у нее родился сын П.О., который проживает с ней с 10.05.1990 года.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными документами в суде первой инстанции.
Согласно исторической справке, 18.10.1988 Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка". С 29.08.1991 объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка". С 31.12.1992 объединение преобразовано в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка". С 18.07.2001 Общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка". 08.10.2015 ЗАО "Комсомолка" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
Так, до октября 1992 года общежитие N в доме <адрес> и другие, относились к объектам государственной собственности, и 15.07.1991 по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности - "Арендодатель" (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения "Комсомолка" ("Арендатор"), согласно Приложению N 2, переданы ПШТО "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение указанного Соглашения между Госкомимуществом РФ и ПШТО "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 N, на основании которого ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору "Перечень пообъектного состава выкупленного имущества...", указано и общежитие N по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 N на <адрес>) и общежитие по <адрес> и другие.
Право собственности зарегистрировано 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности за N.
09.01.2016 истец обратилась к генеральному директору ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого ею жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес>, в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка", отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Л., суд руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), Постановлением Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением и выводами суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения N в общежитии N по <адрес>, предоставленного истцу во временное пользование в 2010 г. (при недоказанности иного), когда жилое помещение уже находилось в собственности у ответчика, которым с П.Л. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 01.04.2010 года и дополнительное соглашение от 01.04.2010 г, ордер на вселение отсутствует. П.Л. с сыном П.О. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не пользовалась и не имеет права на его приватизацию, так как приватизация в силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, к которым спорное жилое помещение с 1992 г. не относится.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, вытекают из договорных обязательств, регулируются гражданским законодательством, и положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она до 12.05.1992 была вселена в спорное жилое помещение N, договор найма жилого помещения датирован 2010 г., когда здание общежития на основании договора купли-продажи арендного имущества от 12.05.1992 уже находилось в собственности ПТШО "Комсомолка", то между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, глава 28 ЖК РСФСР, глава 35 ГК РФ).
Предоставление спорного жилого помещения в пользование за плату, договоры коммерческого найма жилого помещения, истцом не оспаривались.
Учитывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Комсомолка", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований П.Л. к ООО "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения N общей площадью 33 кв. м, расположенного в общежитии по <адрес> и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)