Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате цены договора, тогда как ответчик в установленные договором сроки квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 г. гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу А. <...> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя А. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор N долевого участия в строительстве жилья по условиям которого по окончании строительства многоквартирного 17-этажного жилого дома ответчик должен был передать истцу четырехкомнатную квартиру <адрес>.
По условиям договора, участник долевого строительства должен был в срок не позднее <...> оплатить в пользу застройщика стоимость долевого участия в сумме <...> руб., а застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее <...> Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате цены договора, тогда как ответчик в установленные договором сроки квартиру ему не передал. Период просрочки на <...> составил <...> дней.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу <...>. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства из расчета: <...> <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки увеличил до <...>., исходя из увеличения периода просрочки до <...> дней, требования о компенсации морального вреда оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности Р. на заявленных требованиях настаивал, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Курган-Пласт", ООО "СК "Люкс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Т., будучи надлежаще извещенными в судебном заседании также не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 13 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе А., полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ООО "СМУ КПД" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от <...> N, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет <...> руб.
Считает, что принимая решение о взыскании неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> руб., не указав при этом на обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не учел, что ответчик нарушает жилищные права его и членов его семьи, так как в целях улучшения жилищных условий он вложил в долевое участие в строительстве значительные денежные средства, полученные им по договору займа. Возвращая заем, он выплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Настаивает, что, не выполняя свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, извлекая из этого выгоду, размер которой значительно превышает размер неустойки в сумме 120000 руб. Суд не учел, что сумма неустойки сама по себе не обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по договору.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска.
А., представители ООО "СМУ КПД", ООО "Курган-Пласт", ООО "СК "Люкс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "СМУ КПД" и А. был заключен договор долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> (договор, л.д. 7-9).
По окончании строительства дома А. должен получить объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N в данном доме площадью <...> кв. м с тремя лоджиями площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (пункт 1.2 договора).
Стоимость долевого участия в строительстве определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта в размере <...> руб., уплачиваемых участником долевого строительства в срок не позднее <...> в соответствии с определенным графиком платежей (пункты 2.1, 3.1 договора).
Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта в 3 квартале <...> года, ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале <...> года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...>
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как объект долевого участия в строительстве ему не передан, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СМУ КПД" нарушило срок передачи А. объекта долевого строительства, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> основано на законе.
Проверяя расчет неустойки, суд усмотрел, что исходя из размера ставки рефинансирования равной <...>%, действующей на день предполагаемого исполнения обязательства, и размера ставки рефинансирования равной <...>%, действующей на день предъявления иска, фактический размер законной неустойки составляет <...>
Приняв во внимание правило, изложенное в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...>
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства и пришел к выводу об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая решение, А. считает данный вывод суда необоснованным, просит решение отменить и взыскать неустойку в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что заявленный в иске размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму.
Учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> руб., полагая, что данный размер соответствует длительности срока нарушения обязательства и последствиям его нарушения для истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2930/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате цены договора, тогда как ответчик в установленные договором сроки квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2930/2016
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 г. гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу А. <...> руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СМУ КПД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя А. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор N долевого участия в строительстве жилья по условиям которого по окончании строительства многоквартирного 17-этажного жилого дома ответчик должен был передать истцу четырехкомнатную квартиру <адрес>.
По условиям договора, участник долевого строительства должен был в срок не позднее <...> оплатить в пользу застройщика стоимость долевого участия в сумме <...> руб., а застройщик был обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее <...> Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате цены договора, тогда как ответчик в установленные договором сроки квартиру ему не передал. Период просрочки на <...> составил <...> дней.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу <...>. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства из расчета: <...> <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки увеличил до <...>., исходя из увеличения периода просрочки до <...> дней, требования о компенсации морального вреда оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности Р. на заявленных требованиях настаивал, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Курган-Пласт", ООО "СК "Люкс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Т., будучи надлежаще извещенными в судебном заседании также не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 13 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе А., полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ООО "СМУ КПД" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от <...> N, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет <...> руб.
Считает, что принимая решение о взыскании неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> руб., не указав при этом на обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не учел, что ответчик нарушает жилищные права его и членов его семьи, так как в целях улучшения жилищных условий он вложил в долевое участие в строительстве значительные денежные средства, полученные им по договору займа. Возвращая заем, он выплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Настаивает, что, не выполняя свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, извлекая из этого выгоду, размер которой значительно превышает размер неустойки в сумме 120000 руб. Суд не учел, что сумма неустойки сама по себе не обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по договору.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска.
А., представители ООО "СМУ КПД", ООО "Курган-Пласт", ООО "СК "Люкс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "СМУ КПД" и А. был заключен договор долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> (договор, л.д. 7-9).
По окончании строительства дома А. должен получить объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N в данном доме площадью <...> кв. м с тремя лоджиями площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (пункт 1.2 договора).
Стоимость долевого участия в строительстве определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта в размере <...> руб., уплачиваемых участником долевого строительства в срок не позднее <...> в соответствии с определенным графиком платежей (пункты 2.1, 3.1 договора).
Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта в 3 квартале <...> года, ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале <...> года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...>
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как объект долевого участия в строительстве ему не передан, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СМУ КПД" нарушило срок передачи А. объекта долевого строительства, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> основано на законе.
Проверяя расчет неустойки, суд усмотрел, что исходя из размера ставки рефинансирования равной <...>%, действующей на день предполагаемого исполнения обязательства, и размера ставки рефинансирования равной <...>%, действующей на день предъявления иска, фактический размер законной неустойки составляет <...>
Приняв во внимание правило, изложенное в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...>
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства и пришел к выводу об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая решение, А. считает данный вывод суда необоснованным, просит решение отменить и взыскать неустойку в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что заявленный в иске размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму.
Учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> руб., полагая, что данный размер соответствует длительности срока нарушения обязательства и последствиям его нарушения для истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)