Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016
по делу N А40-17412/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-146) в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Тарабрина Галина Владимировна
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фоноберов Л.В. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика: Абрамов Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АлтайрудаМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" о взыскании убытков в размере 84.967 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АлтайРудаМеталл" (далее - истец) является коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность.
Решением единственного участника общества КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед" от 23.01.2013 года N 1/2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент", с которой был заключен договор оказания услуг управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/2013 от 28.10.2013 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
В указанный период ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от имени ООО "АлтайРудаМеталл" (Арендатор) с ИП Тарабриной Г.В. ("Арендодатель") заключен Договор аренды нежилого помещения N 1904/13, согласно п. 1.1 которого ИП Тарабрина Г.В. передала во временное пользование ООО "АлтайРудаМеталл" нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, д. 39/8, офис 304Б.
Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым ООО "АлтайРудаМеталл" помещением составляла 9.639 руб. без учета НДС.
Помимо предусмотренной п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. арендной платы, ООО "АлтайРудаМеталл", на основании отдельно выставленных ИП Тарабриной Г.В. счетов, обязалось возмещать арендодателю расходы по оплате потребленной арендатором электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками электроэнергии (п. 4.2 Договора N 1904/13 от 19.04.2013 г.).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к Договору аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. договор был расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2013 г., а нежилое помещение передано во владение ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" по Договору аренды нежилого помещения N 1510/13 от 15.10.2013 г..
Общий срок договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. составил период с 19.04.2013 г. по 15.10.2013 г.
За период действия указанного договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" с расчетного счета ООО "АлтайРудаМеталл" в счет оплаты услуг была перечислена денежная сумма в общем размере 84.967 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 27.05.2013 г. за аренду офиса за апрель, май 2013 г. на сумму 13.494 руб. 60 коп.; N 2 от 27.05.2013 г. предоплата за аренду офиса за июнь - октябрь 2013 г. на сумму 48.195 руб.; N 62 от 23.08.2013 г. за аренду офиса на сумму 20.278 руб.; N 88 от 25.09.2013 г. на сумму 3.000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/13 о признании недействительным договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 года и решения единственного участника должника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 года N 1/2013, послужившего основанием для заключения вышеназванного договора.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 09АП-20648/2016 по делу N А40-17412/16 исправлена опечатка: исключить четвертый абзац на странице 3 "Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заявляет об освобождении ответчика от неблагоприятных последствий нарушений взятых на себя обязательств, которые он должен отвечать. Истец не представил в силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен не в интересах истца, а также доказательства, свидетельствующие о использовании помещения не для исполнения хозяйственной деятельности истца, а в интересах ответчика.".
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заявляет об освобождении ответчика от неблагоприятных последствий нарушений взятых на себя обязательств, которые он должен отвечать. Истец не представил в силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен не в интересах истца, а также доказательства, свидетельствующие о использовании помещения не для исполнения хозяйственной деятельности истца, а в интересах ответчика.
Доводы ответчика о допущенной судом первой инстанции опечатки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-17412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-20648/2016 ПО ДЕЛУ N А40-17412/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-20648/2016
Дело N А40-17412/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016
по делу N А40-17412/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-146) в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, корп. 4, офис 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Тарабрина Галина Владимировна
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фоноберов Л.В. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика: Абрамов Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АлтайрудаМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" о взыскании убытков в размере 84.967 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АлтайРудаМеталл" (далее - истец) является коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность.
Решением единственного участника общества КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед" от 23.01.2013 года N 1/2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент", с которой был заключен договор оказания услуг управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/2013 от 28.10.2013 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
В указанный период ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от имени ООО "АлтайРудаМеталл" (Арендатор) с ИП Тарабриной Г.В. ("Арендодатель") заключен Договор аренды нежилого помещения N 1904/13, согласно п. 1.1 которого ИП Тарабрина Г.В. передала во временное пользование ООО "АлтайРудаМеталл" нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, д. 39/8, офис 304Б.
Согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым ООО "АлтайРудаМеталл" помещением составляла 9.639 руб. без учета НДС.
Помимо предусмотренной п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. арендной платы, ООО "АлтайРудаМеталл", на основании отдельно выставленных ИП Тарабриной Г.В. счетов, обязалось возмещать арендодателю расходы по оплате потребленной арендатором электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками электроэнергии (п. 4.2 Договора N 1904/13 от 19.04.2013 г.).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к Договору аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. договор был расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2013 г., а нежилое помещение передано во владение ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" по Договору аренды нежилого помещения N 1510/13 от 15.10.2013 г..
Общий срок договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. составил период с 19.04.2013 г. по 15.10.2013 г.
За период действия указанного договора аренды нежилого помещения N 1904/13 от 19.04.2013 г. ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" с расчетного счета ООО "АлтайРудаМеталл" в счет оплаты услуг была перечислена денежная сумма в общем размере 84.967 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 27.05.2013 г. за аренду офиса за апрель, май 2013 г. на сумму 13.494 руб. 60 коп.; N 2 от 27.05.2013 г. предоплата за аренду офиса за июнь - октябрь 2013 г. на сумму 48.195 руб.; N 62 от 23.08.2013 г. за аренду офиса на сумму 20.278 руб.; N 88 от 25.09.2013 г. на сумму 3.000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/13 о признании недействительным договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 года и решения единственного участника должника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 года N 1/2013, послужившего основанием для заключения вышеназванного договора.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 09АП-20648/2016 по делу N А40-17412/16 исправлена опечатка: исключить четвертый абзац на странице 3 "Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заявляет об освобождении ответчика от неблагоприятных последствий нарушений взятых на себя обязательств, которые он должен отвечать. Истец не представил в силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен не в интересах истца, а также доказательства, свидетельствующие о использовании помещения не для исполнения хозяйственной деятельности истца, а в интересах ответчика.".
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заявляет об освобождении ответчика от неблагоприятных последствий нарушений взятых на себя обязательств, которые он должен отвечать. Истец не представил в силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен не в интересах истца, а также доказательства, свидетельствующие о использовании помещения не для исполнения хозяйственной деятельности истца, а в интересах ответчика.
Доводы ответчика о допущенной судом первой инстанции опечатки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-17412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)