Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве; квартира была передана с нарушением сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. и В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года
по делу по иску И., В. к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя,
установила:
И., В. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что... 2014 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" приняла на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом N... с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N... Ленинского района г. Кемерово и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N...
Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 2064407 руб. Данная сумма была полностью оплачена согласно с условиями договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. п. 4.3, 4.4. договора срок завершения строительства дома... 2016. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома - не позднее шести месяцев.
Застройщик был обязан передать квартиру истца до... 2016. Квартира передана истцам... 2017.
Таким образом, за период с.. 2016 по... 2017 просрочка составила 150 дней, в связи с чем, за указанный период времени истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 188892 руб.
...2017 истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с... 2016 по... 2017. Ответ на претензию так и не поступил. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки истцы понесли дополнительные расходы в связи с наймом жилья в размере 11000 руб. ежемесячно всего в размере 55000 руб. Также истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб. в пользу каждого.
Просят взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в свою пользу в равных долях 188892 руб. - неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 55000 руб. - убытки, понесенные в связи с нарушением срока передачи квартиры, по 10000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф.
Истцы И., В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела с помощью СМС-сообщений.
Представитель истца И. - З., иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Б., в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу И. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 52000 рублей; в пользу В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 52000 рублей.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу И. в возмещение судебных расходов 7000 рублей.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход бюджета города Кемерово госпошлину в сумме 3500 рублей.
На решение представителем И. и В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В жалобе указывают, что не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности причин допущенной просрочки.
Также выражают несогласие с размером штрафа, который был снижен судом, поскольку штраф не является мерой ответственности как неустойка.
Ссылаются, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, поскольку он соразмерен степени и характеру причиненных переживаний и доставленных неудобств.
Полагают, что судом необоснованно было отказано во взыскании убытков, поскольку со стороны ответчика были представлены в подтверждение все необходимые доказательства.
Также указывают, что судом необоснованно были снижены расходы по оплате услуг представителя.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя НО "ФРЖС КО" - Б., в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя И. Задорожную О.С., представителя ответчика Б., настаивавших на своих правовых позициях, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено, что... 2014 между В., И. и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен договор об участии в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом N.. с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N.. Ленинского района г..., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N...
Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 2064407 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно с условиями договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. п. 4.3, 4.4. договора срок завершения строительства дома 20.06.2016. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома - не позднее шести месяцев. Таким образом, застройщик был обязан передать квартиру истцам до... 2016.
...2017 в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Кемерово выдала НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" разрешение N... на ввод в эксплуатацию жилого дома N... с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N... Ленинского района г. Кемерово, что подтверждается сведениями, представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово. В настоящее время дому присвоен адрес: г..., пр...
..2017 квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры истцам, что является основанием для возложения на его обязанности по выплате предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за период с... 2016 по... 2017 (150 дней).
Согласно расчетам суда размер неустойки за указанный период составила 202071,02 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен на основании трех разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки составит 188892 рубля: (1/300 x 9,25% x 150 x 2064407 x 2).
Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку при взыскании неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан... и... <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что было бы необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 80000 рублей, устраняя ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, также нашел его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до 20000 рублей, с чем судебная коллегия также согласна.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа, не принимается судебной коллегией, поскольку степень их соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости, определил правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждому, с чем судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия у них на праве собственности либо праве пользования какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, нуждаемость в найме жилого помещения, как и доказательства того, что лицо, сдававшее квартиру, является собственником данного жилого помещения, и была вправе распоряжаться им, сдавая в наем истцам.
Кроме того, представленные истцами в материалы дела документы выводов суда не опровергают, поскольку из них не следует, что истцы не имели права проживания в каком-либо жилом помещении на иных, нежели право собственности основаниях (социальный найм, безвозмездное пользование).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывалась сложность и категория дела, степень участия представителя в судебных заседаниях.
Судом указанные расходы признаны завышенными, в связи с чем, их размер был снижен до 7000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения, либо увеличения суммы возмещения расходов у судебной коллегии отсутствуют.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-11185/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве; квартира была передана с нарушением сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-11185
Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Казачков В.В.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Фроловой Т.В., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. и В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года
по делу по иску И., В. к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя,
установила:
И., В. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что... 2014 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" приняла на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом N... с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N... Ленинского района г. Кемерово и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N...
Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 2064407 руб. Данная сумма была полностью оплачена согласно с условиями договора.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. п. 4.3, 4.4. договора срок завершения строительства дома... 2016. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома - не позднее шести месяцев.
Застройщик был обязан передать квартиру истца до... 2016. Квартира передана истцам... 2017.
Таким образом, за период с.. 2016 по... 2017 просрочка составила 150 дней, в связи с чем, за указанный период времени истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 188892 руб.
...2017 истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с... 2016 по... 2017. Ответ на претензию так и не поступил. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки истцы понесли дополнительные расходы в связи с наймом жилья в размере 11000 руб. ежемесячно всего в размере 55000 руб. Также истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 руб. в пользу каждого.
Просят взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в свою пользу в равных долях 188892 руб. - неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 55000 руб. - убытки, понесенные в связи с нарушением срока передачи квартиры, по 10000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф.
Истцы И., В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела с помощью СМС-сообщений.
Представитель истца И. - З., иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Б., в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу И. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 52000 рублей; в пользу В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 52000 рублей.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу И. в возмещение судебных расходов 7000 рублей.
Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход бюджета города Кемерово госпошлину в сумме 3500 рублей.
На решение представителем И. и В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В жалобе указывают, что не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности причин допущенной просрочки.
Также выражают несогласие с размером штрафа, который был снижен судом, поскольку штраф не является мерой ответственности как неустойка.
Ссылаются, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, поскольку он соразмерен степени и характеру причиненных переживаний и доставленных неудобств.
Полагают, что судом необоснованно было отказано во взыскании убытков, поскольку со стороны ответчика были представлены в подтверждение все необходимые доказательства.
Также указывают, что судом необоснованно были снижены расходы по оплате услуг представителя.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя НО "ФРЖС КО" - Б., в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя И. Задорожную О.С., представителя ответчика Б., настаивавших на своих правовых позициях, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции было установлено, что... 2014 между В., И. и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен договор об участии в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом N.. с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N.. Ленинского района г..., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N...
Согласно п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 2064407 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцами согласно с условиями договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. п. 4.3, 4.4. договора срок завершения строительства дома 20.06.2016. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома - не позднее шести месяцев. Таким образом, застройщик был обязан передать квартиру истцам до... 2016.
...2017 в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Кемерово выдала НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" разрешение N... на ввод в эксплуатацию жилого дома N... с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне N... Ленинского района г. Кемерово, что подтверждается сведениями, представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово. В настоящее время дому присвоен адрес: г..., пр...
..2017 квартира была передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры истцам, что является основанием для возложения на его обязанности по выплате предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за период с... 2016 по... 2017 (150 дней).
Согласно расчетам суда размер неустойки за указанный период составила 202071,02 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен на основании трех разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как исходя из буквального толкования ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки составит 188892 рубля: (1/300 x 9,25% x 150 x 2064407 x 2).
Между тем, указанное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку при взыскании неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан... и... <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что было бы необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 80000 рублей, устраняя ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, также нашел его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его до 20000 рублей, с чем судебная коллегия также согласна.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа, не принимается судебной коллегией, поскольку степень их соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для определения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, а также исходя из требований разумности и справедливости, определил правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждому, с чем судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия у них на праве собственности либо праве пользования какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, нуждаемость в найме жилого помещения, как и доказательства того, что лицо, сдававшее квартиру, является собственником данного жилого помещения, и была вправе распоряжаться им, сдавая в наем истцам.
Кроме того, представленные истцами в материалы дела документы выводов суда не опровергают, поскольку из них не следует, что истцы не имели права проживания в каком-либо жилом помещении на иных, нежели право собственности основаниях (социальный найм, безвозмездное пользование).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывалась сложность и категория дела, степень участия представителя в судебных заседаниях.
Судом указанные расходы признаны завышенными, в связи с чем, их размер был снижен до 7000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения, либо увеличения суммы возмещения расходов у судебной коллегии отсутствуют.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)