Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта истцы не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Ворониной И.В.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля...... года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Лотан" в солидарном порядке в пользу Б.А., Б.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Б.А., Б.М. к ООО "Лотан" - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек,
Б.А., Б.М., в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 200 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа, мотивируя тем, что........ года между ними и ответчиком был заключен договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира общей площадью.... кв. м. Истцами выполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве дома. Договором был установлен срок передачи объекта - не позднее..... г. По состоянию на....... г. ответчиком обязательства исполнены не были, никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта истцы не получали. Разрешение на ввод было получено ответчиком... г. Уведомление о готовности передать квартиру было получено истцами.... г. Истцы... г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от... г. ответчик в выплате неустойки отказал. В связи с чем, истцами произведен расчет неустойки за период просрочки в 78 дней. По мнению истцов, наличие в п. 9.2. договора третейской оговорки не является препятствием для их обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что объект не был принят по причине наличия в нем недостатков.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа путем их снижения; снизить неустойку до 20 000 руб., а сумму штрафа до 5 000 руб., полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца.
Истцы Б.М., Б.А. в заседание коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц участвующих в деле, ....... г. между ООО "Лотан" и Б.А., Б.М. был заключен договор...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью... кв. м в секции 3 на 19 этаже с номером 1, расположенную по адресу: ........, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 15 - 25).
По условиям п. 1.3. договора у истцов на объект возникает право общей совместной собственности.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в размере, в порядке и сроки, установленные п. 4, что подтверждается платежным документом (л.д. 46), и не оспаривалось ответчиком.
Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.
........г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 123 - 128).
......г. истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 54 - 55), на которую получили отказ от........ г. (л.д. 56).
......года ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру (л.д. 129 - 132), которое было получено истцами....... г. (л.д. 57, 140).
В связи с тем, что двусторонний акт приема-передачи не был подписан сторонами, ответчиком был составлен односторонний акт от....... г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с 01.07.2015 г. по 17.09.2015 г. (78 дней), а поэтому истцы вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истцов размер требуемой истцами неустойки составляет 200 925 руб. Данный расчет суд проверил, признал правильным, но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке до суммы в размере - 60000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 30 000 руб. (60 000 x 50%), а также в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 x 50%).
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29905/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта истцы не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29905/16
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Ворониной И.В.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля...... года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Лотан" в солидарном порядке в пользу Б.А., Б.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.
В остальной части требований Б.А., Б.М. к ООО "Лотан" - отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек,
установила:
Б.А., Б.М., в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 200 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа, мотивируя тем, что........ года между ними и ответчиком был заключен договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира общей площадью.... кв. м. Истцами выполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве дома. Договором был установлен срок передачи объекта - не позднее..... г. По состоянию на....... г. ответчиком обязательства исполнены не были, никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта истцы не получали. Разрешение на ввод было получено ответчиком... г. Уведомление о готовности передать квартиру было получено истцами.... г. Истцы... г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от... г. ответчик в выплате неустойки отказал. В связи с чем, истцами произведен расчет неустойки за период просрочки в 78 дней. По мнению истцов, наличие в п. 9.2. договора третейской оговорки не является препятствием для их обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что объект не был принят по причине наличия в нем недостатков.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Лотан" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда в части неустойки и штрафа путем их снижения; снизить неустойку до 20 000 руб., а сумму штрафа до 5 000 руб., полагая их завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли, а также служить средством обогащения со стороны истца.
Истцы Б.М., Б.А. в заседание коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц участвующих в деле, ....... г. между ООО "Лотан" и Б.А., Б.М. был заключен договор...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью... кв. м в секции 3 на 19 этаже с номером 1, расположенную по адресу: ........, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 15 - 25).
По условиям п. 1.3. договора у истцов на объект возникает право общей совместной собственности.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в размере, в порядке и сроки, установленные п. 4, что подтверждается платежным документом (л.д. 46), и не оспаривалось ответчиком.
Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.
........г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 123 - 128).
......г. истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 54 - 55), на которую получили отказ от........ г. (л.д. 56).
......года ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру (л.д. 129 - 132), которое было получено истцами....... г. (л.д. 57, 140).
В связи с тем, что двусторонний акт приема-передачи не был подписан сторонами, ответчиком был составлен односторонний акт от....... г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с 01.07.2015 г. по 17.09.2015 г. (78 дней), а поэтому истцы вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истцов размер требуемой истцами неустойки составляет 200 925 руб. Данный расчет суд проверил, признал правильным, но при этом, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что требуемая истцами сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке до суммы в размере - 60000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 30 000 руб. (60 000 x 50%), а также в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 x 50%).
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)