Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя К., поступившую в краевой суд 16 июня 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу по иску Л.В.ИА. к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании денежной суммы, третье лицо: К.,
установил:
Л.В.ИА. обратился в суд с иском к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2013 г. недействительным и взыскании денежной суммы в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Б. в лице ее представителя по нотариальной доверенности Д. заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с К. В соответствии с данным договором стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <...> руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи Д. 29 мая 2015 г. выдал К. расписку в получении денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты за недвижимое имущество. Указанная сумма была передана К. Д. частями. Истец указывал, в связи с тем, что К. имеет значительную денежную задолженность перед Л.В.ИБ., которую он не имеет возможности возвратить, 30 мая 2015 г. К. заключил с Л.В.ИБ. договор цессии (уступка права требования), по которому уступил истцу право требования с Д. аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 18 октября 2013 г. Именно в связи с наличием у К. долговых обязательств перед Л.В.ИБ., в п. 1.1. договора цессии он указал о возможности требования с Д. суммы аванса, уплаченного в счет будущей сделки для погашения его долга перед Л.В.ИБ. Истец полагал, что в данном случае имел место аванс, поскольку задатком может обеспечиваться только договорное обязательство, а соглашение между Д. и К. предполагало заключение договора купли-продажи жилого дома в будущем. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, денежная сумма в размере <...> руб., переданная К. Д. является не задатком, а авансом. При этом, в связи с тем, что основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества не заключен Б. в лице Д. с К. в течение года с момента заключения предварительного договора, истец полагал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку по договору цессии К. передал Л.В.С. право требования с Д. <...> руб., уплаченных им Д. в качестве аванса за недвижимое имущество, истец просил взыскать с ответчиков по прекращенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2013 г. денежную сумму в размере <...> руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 июня 2016 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.
18 июля 2016 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере <...> руб. были переданы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 18 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему, и являются задатком, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской от 29 мая 2015 г.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату и остаются у Б., поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине К.
Доводы о том, что переданные денежные средства являются не задатком, а авансом, так как предварительный договор купли-продажи от 18 октября 2013 г. является незаключенным, несостоятельны.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 18 октября 2013 г. основной договор заключается в будущем, а дополнительным соглашением установлен срок - до 30 мая 2015 г.
Судебные инстанции установили, что на момент обращения Л.В.ИА. с иском сделка являлась действующей, при этом Л.В.ИА. не имел к ней никакого отношения.
К. путем злоупотребления доверием сознательно ввел в заблуждение Л.В.А. о наличии права денежного требования к Б. и Д. с целью завладения денежными средствами Л.В.А. в размере <...> руб. за уступку права требования, что не отрицалось К. в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 166, 167, 171, 177, 179, 381 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.В.ИА. к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании денежной суммы.
С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, судом не допущено. Только лишь иное толкование норм не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в силу указанной нормы процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу по иску Л.В.ИА. к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании денежной суммы, третье лицо: К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 44Г-1487/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 44г-1487/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя К., поступившую в краевой суд 16 июня 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу по иску Л.В.ИА. к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании денежной суммы, третье лицо: К.,
установил:
Л.В.ИА. обратился в суд с иском к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2013 г. недействительным и взыскании денежной суммы в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что Б. в лице ее представителя по нотариальной доверенности Д. заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с К. В соответствии с данным договором стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <...> руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи Д. 29 мая 2015 г. выдал К. расписку в получении денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты за недвижимое имущество. Указанная сумма была передана К. Д. частями. Истец указывал, в связи с тем, что К. имеет значительную денежную задолженность перед Л.В.ИБ., которую он не имеет возможности возвратить, 30 мая 2015 г. К. заключил с Л.В.ИБ. договор цессии (уступка права требования), по которому уступил истцу право требования с Д. аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 18 октября 2013 г. Именно в связи с наличием у К. долговых обязательств перед Л.В.ИБ., в п. 1.1. договора цессии он указал о возможности требования с Д. суммы аванса, уплаченного в счет будущей сделки для погашения его долга перед Л.В.ИБ. Истец полагал, что в данном случае имел место аванс, поскольку задатком может обеспечиваться только договорное обязательство, а соглашение между Д. и К. предполагало заключение договора купли-продажи жилого дома в будущем. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, денежная сумма в размере <...> руб., переданная К. Д. является не задатком, а авансом. При этом, в связи с тем, что основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества не заключен Б. в лице Д. с К. в течение года с момента заключения предварительного договора, истец полагал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку по договору цессии К. передал Л.В.С. право требования с Д. <...> руб., уплаченных им Д. в качестве аванса за недвижимое имущество, истец просил взыскать с ответчиков по прекращенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2013 г. денежную сумму в размере <...> руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судьей Краснодарского краевого суда 16 июня 2016 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.
18 июля 2016 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере <...> руб. были переданы в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 18 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему, и являются задатком, что подтверждается дополнительным соглашением и распиской от 29 мая 2015 г.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату и остаются у Б., поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине К.
Доводы о том, что переданные денежные средства являются не задатком, а авансом, так как предварительный договор купли-продажи от 18 октября 2013 г. является незаключенным, несостоятельны.
Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 18 октября 2013 г. основной договор заключается в будущем, а дополнительным соглашением установлен срок - до 30 мая 2015 г.
Судебные инстанции установили, что на момент обращения Л.В.ИА. с иском сделка являлась действующей, при этом Л.В.ИА. не имел к ней никакого отношения.
К. путем злоупотребления доверием сознательно ввел в заблуждение Л.В.А. о наличии права денежного требования к Б. и Д. с целью завладения денежными средствами Л.В.А. в размере <...> руб. за уступку права требования, что не отрицалось К. в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 166, 167, 171, 177, 179, 381 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Л.В.ИА. к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании денежной суммы.
С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, судом не допущено. Только лишь иное толкование норм не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в силу указанной нормы процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу по иску Л.В.ИА. к Б., Д. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании денежной суммы, третье лицо: К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)