Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ФРАНТ" - Матвеев А.В. представитель по доверенности от 29.12.2015; от ООО "РИАЛТОРГ" - Матвеев А.В. представитель по доверенности от 11.11.2015; от ИП Самкотрясова Ю.А. - Ерошевский М.В. представитель по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛТОРГ" и ООО "ФРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-6103/16, принятое судьей Саенко М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самкотрясов Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Самкотрясов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФРАНТ" и ООО "РИАЛТОРГ" о солидарном взыскании 1 718 736 рублей задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N ДЖ/РТ-11/1 от 01.11.2011, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 187 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Риалторг" (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-6103/16 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений (л.д. 128 - 128).
Не согласившись с решением суда, ООО "ФРАНТ", ООО "РИАЛТОРГ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "ФРАНТ", ООО "РИАЛТОРГ" поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Самкотрясова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Самкотрясову Ю.А. принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 556,4 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375-А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.01.2014, с существующим ограничением (обременением) права - аренда (л.д. 31).
01.11.2011 между ООО "Риалторг" (арендатор) и ИП Джаббаровым И.Т. (арендодатель) заключен договор аренды N ДЖ/РТ-11/1, согласно которому последний передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 556, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375А (л.д. 11 - 18).
Согласно двустороннему акту приема-передачи от 01.11.2011 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 30).
31.08.2015 между ИП Самкотрясовым Ю.А. (арендодателем) и ООО "Риалторг" (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N ДЖ/РТ-11/1 (л.д. 32).
26.12.2013 между ИП Самкотрясов Ю.А. (кредитор) ООО "ФРАНТ" и ООО "Риалторг" (поручители), заключен договор поручительства от 01.09.2015, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Риалторг" перед кредитором по оплате арендной платы в сумме 2 349 595 рублей 61 копейка, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N ДЖ/РТ-11/1.
Согласно пункту 1.1 данного договора обязательство должника по погашению указанной в настоящем пункте задолженности должно быть исполнено в срок до 31 декабря 2015 года, путем оплаты суммы долга ежемесячно равными частями.
Согласно пункту 1.2 данного договора поручитель обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение должником своего обязательства по погашению задолженности должника, в пределах суммы указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, но не более суммы указанной в пункте 1.1 договора.
Поручитель вправе досрочно исполнить обязательство вместо должника и такое исполнение будет принято кредитором.
В случае нарушения поручителем своих обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать с поручителя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2016 года.
Претензия истца от 09.112015 N 1-11 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Риалторг" без удовлетворения (л.д. 54).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Самкотрясовым Ю.А. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Разделом 5 договора установлены платежи и порядок расчетов по договору.
Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно с прямым указанием статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор поручительства от 01.09.2015 подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об их согласии отвечать за исполнение обязательств согласованных в данном договоре.
Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по данному договору. Доказательства частичного или полного погашения заявленной суммы в материалах дела не имеется.
Факт просрочки выполнения ответчиками своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками условий договора и требования статей 309, 310, 314 ГК РФ.
Довод ООО "ФРАНТ" о недействительности договора поручительства от 01.09.2015 ввиду отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Обязательность государственной регистрации сделки устанавливается только законом, участники сделки не вправе установить или отменить обязательную государственную регистрацию в соответствии с условиями договора.
Ссылка ООО "Франт" на то, что обязательность государственной регистрации договора поручительства следует из необходимости его квалификации как договора на перевод долга, вытекающего из договора аренды, заключенного сроком более года и зарегистрированного в установленном порядке, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 01.09.2015 заключен в письменной форме и подписан сторонами. При этом по состоянию на 01.09.2015 договор аренды прекратил свое действие, основания для государственной регистрации договора поручительства, отсутствовали.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора поручительства как договора на перевод долга.
Довод ООО "Риалторг" о нарушении правил подсудности, при рассмотрении данного дела отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В данном случае право требования задолженности с ответчиков возникло у истца на основании договора поручительства от 01.09.2015.
В силу пункта 3.3 договора поручительства, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
То обстоятельство, что задолженность ООО "Риалторг", обеспеченная поручительством ООО "Франт" возникла из договора аренды, не изменяет подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства (пункт 3.3 договора).
Довод ООО "Риалторг" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении требований, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В данном случае основание требования - договор поручительства не изменилось, предмет иска - взыскание задолженности за нарушение договорных обязательств также осталось прежним.
Поскольку определением от 13.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Риалторг", истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности солидарно с ООО "Франт" и ООО "Риалторг".
Следовательно, одновременного изменения предмета и основания иска допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-6103/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-10715/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6103/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-6103/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ФРАНТ" - Матвеев А.В. представитель по доверенности от 29.12.2015; от ООО "РИАЛТОРГ" - Матвеев А.В. представитель по доверенности от 11.11.2015; от ИП Самкотрясова Ю.А. - Ерошевский М.В. представитель по доверенности от 29.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАЛТОРГ" и ООО "ФРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-6103/16, принятое судьей Саенко М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самкотрясов Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Самкотрясов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФРАНТ" и ООО "РИАЛТОРГ" о солидарном взыскании 1 718 736 рублей задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N ДЖ/РТ-11/1 от 01.11.2011, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 187 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Риалторг" (л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-6103/16 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений (л.д. 128 - 128).
Не согласившись с решением суда, ООО "ФРАНТ", ООО "РИАЛТОРГ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "ФРАНТ", ООО "РИАЛТОРГ" поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Самкотрясова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Самкотрясову Ю.А. принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 556,4 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375-А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.01.2014, с существующим ограничением (обременением) права - аренда (л.д. 31).
01.11.2011 между ООО "Риалторг" (арендатор) и ИП Джаббаровым И.Т. (арендодатель) заключен договор аренды N ДЖ/РТ-11/1, согласно которому последний передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 556, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375А (л.д. 11 - 18).
Согласно двустороннему акту приема-передачи от 01.11.2011 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 30).
31.08.2015 между ИП Самкотрясовым Ю.А. (арендодателем) и ООО "Риалторг" (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N ДЖ/РТ-11/1 (л.д. 32).
26.12.2013 между ИП Самкотрясов Ю.А. (кредитор) ООО "ФРАНТ" и ООО "Риалторг" (поручители), заключен договор поручительства от 01.09.2015, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Риалторг" перед кредитором по оплате арендной платы в сумме 2 349 595 рублей 61 копейка, возникшей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N ДЖ/РТ-11/1.
Согласно пункту 1.1 данного договора обязательство должника по погашению указанной в настоящем пункте задолженности должно быть исполнено в срок до 31 декабря 2015 года, путем оплаты суммы долга ежемесячно равными частями.
Согласно пункту 1.2 данного договора поручитель обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение должником своего обязательства по погашению задолженности должника, в пределах суммы указанной в пункте 1.1 настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, но не более суммы указанной в пункте 1.1 договора.
Поручитель вправе досрочно исполнить обязательство вместо должника и такое исполнение будет принято кредитором.
В случае нарушения поручителем своих обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать с поручителя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2016 года.
Претензия истца от 09.112015 N 1-11 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Риалторг" без удовлетворения (л.д. 54).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Самкотрясовым Ю.А. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Разделом 5 договора установлены платежи и порядок расчетов по договору.
Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно с прямым указанием статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор поручительства от 01.09.2015 подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об их согласии отвечать за исполнение обязательств согласованных в данном договоре.
Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по данному договору. Доказательства частичного или полного погашения заявленной суммы в материалах дела не имеется.
Факт просрочки выполнения ответчиками своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиками условий договора и требования статей 309, 310, 314 ГК РФ.
Довод ООО "ФРАНТ" о недействительности договора поручительства от 01.09.2015 ввиду отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Обязательность государственной регистрации сделки устанавливается только законом, участники сделки не вправе установить или отменить обязательную государственную регистрацию в соответствии с условиями договора.
Ссылка ООО "Франт" на то, что обязательность государственной регистрации договора поручительства следует из необходимости его квалификации как договора на перевод долга, вытекающего из договора аренды, заключенного сроком более года и зарегистрированного в установленном порядке, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 01.09.2015 заключен в письменной форме и подписан сторонами. При этом по состоянию на 01.09.2015 договор аренды прекратил свое действие, основания для государственной регистрации договора поручительства, отсутствовали.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора поручительства как договора на перевод долга.
Довод ООО "Риалторг" о нарушении правил подсудности, при рассмотрении данного дела отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В данном случае право требования задолженности с ответчиков возникло у истца на основании договора поручительства от 01.09.2015.
В силу пункта 3.3 договора поручительства, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
То обстоятельство, что задолженность ООО "Риалторг", обеспеченная поручительством ООО "Франт" возникла из договора аренды, не изменяет подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства (пункт 3.3 договора).
Довод ООО "Риалторг" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении требований, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В данном случае основание требования - договор поручительства не изменилось, предмет иска - взыскание задолженности за нарушение договорных обязательств также осталось прежним.
Поскольку определением от 13.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Риалторг", истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности солидарно с ООО "Франт" и ООО "Риалторг".
Следовательно, одновременного изменения предмета и основания иска допущено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-6103/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)