Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф. - Ц. по доверенности N..., ордеру N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн-Юг" о взыскании за просрочу передачи объекта долевого строительства пени в размере 133525 рублей 26 копеек за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что <дата> заключил с ООО "Норманн-Юг" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой N N..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция - 3; количество комнат - 1; индекс квартиры - <адрес>; этаж - 16; строительные оси - 4с-5с, ВсДс; общая площадь - 30,42 кв. м, в том числе жилая - 16,21 кв. м, плановый срок завершения строительных работ - <дата>, срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>, стоимость квартиры составила 1616530 рублей 12 копеек. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Норманн-Юг" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора N N... от <дата> участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 132393 рублей 80 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 66196 рублей 90 копеек, а всего 198590 рублей 70 копеек. С ООО "Норманн-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3847 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Норманн-Юг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 96-97), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Норманн-Юг" обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер N... Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с <дата> (п. 1.4, п. 5.2.4).
Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.
Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство выдано на имя ООО "Норманн-Юг" разрешение на строительство N... жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. <адрес> участок с кадастровым номером N...
Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения по причине одностороннего изменения застройщиком срока окончания строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за вышеназванный период.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходя из условий договора (п. 6.6), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> по <дата> составляет 132393 руб. 80 коп.
Решая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 66196 рубля 90 копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска соответствует положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая также, что доказательств несоразмерности штрафа и неустойки ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, и такое право у истца может возникнуть только после подписания акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за указанный период, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что по делу не была проведена подготовка, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, а также не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания по делу для заключения с истцом мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что соответствующая судебная подготовка была судом проведена, предоставлено время ответчику для подготовки письменного отзыва по иску (л.д. 46-44), дело было рассмотрено <дата> в основном судебном заседании. Ранее в судебном заседании <дата> ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора было удовлетворено, однако к мировому соглашению стороны не пришли, представитель истца против повторного отложения слушания по делу возражал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9280/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9280
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к ООО "Норманн-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф. - Ц. по доверенности N..., ордеру N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ф. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн-Юг" о взыскании за просрочу передачи объекта долевого строительства пени в размере 133525 рублей 26 копеек за период с <дата> по <дата>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что <дата> заключил с ООО "Норманн-Юг" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой N N..., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: секция - 3; количество комнат - 1; индекс квартиры - <адрес>; этаж - 16; строительные оси - 4с-5с, ВсДс; общая площадь - 30,42 кв. м, в том числе жилая - 16,21 кв. м, плановый срок завершения строительных работ - <дата>, срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>, стоимость квартиры составила 1616530 рублей 12 копеек. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Норманн-Юг" в пользу Ф. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора N N... от <дата> участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 132393 рублей 80 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 66196 рублей 90 копеек, а всего 198590 рублей 70 копеек. С ООО "Норманн-Юг" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3847 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Норманн-Юг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 96-97), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ООО "Норманн-Юг" обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер N... Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в течение шести месяцев с <дата> (п. 1.4, п. 5.2.4).
Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.
Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство выдано на имя ООО "Норманн-Юг" разрешение на строительство N... жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. <адрес> участок с кадастровым номером N...
Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения по причине одностороннего изменения застройщиком срока окончания строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за вышеназванный период.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходя из условий договора (п. 6.6), пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с <дата> по <дата> составляет 132393 руб. 80 коп.
Решая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 66196 рубля 90 копеек.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска соответствует положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая также, что доказательств несоразмерности штрафа и неустойки ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, и такое право у истца может возникнуть только после подписания акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за указанный период, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что по делу не была проведена подготовка, дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, а также не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания по делу для заключения с истцом мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что соответствующая судебная подготовка была судом проведена, предоставлено время ответчику для подготовки письменного отзыва по иску (л.д. 46-44), дело было рассмотрено <дата> в основном судебном заседании. Ранее в судебном заседании <дата> ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора было удовлетворено, однако к мировому соглашению стороны не пришли, представитель истца против повторного отложения слушания по делу возражал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)