Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ч. к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав,
В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года.
При этом кассационная жалоба какой-либо просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в отношении данных судебных постановлений не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года кассационная жалоба не содержит, просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции статьи 390 ГПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу А., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ч. к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-6170/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/7-6170/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ч. к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав,
установил:
В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года.
При этом кассационная жалоба какой-либо просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в отношении данных судебных постановлений не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года кассационная жалоба не содержит, просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции статьи 390 ГПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу А., поданную в организацию почтовой связи 05 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Ч. к А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)