Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Строитель-плюс", подписанную его генеральным директором П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора о привлечении финансовых средств недействительными, по встречному иску ООО "Строитель-плюс" к А. о взыскании неустойки (штрафа),
А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора о привлечении финансовых средств недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "Строитель-плюс" обратился в суд со встречным иском к А. о взыскании неустойки (штрафа), ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск А. к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N *** от 30 января 2013 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- - в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строитель-плюс" к А. о взыскании неустойки (штрафа) отказать в полном объеме;
- - взыскать с ООО "Строитель-плюс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Строитель-плюс" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. исходил из того, что согласно договору о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома от 30 января 2013 года ООО "Строитель-плюс" должен передать ему однокомнатную квартиру, чего ООО "Строитель-плюс" сделано не было; вместо передачи ему квартиры в собственность согласно письму ООО "Строитель-плюс" от 23 июня 2014 года после принятия дома в эксплуатацию 31 марта 2014 года на А. должны быть возложены дополнительные финансовые затраты.
Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Строитель-плюс" исходил из того, что А. было указано на необходимость явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, о чем А. неоднократно уведомлялся, однако, в ООО "Строитель-плюс" не являлся, с А. в пользу ООО "Строитель-плюс", по мнению ООО "Строитель-плюс", подлежит взысканию неустойка (штраф).
Из представленных документов следует, что 30 января 2013 года между А. и ООО "Строитель-плюс" заключен договор о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N ***, в соответствии с которым ООО "Строитель-плюс" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: город Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, мкр. Родники, дом 10 и после ввода его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N 106 общей площадью 50,14 кв. м на 8-м этаже; согласно п. 3.2 стоимость указанной квартиры составляет *** рублей; во исполнение условий договора А. оплатил полную стоимость указанной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2013 года N ***; согласно п. 1.6 данного договора планируемый срок реализации инвестиционного контракта (окончание строительства объекта недвижимости) - III квартал 2013 года; срок окончания строительства объекта недвижимости может быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем ответчик (инвестор) должен письменно уведомить А. (соинвестора); в соответствии с п. 4.2.4 договора А. обязался при полном взаиморасчете с ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, акт приема-передачи квартиры и заключить договор управления (эксплуатации) с управляющей компанией - ООО УК "Жилсервис-Родники"; согласно п. 4.2.8 договора с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи, а также в случае передачи ключей до (без) оформления акта передачи А. обязан оплатить управляющей компании аванс, связанный с содержанием принадлежащей истцу квартиры за 4 месяца вперед, при том размер платы за содержание квартиры А. рассчитывается управляющей компанией из расчета *** рублей за 1 кв. м площади квартиры, а также оплатить дополнительные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (охрана, дополнительное благоустройство); рассчитанная управляющей компанией плата вносится истцом на основании договора управления и выставленного счета (квитанции); по условиям п. 4.3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты ввода объекта эксплуатацию ответчик обязан уведомить об этом и о готовности к передаче квартиры истца; в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию, после подписания дополнительного соглашения об уточнении общей площади квартиры, в случае необходимости, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате в полном объеме, ответчик должен передать А. квартиру по акту приема-передачи; при этом стороны установили, что подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, свидетельствует о выполнении ответчиком всех своих обязательств по договору (п. 4.3.3 договора); в случае уклонения истца от принятия квартиры в 10-дневный срок (п. 4.2.4 договора) или при его отказе от принятия без предоставления мотивированного письменного отказа, ответчик по истечении 5 рабочих дней вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры, о чем делается отметка на акте приема-передачи; в этом случае квартира считается переданной истцу, а ответчик - исполнивший свои обязательства (п. 4.4 договора); в случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.2.4 - 4.2.5 договора, либо исполнения этих обязанностей в сроки, превышающие установленные указанными пунктами более чем на 5 рабочих дней, А. обязан выплатить ответчику на основании письменного требования штраф в размере 10% от размера инвестиционного взноса (п. 5.11 договора); 04 июня 2014 года А. в адрес ООО "Строитель-плюс" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с отсутствием уведомлений об увеличении сроков строительства и его окончании, о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи; ООО "Строитель-плюс" на данную претензию ответило 23 июня 2014 года, а также выслало в адрес А. уведомление от 25 июня 2013 года; объект введен в эксплуатацию 28 марта 2014 года; ООО "Строитель-плюс" нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, пояснив, что нарушение произошло в связи с объективными обстоятельствами, возникшими при строительстве объекта недвижимости; согласно журнала учета исходящих телефонограмм ООО "Строитель-плюс" А. передана телефонограмма от 31 марта 2014 года с сообщением о введении дома в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи; согласно акту сверки финансовых расчетов от 11 июля 2014 года А. сделана отметка об отказе от его подписания; ООО "Строитель-плюс" составлены акты об уклонении/отказе А. от подписания акта приема-передачи квартиры от 10 июля 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года; односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ООО "Строитель-плюс" 18 апреля 2014 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строитель-плюс" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; планируемый срок реализации инвестиционного контракта (окончание строительства объекта недвижимости) - III квартал 2013 года, срок окончания строительства может быть увеличен, не более чем на один квартал при письменном уведомлении соинвестора; ООО "Строитель-плюс" нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, пояснив, что нарушение произошло в связи с объективными обстоятельствами, возникшими при строительстве объекта недвижимости; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения сроков строительства, а также достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин для соответствующего нарушения, суду представлено не было; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; ООО "Строитель-плюс" А. объект долевого строительства передан не был; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Строитель-плюс" имело место нарушение прав А., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. подлежит взысканию неустойка, размер которой соответствует времени просрочки - 182 дня, с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года; поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные А. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований принципов разумности справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий с ООО "Строитель-плюс" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку А. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; также с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. подлежит взысканию сумма судебных расходов а именно - *** руб. на представителя; заявленные исковые требования А. о признании пунктов 4.2.4 и 4.2.8 договора о привлечении финансовых средств недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие пункты действующему законодательству, в том числе ст. 13, 14, 161 ЖК РФ соответствуют; договор подписан сторонами, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недействительности указанных пунктов договора, суду представлено не было; заявленные ООО "Строитель-плюс" исковые требования о взыскании с А. неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ООО "Строитель-плюс" со стороны А., в том числе достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уклонении А. от подписания акта приема-передачи квартиры, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Строитель-плюс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Строитель-плюс" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора о привлечении финансовых средств недействительными, по встречному иску ООО "Строитель-плюс" к А. о взыскании неустойки (штрафа) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1550/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/2-1550/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Строитель-плюс", подписанную его генеральным директором П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора о привлечении финансовых средств недействительными, по встречному иску ООО "Строитель-плюс" к А. о взыскании неустойки (штрафа),
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора о привлечении финансовых средств недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО "Строитель-плюс" обратился в суд со встречным иском к А. о взыскании неустойки (штрафа), ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - иск А. к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N *** от 30 января 2013 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- - в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строитель-плюс" к А. о взыскании неустойки (штрафа) отказать в полном объеме;
- - взыскать с ООО "Строитель-плюс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Строитель-плюс" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. исходил из того, что согласно договору о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома от 30 января 2013 года ООО "Строитель-плюс" должен передать ему однокомнатную квартиру, чего ООО "Строитель-плюс" сделано не было; вместо передачи ему квартиры в собственность согласно письму ООО "Строитель-плюс" от 23 июня 2014 года после принятия дома в эксплуатацию 31 марта 2014 года на А. должны быть возложены дополнительные финансовые затраты.
Обратившись в суд со встречным иском, ООО "Строитель-плюс" исходил из того, что А. было указано на необходимость явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, о чем А. неоднократно уведомлялся, однако, в ООО "Строитель-плюс" не являлся, с А. в пользу ООО "Строитель-плюс", по мнению ООО "Строитель-плюс", подлежит взысканию неустойка (штраф).
Из представленных документов следует, что 30 января 2013 года между А. и ООО "Строитель-плюс" заключен договор о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N ***, в соответствии с которым ООО "Строитель-плюс" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: город Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, мкр. Родники, дом 10 и после ввода его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N 106 общей площадью 50,14 кв. м на 8-м этаже; согласно п. 3.2 стоимость указанной квартиры составляет *** рублей; во исполнение условий договора А. оплатил полную стоимость указанной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 02 июля 2013 года N ***; согласно п. 1.6 данного договора планируемый срок реализации инвестиционного контракта (окончание строительства объекта недвижимости) - III квартал 2013 года; срок окончания строительства объекта недвижимости может быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем ответчик (инвестор) должен письменно уведомить А. (соинвестора); в соответствии с п. 4.2.4 договора А. обязался при полном взаиморасчете с ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, акт приема-передачи квартиры и заключить договор управления (эксплуатации) с управляющей компанией - ООО УК "Жилсервис-Родники"; согласно п. 4.2.8 договора с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи, а также в случае передачи ключей до (без) оформления акта передачи А. обязан оплатить управляющей компании аванс, связанный с содержанием принадлежащей истцу квартиры за 4 месяца вперед, при том размер платы за содержание квартиры А. рассчитывается управляющей компанией из расчета *** рублей за 1 кв. м площади квартиры, а также оплатить дополнительные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (охрана, дополнительное благоустройство); рассчитанная управляющей компанией плата вносится истцом на основании договора управления и выставленного счета (квитанции); по условиям п. 4.3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты ввода объекта эксплуатацию ответчик обязан уведомить об этом и о готовности к передаче квартиры истца; в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию, после подписания дополнительного соглашения об уточнении общей площади квартиры, в случае необходимости, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате в полном объеме, ответчик должен передать А. квартиру по акту приема-передачи; при этом стороны установили, что подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, свидетельствует о выполнении ответчиком всех своих обязательств по договору (п. 4.3.3 договора); в случае уклонения истца от принятия квартиры в 10-дневный срок (п. 4.2.4 договора) или при его отказе от принятия без предоставления мотивированного письменного отказа, ответчик по истечении 5 рабочих дней вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры, о чем делается отметка на акте приема-передачи; в этом случае квартира считается переданной истцу, а ответчик - исполнивший свои обязательства (п. 4.4 договора); в случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.2.4 - 4.2.5 договора, либо исполнения этих обязанностей в сроки, превышающие установленные указанными пунктами более чем на 5 рабочих дней, А. обязан выплатить ответчику на основании письменного требования штраф в размере 10% от размера инвестиционного взноса (п. 5.11 договора); 04 июня 2014 года А. в адрес ООО "Строитель-плюс" направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с отсутствием уведомлений об увеличении сроков строительства и его окончании, о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи; ООО "Строитель-плюс" на данную претензию ответило 23 июня 2014 года, а также выслало в адрес А. уведомление от 25 июня 2013 года; объект введен в эксплуатацию 28 марта 2014 года; ООО "Строитель-плюс" нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, пояснив, что нарушение произошло в связи с объективными обстоятельствами, возникшими при строительстве объекта недвижимости; согласно журнала учета исходящих телефонограмм ООО "Строитель-плюс" А. передана телефонограмма от 31 марта 2014 года с сообщением о введении дома в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи; согласно акту сверки финансовых расчетов от 11 июля 2014 года А. сделана отметка об отказе от его подписания; ООО "Строитель-плюс" составлены акты об уклонении/отказе А. от подписания акта приема-передачи квартиры от 10 июля 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года; односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ООО "Строитель-плюс" 18 апреля 2014 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строитель-плюс" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве; в соответствии с ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; планируемый срок реализации инвестиционного контракта (окончание строительства объекта недвижимости) - III квартал 2013 года, срок окончания строительства может быть увеличен, не более чем на один квартал при письменном уведомлении соинвестора; ООО "Строитель-плюс" нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривал, пояснив, что нарушение произошло в связи с объективными обстоятельствами, возникшими при строительстве объекта недвижимости; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения сроков строительства, а также достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии уважительных причин для соответствующего нарушения, суду представлено не было; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; ООО "Строитель-плюс" А. объект долевого строительства передан не был; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Строитель-плюс" имело место нарушение прав А., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. подлежит взысканию неустойка, размер которой соответствует времени просрочки - 182 дня, с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года; поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные А. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований принципов разумности справедливости, степени причинения нравственных и физических страданий с ООО "Строитель-плюс" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку А. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключившим с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; также с ООО "Строитель-плюс" в пользу А. подлежит взысканию сумма судебных расходов а именно - *** руб. на представителя; заявленные исковые требования А. о признании пунктов 4.2.4 и 4.2.8 договора о привлечении финансовых средств недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие пункты действующему законодательству, в том числе ст. 13, 14, 161 ЖК РФ соответствуют; договор подписан сторонами, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недействительности указанных пунктов договора, суду представлено не было; заявленные ООО "Строитель-плюс" исковые требования о взыскании с А. неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ООО "Строитель-плюс" со стороны А., в том числе достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уклонении А. от подписания акта приема-передачи квартиры, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Строитель-плюс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Строитель-плюс" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора о привлечении финансовых средств недействительными, по встречному иску ООО "Строитель-плюс" к А. о взыскании неустойки (штрафа) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)