Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения от дата удовлетворены исковые требования фио и в интересах фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанностей заключения договора социального найма.
Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
В судебное заседание явился представитель фио, заявление поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, полагал, что сумма расходов на представителя завышена.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагая взысканную сумму на оплату расходов на представителя явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Из материалов дела видно, что дата между фио и адвокатами Филиала N 91 Московской областной коллегии адвокатов фио и фио заключен договор о ведении дела в суде общей юрисдикции, оплата по которому определена в размере сумма.
фио произведена оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.
В суде первой инстанции интересы истца представлял по доверенности фио.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от дата N 382-О-О и от дата N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесения на сторону ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма явно несоразмерной, завышенной, без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21698/2017
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате услуг представителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-21698
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения от дата удовлетворены исковые требования фио и в интересах фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанностей заключения договора социального найма.
Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
В судебное заседание явился представитель фио, заявление поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, полагал, что сумма расходов на представителя завышена.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагая взысканную сумму на оплату расходов на представителя явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Из материалов дела видно, что дата между фио и адвокатами Филиала N 91 Московской областной коллегии адвокатов фио и фио заключен договор о ведении дела в суде общей юрисдикции, оплата по которому определена в размере сумма.
фио произведена оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.
В суде первой инстанции интересы истца представлял по доверенности фио.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от дата N 382-О-О и от дата N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесения на сторону ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма явно несоразмерной, завышенной, без учета фактических обстоятельств дела.
Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)