Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом",
апелляционное производство N 05АП-1979/2016, 05АП-1819/2016
на решение от 25.01.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-14030/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ИНН 2508069415, ОГРН 1052501659649)
о взыскании 464033,15 рублей,
при участии:
- от истца: Ожередова В.А. - представитель по доверенности N 48/83 от 16.11.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика представитель не явился,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (далее - ООО "ЭлектроДом", общество) о взыскании 544701,96 рубля основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года и 81705,20 рублей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14; 50965 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012; а также 3792,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму основного долга по арендной плате, и 2864,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2016 с ООО "ЭлектроДом" в пользу ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" взыскана сумма основного долга в размере 450413 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5036 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11106 рублей 50 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2821 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы основного долга, университет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его и изменить, взыскать в пользу истца сумму 682409,01 рублей (544701,96 рублей аренда + 81705,20 рублей НДС + 50965,00 рублей коммунальные платежи + 5036,85 проценты). В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 09.11.2015 истец увеличил заявленные требования на сумму 53881,47 рублей - сумму основного долга в общем размере 677372 рубля 16 копеек (544701,96 рублей аренда + НДС 81705,20 рублей + коммунальные платежи 50965,00 рублей); 6657,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (3792,88 рубля (аренда) + 2864,42 рублей (коммунальные платежи)), итого общая сумма требований составляет 684029 рублей 46 копеек (677372,16 рублей + 6657,30 рублей) за период январь - ноябрь 2015 года. Обращает внимание, что по договору аренды суд взыскал сумму в размере 317742,81 рубля за период январь - октябрь 2015 года, с чем не согласен, поскольку сумма в размере 317742,81 рубля была заявлена истцом на период подачи искового заявления, (январь - июнь 2015 года), в то время как по состоянию на октябрь 2015 года сумма должна составлять 499310,13 рублей - как указано в уточненном исковом заявлении по состоянию на 15.10.2015. Отмечает, что, поскольку сумма по оплате НДС судом взыскана за период февраль - ноябрь 2015 года, то и сумма по оплате арендных платежей должна быть взыскана за период январь - ноябрь 2015 года в размере 544701,96 рубль (не оплаченная счет-фактура за октябрь 2014 года + неоплаченный период январь - ноябрь 2015 года (11 месяцев) = 45391,83 (октябрь 2014 года) + 499310,13 (11 мес. 2015 года) = 544701,96 рубль).
Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы налога на добавленную стоимость, общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 между истцом и ответчиком был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 24.02.2012, которым в пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 внесены изменения в части размера арендной платы: 45391,83 рубль, в том числе: 38467,65 рублей - арендная плата и 6924,18 рубля - НДС 18%. Кроме того полагает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 213686,56 рублей, поскольку ответчик не передал истцу нежилые помещения после прекращения в период с 24.03.2014 действия вышеуказанного договора аренды в связи с реализацией истцом права на его одностороннее расторжение.
В канцелярию суда от ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определениями апелляционного суда от 13.04.2016, 05.05.2016 и 01.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб сторон откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное заседание 30.06.2016 ООО "ЭлектроДом", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу университета по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений, актов, счетов-фактур за 2012-2014 годы, поскольку данные документы имеются в материалах дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24.02.2012 по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (протокол N 2 от 06.02.2012) между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (арендодатель) и ООО "ЭлектроДом" (арендатор) подписан с протоколом разногласий от 24.02.2012 договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, N 04-12/03/01-14 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору встроенные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 18,19, 20, 20а, 21) общей площадью 144,30 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного с подвалом здания (литера 1, учебный корпус), общей площадью 5256,60 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, на срок с 20.02.2012 по 19.02.2017 (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 53562,36 рубля, в том числе: сумма арендной платы - 45391,83 рубль, НДС 18% - 8170,52 рублей.
Из подписанного арендатором в одностороннем порядке протокола разногласий от 24.02.2012 к договору аренды следует, что пункт 4.1 предложен обществом в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 45391,83 рубль, в том числе: сумма арендной платы - 38467,65 рублей, НДС 18% - 6924,18 рубля.
Первое внесение арендной платы арендатор в силу пункта 4.2 договора производит в течение десяти дней после его подписания сторонами. При этом последующая оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца. НДС арендатор возмещает арендодателю путем зачисления суммы налога на лицевой счет арендодателя с отличным от основного платежа по арендной плате кодом бюджетной классификации.
Арендуемое имущество передано в пользование общества 20.02.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.03.2012 (Приложение N 2 к договору).
29.02.2012 между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (исполнитель) и ООО "ЭлектроДом" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14 (далее - договор услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику в арендованном им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, общей площадью 144,3 кв. м, следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования; энергоснабжение по счетчику; отопление в течение всего срока аренды указанного помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора услуг заказчик компенсирует расходы исполнителя по коммунальным платежам согласно расчету (Приложение N 1) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
Оплата коммунальных услуг на основании пункта 3.2 договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер коммунальных платежей изменяется исполнителем в одностороннем порядке при изменении тарифов в установленном законодательством порядке (пункт 3.3 договора).
26.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 206/01-16, в которой уведомлял о возникшей задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 272350,98 рублей и по оплате НДС за аналогичный период в сумме 49023,18 рубля, а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 50345,46 рублей, с требованием ее погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ООО "ЭлектроДом" образовавшуюся по договору аренды и договору услуг задолженность не погасило, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" 01.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет суммы основного долга по договору аренды является неверным, поскольку ответчиком не оплачена сумма основного долга в размере 45391,83 рубль за октябрь 2014 года, а также 272350,98 рублей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 317742, 81 рублей основного долга за период с января 2015 по октябрь 2015 года, 81705,20 рублей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за период с февраля 2015 по ноябрь 2015 года и 50965 рублей задолженности по коммунальным платежам за период с января 2015 по октябрь 2015 года.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Как следует из протокола N 2 от 06.02.2012 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, предметом аукциона (лот) являлось нежилое помещение, общей площадью 144,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 18, 19, 20, 20а, 21, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, 3; начальная цена аукциона заявлена в размере 45166 рублей (без учета НДС), шаг аукциона: 5% (2258 рублей).
Протоколом N 1 от 30.01.2012 к участию в аукционе были допущены следующие заявители: ООО "Торговая компания Тандем" (регистрационный N 1) с ценой предложения договора в размере 45166 рублей и ООО "ЭлектроДом" (регистрационный N 2) с ценой предложения договора в размере 45391,83 рубль.
По итогам аукциона аукционной комиссией единогласно принято решение признать победителем аукциона на право заключения договора аренды по лоту - ООО "ЭлектроДом", предложившего цену договора в размере 45391,83 рубль.
На стадии заключения договора аренды победитель аукциона выразил несогласие с пунктом 4.1 проекта договора, полагая, что определенная по результатам аукциона цена договора в размере 45391,83 рубль включает в себя непосредственно стоимость пользования имуществом (38467,65 рублей в месяц), а также НДС 18% (6924,18 рубля в месяц).
Отклоняя соответствующие возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку начальная цена аукциона заявлена организатором торгов в размере 45166 рублей с указанием, что сумма НДС не включается в эту цену, соответственно с учетом НДС начальная цена аукциона составила 53295,88 рублей; в то время как ООО "ЭлектроДом" предложило цену договора в размере 45391,83 рубль, что без учета НДС составляет 37221,31 рубль и меньше изначально определенной организатором торгов цены договора, то доводы ответчика о том, что размер арендной платы по результатам аукциона включает сумму НДС, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.
Материалами дела подтверждается, что пункт 4.1 договора аренды, предусматривающий размер арендной платы сторонами не согласован, поскольку предложенный арендодателем и соответствующий аукционной документации размер аренды (53562,36 рубля) арендатором не принят, при этом предложенный последним размер аренды (45391,83 рубль) не согласован арендодателем в протоколе разногласий.
Между тем из представленных истцом платежных поручений (л.д. 14-28, т. 3) следует, что арендатором в период с 08.04.2013 по 20.01.2015 ежемесячно на счет арендодателя, указанный в пункте 4.2 договора аренды, вносились денежные средства в размере 8170,53 рублей с назначением платежей: НДС за соответствующий месяц года по договору N 48 от 29.02.2012.
В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016 представитель университета не подтвердил наличие заключенных с обществом договоров N 48 от 29.02.2012 и N 97 от 31.03.2014, пояснил, что зачислял указанные платежи ответчика в счет оплаты НДС по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14.
С целью устранения возникших противоречий судом определением от 05.05.2016 на ответчика возлагалась обязанность представить подробные пояснения относительно наличия/отсутствия заключенных между сторонами договоров N 48 от 29.02.2012, N 97 от 31.03.2014 с приложением подтверждающих документов, а также причин указания в платежных поручениях об оплате НДС и коммунальных услуг указанных договоров в случае, если такие договоры не заключались.
В судебном заседании апелляционного суда 01.06.2016 представитель ответчика пояснил, что договор N 48 от 29.02.2012, как и договор N 97 от 31.03.2014 заключены сторонами в отношении услуг по коммунальным платежам, однако произведенная по ним оплата должна быть засчитана в счет договора услуг от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14. Документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, учитывая непредоставление обществом доказательств наличия между сторонами иных кроме договора аренды договорных отношений, предусматривающих уплату НДС в пользу истца, принимая во внимание, что перечисляемая в период с 08.04.2013 по 20.01.2015 ежемесячная сумма НДС соответствует сумме НДС, определенной по результатам аукциона с предложенной ответчиком ценой договора (18% от 45391,83 рубль - 8170,52 рублей), апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком перечисление НДС осуществлено в счет арендной платы по договору от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, в связи с чем в рассматриваемом случае из последующего поведения общества явствует его воля на сохранение договорных отношений на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 в редакции арендодателя. О данном обстоятельстве свидетельствует также невозвращение арендатором в период с 24.03.2014 арендуемого имущества ввиду одностороннего отказа университета от договора аренды.
С учетом изложенного непринятие судом первой инстанции контррасчета исковых требований, основанного на протоколе разногласий от 24.02.2012 к договору аренды, подписанного арендатором в одностороннем порядке, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлектроДом" судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые представленными университетом в материалы дела доказательствами.
Таким образом, плата за пользование арендуемым имуществом по договору в спорный период (октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года) составила 544701,96 рубль, сумма начисленного НДС в заявленный ко взысканию период (февраль - ноябрь 2015 года) - 81705,20 рублей (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 53562,36 рубля, в том числе сумма арендной платы - 45391,83 рубль, НДС 18% - 8170,52 рублей).
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей, включая НДС, по договору от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того судом установлено, что сторонами заключен договор предоставления коммунальных услуг в арендуемом обществом помещении, который регулирует порядок возмещения арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных платежей.
Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг (л.д. 87-99 т. 1, 36-37 т. 2), а также данных пояснений следует, что в период декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года ответчику оказано коммунальных услуг на общую сумму 66658,56 рублей, из которых последним оплачено только 15693,56 рубля (платежные поручения N N 25, 26 от 20.01.2015).
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14, ответчиком в материалы дела также не представлено, возражений относительно размера долга не заявлено.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную (коммунальные платежи по договору услуг) части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 677372,16 рубля, из которых: 544701,96 рубль основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года, 81705,20 рублей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 и 50965 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012.
Оснований для частичного удовлетворения иска по указанным требованиям судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по договору аренды составляет 317742,81 рубля, признаются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
При этом в период с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.
Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате аренды и услуг, на размер которых начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введен вышеуказанным Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время, поскольку договор аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, как и договор услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012 заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), то положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.
По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму долга за пользование арендуемым имуществом (544701,96 рубль), а также на сумму задолженности по оплате налога на добавленную стоимость (81705,20 рублей), принимая во внимание положения пункта 4.2 договора о сроке оплаты авансом до 10-го числа текущего месяца с учетом правила статьи 193 ГК РФ, исходя из действующей по 31.05.2015 включительно ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ), применяемой в период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (заявлено истцом), составил 24556,17 рублей и 2972,12 рубля соответственно, в то время как истцом заявлено о взыскании 3792,88 рублей процентов по договору аренды.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 в сумме 3792,88 рублей является правомерным.
В то же время по расчету судебной коллегии размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012 с учетом вышеуказанных обстоятельств составил 2607,26 рублей, в связи с чем исковые требования в части 257, 16 рублей по указанному договору заявлены истцом необоснованно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции сумму долга и процентов, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования - подлежащими удовлетворению в части 683772, 30 рублей задолженности и процентов по договорам аренды и оказания услуг, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В этой связи апелляционная жалоба ООО "ЭлектроДом" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 684029,46 рублей по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 16681 рубль, в то время как истцом при подаче иска (с учетом последующих уточнений) уплачено в общей сумме 19501,55 рубль. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 5263,79 рубля.
Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 683772,30 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16674,73 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2998,87 рублей - по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 данного Кодекса.
Таким образом, поскольку истцом при подаче иска излишне уплачено 2820,55 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 2263,79 рубля, государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-14030/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 544701 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот один) рубль 96 копеек задолженности по арендной плате, 81705 (Восемьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей 20 копеек задолженности по НДС в составе арендной платы, 50965 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16674 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2998 (Две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 703445 (Семьсот три тысячи четыреста сорок пять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" из федерального бюджета 2820 (Две тысячи восемьсот двадцать) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 211209 от 27.05.2015.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" из федерального бюджета 2263 (Две тысячи двести шестьдесят три) рубля 79 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 681871 от 21.01.2016.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 05АП-1819/2016, 05АП-1979/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14030/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А51-14030/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом",
апелляционное производство N 05АП-1979/2016, 05АП-1819/2016
на решение от 25.01.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-14030/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ИНН 2508069415, ОГРН 1052501659649)
о взыскании 464033,15 рублей,
при участии:
- от истца: Ожередова В.А. - представитель по доверенности N 48/83 от 16.11.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз", университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (далее - ООО "ЭлектроДом", общество) о взыскании 544701,96 рубля основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года и 81705,20 рублей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14; 50965 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012; а также 3792,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму основного долга по арендной плате, и 2864,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 09.11.2015, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.01.2016 с ООО "ЭлектроДом" в пользу ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" взыскана сумма основного долга в размере 450413 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5036 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11106 рублей 50 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2821 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы основного долга, университет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его и изменить, взыскать в пользу истца сумму 682409,01 рублей (544701,96 рублей аренда + 81705,20 рублей НДС + 50965,00 рублей коммунальные платежи + 5036,85 проценты). В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 09.11.2015 истец увеличил заявленные требования на сумму 53881,47 рублей - сумму основного долга в общем размере 677372 рубля 16 копеек (544701,96 рублей аренда + НДС 81705,20 рублей + коммунальные платежи 50965,00 рублей); 6657,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (3792,88 рубля (аренда) + 2864,42 рублей (коммунальные платежи)), итого общая сумма требований составляет 684029 рублей 46 копеек (677372,16 рублей + 6657,30 рублей) за период январь - ноябрь 2015 года. Обращает внимание, что по договору аренды суд взыскал сумму в размере 317742,81 рубля за период январь - октябрь 2015 года, с чем не согласен, поскольку сумма в размере 317742,81 рубля была заявлена истцом на период подачи искового заявления, (январь - июнь 2015 года), в то время как по состоянию на октябрь 2015 года сумма должна составлять 499310,13 рублей - как указано в уточненном исковом заявлении по состоянию на 15.10.2015. Отмечает, что, поскольку сумма по оплате НДС судом взыскана за период февраль - ноябрь 2015 года, то и сумма по оплате арендных платежей должна быть взыскана за период январь - ноябрь 2015 года в размере 544701,96 рубль (не оплаченная счет-фактура за октябрь 2014 года + неоплаченный период январь - ноябрь 2015 года (11 месяцев) = 45391,83 (октябрь 2014 года) + 499310,13 (11 мес. 2015 года) = 544701,96 рубль).
Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы налога на добавленную стоимость, общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 между истцом и ответчиком был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 24.02.2012, которым в пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 внесены изменения в части размера арендной платы: 45391,83 рубль, в том числе: 38467,65 рублей - арендная плата и 6924,18 рубля - НДС 18%. Кроме того полагает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 213686,56 рублей, поскольку ответчик не передал истцу нежилые помещения после прекращения в период с 24.03.2014 действия вышеуказанного договора аренды в связи с реализацией истцом права на его одностороннее расторжение.
В канцелярию суда от ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определениями апелляционного суда от 13.04.2016, 05.05.2016 и 01.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб сторон откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное заседание 30.06.2016 ООО "ЭлектроДом", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу университета по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений, актов, счетов-фактур за 2012-2014 годы, поскольку данные документы имеются в материалах дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24.02.2012 по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (протокол N 2 от 06.02.2012) между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (арендодатель) и ООО "ЭлектроДом" (арендатор) подписан с протоколом разногласий от 24.02.2012 договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, N 04-12/03/01-14 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору встроенные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 18,19, 20, 20а, 21) общей площадью 144,30 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного с подвалом здания (литера 1, учебный корпус), общей площадью 5256,60 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, на срок с 20.02.2012 по 19.02.2017 (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 53562,36 рубля, в том числе: сумма арендной платы - 45391,83 рубль, НДС 18% - 8170,52 рублей.
Из подписанного арендатором в одностороннем порядке протокола разногласий от 24.02.2012 к договору аренды следует, что пункт 4.1 предложен обществом в следующей редакции: размер ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании протокола N 2 от 06.02.2012 открытого аукциона (приложение N 1) и составляет 45391,83 рубль, в том числе: сумма арендной платы - 38467,65 рублей, НДС 18% - 6924,18 рубля.
Первое внесение арендной платы арендатор в силу пункта 4.2 договора производит в течение десяти дней после его подписания сторонами. При этом последующая оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца. НДС арендатор возмещает арендодателю путем зачисления суммы налога на лицевой счет арендодателя с отличным от основного платежа по арендной плате кодом бюджетной классификации.
Арендуемое имущество передано в пользование общества 20.02.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.03.2012 (Приложение N 2 к договору).
29.02.2012 между ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" (исполнитель) и ООО "ЭлектроДом" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг N 05-12ку/03/01-14 (далее - договор услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику в арендованном им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Гончарова, 3, общей площадью 144,3 кв. м, следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования; энергоснабжение по счетчику; отопление в течение всего срока аренды указанного помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора услуг заказчик компенсирует расходы исполнителя по коммунальным платежам согласно расчету (Приложение N 1) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
Оплата коммунальных услуг на основании пункта 3.2 договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Размер коммунальных платежей изменяется исполнителем в одностороннем порядке при изменении тарифов в установленном законодательством порядке (пункт 3.3 договора).
26.05.2015 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 206/01-16, в которой уведомлял о возникшей задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 272350,98 рублей и по оплате НДС за аналогичный период в сумме 49023,18 рубля, а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 50345,46 рублей, с требованием ее погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ООО "ЭлектроДом" образовавшуюся по договору аренды и договору услуг задолженность не погасило, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" 01.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет суммы основного долга по договору аренды является неверным, поскольку ответчиком не оплачена сумма основного долга в размере 45391,83 рубль за октябрь 2014 года, а также 272350,98 рублей за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 317742, 81 рублей основного долга за период с января 2015 по октябрь 2015 года, 81705,20 рублей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за период с февраля 2015 по ноябрь 2015 года и 50965 рублей задолженности по коммунальным платежам за период с января 2015 по октябрь 2015 года.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Как следует из протокола N 2 от 06.02.2012 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, предметом аукциона (лот) являлось нежилое помещение, общей площадью 144,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 18, 19, 20, 20а, 21, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Гончарова, 3; начальная цена аукциона заявлена в размере 45166 рублей (без учета НДС), шаг аукциона: 5% (2258 рублей).
Протоколом N 1 от 30.01.2012 к участию в аукционе были допущены следующие заявители: ООО "Торговая компания Тандем" (регистрационный N 1) с ценой предложения договора в размере 45166 рублей и ООО "ЭлектроДом" (регистрационный N 2) с ценой предложения договора в размере 45391,83 рубль.
По итогам аукциона аукционной комиссией единогласно принято решение признать победителем аукциона на право заключения договора аренды по лоту - ООО "ЭлектроДом", предложившего цену договора в размере 45391,83 рубль.
На стадии заключения договора аренды победитель аукциона выразил несогласие с пунктом 4.1 проекта договора, полагая, что определенная по результатам аукциона цена договора в размере 45391,83 рубль включает в себя непосредственно стоимость пользования имуществом (38467,65 рублей в месяц), а также НДС 18% (6924,18 рубля в месяц).
Отклоняя соответствующие возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку начальная цена аукциона заявлена организатором торгов в размере 45166 рублей с указанием, что сумма НДС не включается в эту цену, соответственно с учетом НДС начальная цена аукциона составила 53295,88 рублей; в то время как ООО "ЭлектроДом" предложило цену договора в размере 45391,83 рубль, что без учета НДС составляет 37221,31 рубль и меньше изначально определенной организатором торгов цены договора, то доводы ответчика о том, что размер арендной платы по результатам аукциона включает сумму НДС, являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.
Материалами дела подтверждается, что пункт 4.1 договора аренды, предусматривающий размер арендной платы сторонами не согласован, поскольку предложенный арендодателем и соответствующий аукционной документации размер аренды (53562,36 рубля) арендатором не принят, при этом предложенный последним размер аренды (45391,83 рубль) не согласован арендодателем в протоколе разногласий.
Между тем из представленных истцом платежных поручений (л.д. 14-28, т. 3) следует, что арендатором в период с 08.04.2013 по 20.01.2015 ежемесячно на счет арендодателя, указанный в пункте 4.2 договора аренды, вносились денежные средства в размере 8170,53 рублей с назначением платежей: НДС за соответствующий месяц года по договору N 48 от 29.02.2012.
В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016 представитель университета не подтвердил наличие заключенных с обществом договоров N 48 от 29.02.2012 и N 97 от 31.03.2014, пояснил, что зачислял указанные платежи ответчика в счет оплаты НДС по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14.
С целью устранения возникших противоречий судом определением от 05.05.2016 на ответчика возлагалась обязанность представить подробные пояснения относительно наличия/отсутствия заключенных между сторонами договоров N 48 от 29.02.2012, N 97 от 31.03.2014 с приложением подтверждающих документов, а также причин указания в платежных поручениях об оплате НДС и коммунальных услуг указанных договоров в случае, если такие договоры не заключались.
В судебном заседании апелляционного суда 01.06.2016 представитель ответчика пояснил, что договор N 48 от 29.02.2012, как и договор N 97 от 31.03.2014 заключены сторонами в отношении услуг по коммунальным платежам, однако произведенная по ним оплата должна быть засчитана в счет договора услуг от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14. Документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, учитывая непредоставление обществом доказательств наличия между сторонами иных кроме договора аренды договорных отношений, предусматривающих уплату НДС в пользу истца, принимая во внимание, что перечисляемая в период с 08.04.2013 по 20.01.2015 ежемесячная сумма НДС соответствует сумме НДС, определенной по результатам аукциона с предложенной ответчиком ценой договора (18% от 45391,83 рубль - 8170,52 рублей), апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком перечисление НДС осуществлено в счет арендной платы по договору от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, в связи с чем в рассматриваемом случае из последующего поведения общества явствует его воля на сохранение договорных отношений на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 в редакции арендодателя. О данном обстоятельстве свидетельствует также невозвращение арендатором в период с 24.03.2014 арендуемого имущества ввиду одностороннего отказа университета от договора аренды.
С учетом изложенного непринятие судом первой инстанции контррасчета исковых требований, основанного на протоколе разногласий от 24.02.2012 к договору аренды, подписанного арендатором в одностороннем порядке, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлектроДом" судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые представленными университетом в материалы дела доказательствами.
Таким образом, плата за пользование арендуемым имуществом по договору в спорный период (октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года) составила 544701,96 рубль, сумма начисленного НДС в заявленный ко взысканию период (февраль - ноябрь 2015 года) - 81705,20 рублей (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 53562,36 рубля, в том числе сумма арендной платы - 45391,83 рубль, НДС 18% - 8170,52 рублей).
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей, включая НДС, по договору от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того судом установлено, что сторонами заключен договор предоставления коммунальных услуг в арендуемом обществом помещении, который регулирует порядок возмещения арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных платежей.
Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг (л.д. 87-99 т. 1, 36-37 т. 2), а также данных пояснений следует, что в период декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года ответчику оказано коммунальных услуг на общую сумму 66658,56 рублей, из которых последним оплачено только 15693,56 рубля (платежные поручения N N 25, 26 от 20.01.2015).
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14, ответчиком в материалы дела также не представлено, возражений относительно размера долга не заявлено.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную (коммунальные платежи по договору услуг) части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 677372,16 рубля, из которых: 544701,96 рубль основного долга за период октябрь 2014 года, январь - ноябрь 2015 года, 81705,20 рублей задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за период февраль - ноябрь 2015 года по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 и 50965 рублей задолженности по оплате коммунальных платежей за период декабрь 2014 года, январь - сентябрь 2015 года по договору услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012.
Оснований для частичного удовлетворения иска по указанным требованиям судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по договору аренды составляет 317742,81 рубля, признаются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.
При этом в период с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.
Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате аренды и услуг, на размер которых начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введен вышеуказанным Законом N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время, поскольку договор аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, как и договор услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012 заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), то положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.
По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму долга за пользование арендуемым имуществом (544701,96 рубль), а также на сумму задолженности по оплате налога на добавленную стоимость (81705,20 рублей), принимая во внимание положения пункта 4.2 договора о сроке оплаты авансом до 10-го числа текущего месяца с учетом правила статьи 193 ГК РФ, исходя из действующей по 31.05.2015 включительно ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения истца (Дальневосточный федеральный округ), применяемой в период с 01.06.2015 по 09.11.2015 (заявлено истцом), составил 24556,17 рублей и 2972,12 рубля соответственно, в то время как истцом заявлено о взыскании 3792,88 рублей процентов по договору аренды.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по договору аренды от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14 в сумме 3792,88 рублей является правомерным.
В то же время по расчету судебной коллегии размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору услуг N 05-12ку/03/01-14 от 29.02.2012 с учетом вышеуказанных обстоятельств составил 2607,26 рублей, в связи с чем исковые требования в части 257, 16 рублей по указанному договору заявлены истцом необоснованно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции сумму долга и процентов, доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования - подлежащими удовлетворению в части 683772, 30 рублей задолженности и процентов по договорам аренды и оказания услуг, а обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В этой связи апелляционная жалоба ООО "ЭлектроДом" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 684029,46 рублей по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 16681 рубль, в то время как истцом при подаче иска (с учетом последующих уточнений) уплачено в общей сумме 19501,55 рубль. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 5263,79 рубля.
Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 683772,30 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16674,73 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2998,87 рублей - по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 данного Кодекса.
Таким образом, поскольку истцом при подаче иска излишне уплачено 2820,55 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 2263,79 рубля, государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-14030/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" 544701 (Пятьсот сорок четыре тысячи семьсот один) рубль 96 копеек задолженности по арендной плате, 81705 (Восемьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей 20 копеек задолженности по НДС в составе арендной платы, 50965 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16674 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2998 (Две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 703445 (Семьсот три тысячи четыреста сорок пять) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" из федерального бюджета 2820 (Две тысячи восемьсот двадцать) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 211209 от 27.05.2015.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" из федерального бюджета 2263 (Две тысячи двести шестьдесят три) рубля 79 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 681871 от 21.01.2016.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)