Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2016) АО "Группа Прайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-34339/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску АО "Группа Прайм"
к ООО "СТРОЙРЕСУРС"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании
Акционерное общество "Группа Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015 г. N 8-3-2015/О-66.
Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия, в том числе заключать гражданско-правовые сделки, направленные на передачу прав и/(или) обязанностей по договору N 8-3-2015/0-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2015 г. иным лицам, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по государственной регистрации любых изменений сведений зарегистрированного в пользу ответчика обременения земельного участка, кадастровый номер 78:36:0005442:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7, принадлежащего на праве собственности истцу, в виде договора долевого участия в строительстве, регистрационная запись об обременении объекта 5.74 N 78-78/039-78/065/019/2015-138/1 от 07.09.2015, в том числе проводить государственную регистрацию передачи прав и (или) обязанностей по договору участия в долевом строительстве дома иным лицам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Группа Прайм" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Группа Прайм" обратилось апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований, возможность передачи ответчиком прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома третьим лицам приведет к невозможности защиты АО "Группа Прайм" своих прав в случае удовлетворения иска о признании договора расторгнутым, затягиванию судебного процесса, дополнительным расходам, передача ответчиком прав требования по договору участия в долевом строительстве третьим лицам, также нарушит права остальных добросовестных дольщиков.
На основании изложенного, податель жалобы обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.
Между тем, как явствует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, ответчиком не соблюдены обязательства по оплате спорного договора, при этом само по себе предположение заявителя о том, что принятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры напрямую обеспечит сохранение защиты права истца не подтверждены документально, равно как и не подтверждены доказательствами довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду чего данные предположения не являются с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточными для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-34339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-19430/2016 ПО ДЕЛУ N А56-34339/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-19430/2016
Дело N А56-34339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2016) АО "Группа Прайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-34339/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску АО "Группа Прайм"
к ООО "СТРОЙРЕСУРС"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании
установил:
Акционерное общество "Группа Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015 г. N 8-3-2015/О-66.
Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия, в том числе заключать гражданско-правовые сделки, направленные на передачу прав и/(или) обязанностей по договору N 8-3-2015/0-66 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2015 г. иным лицам, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по государственной регистрации любых изменений сведений зарегистрированного в пользу ответчика обременения земельного участка, кадастровый номер 78:36:0005442:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7, принадлежащего на праве собственности истцу, в виде договора долевого участия в строительстве, регистрационная запись об обременении объекта 5.74 N 78-78/039-78/065/019/2015-138/1 от 07.09.2015, в том числе проводить государственную регистрацию передачи прав и (или) обязанностей по договору участия в долевом строительстве дома иным лицам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Группа Прайм" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "Группа Прайм" обратилось апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований, возможность передачи ответчиком прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома третьим лицам приведет к невозможности защиты АО "Группа Прайм" своих прав в случае удовлетворения иска о признании договора расторгнутым, затягиванию судебного процесса, дополнительным расходам, передача ответчиком прав требования по договору участия в долевом строительстве третьим лицам, также нарушит права остальных добросовестных дольщиков.
На основании изложенного, податель жалобы обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.
В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.
Между тем, как явствует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, ответчиком не соблюдены обязательства по оплате спорного договора, при этом само по себе предположение заявителя о том, что принятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры напрямую обеспечит сохранение защиты права истца не подтверждены документально, равно как и не подтверждены доказательствами довод о том, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду чего данные предположения не являются с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточными для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-34339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)