Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-4114/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (город Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360) (далее - управление) о признании недействительным предписания от 12.04.2016 N 1307 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде зданий и сооружений (т. 1, л.д. 3-6).
Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (город Смоленск, ОГРН 1026701428192, ИНН 6730042974) (т. 1, л.д. 1).
Определением суда от 05.08.2016 удовлетворено заявление Абраменковой Марии Романовны (город Смоленск) (т. 2, л.д. 55-57) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 68-69).
Определением суда от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 114-115) заявление ООО "Гуд Фуд" об обеспечении иска (т. 1, л.д. 96-100) удовлетворено: наложен запрет управлению и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого предписания от 12.04.2016 N 1307, а именно: демонтаж систем вентиляции и кондиционирования предприятии общественного питания, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв. м, инф. N 497 лит А, кадастровый (или условный) N 67:27:0031926:151, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Большая Советская, дом 39/11.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 признано недействительным предписание от 12.04.2016 N 1307 управления в части обязания ООО "Гуд Фуд" устранить нарушения пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 121-132).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 192-201).
16.02.2017 управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.06.2016, в связи со вступлением решения суда по данному делу в законную силу (т. 4, л.д. 6-7).
Определением суда от 20.02.2017 ходатайство управления удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 по делу N А62-4114/2016 (т. 4, л.д. 10-11).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гуд Фуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить (т. 4, л.д. 91-94). Заявитель жалобы указал на то, что общество подало кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Полагает, что в результате действий ответчика по демонтажу систем вентиляции и кондиционирования нарушается баланс прав и обязанностей сторон по делу, поскольку не дают возможности обществу защитить его права и интересы в законном судебном порядке в случае полной отмены предписания судом кассационной инстанции, делают невозможной последующую компенсацию неправомерных действий ответчика в связи с его финансовой несостоятельностью. Заявитель ссылается на то, что угрозы жизни и общественной безопасности системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения не представляют, и настоящий спор относится исключительно к области административного правового регулирования норм архитектуры.
В возражениях на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 130-131). Указало на то, что действия управления по принудительному демонтажу спорного оборудования направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов в силу решения суда, что само по себе исключает нарушение прав ООО "Гуд Фуд".
В отзыве на апелляционную жалобу Абраменкова М.Р. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 133-136). Третье лицо пояснило, что в связи с установкой спорного оборудования и открытия ООО "Гуд Фуд" шашлычной условия жизни жильцов ухудшились, самоуправными действиями общество нарушило права и интересы собственников жилых помещений. Отметило, что установленное оборудование влияет на внешний вид здания, представляющее историческую ценность регионального значения, и при работе оказывает влияние на целостность здания, а также сказывается на самочувствии жильцов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 192-201).
Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 вступило в законную силу, и на момент вынесения обжалуемого определения не было отменено судом кассационной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ходатайство управления об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А62-4114/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлены без изменения (т. 4, л.д. 75-82).
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Гуд Фуд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-4114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (город Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 20АП-3479/17 ПО ДЕЛУ N А62-4114/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А62-4114/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-4114/2016 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (город Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360) (далее - управление) о признании недействительным предписания от 12.04.2016 N 1307 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде зданий и сооружений (т. 1, л.д. 3-6).
Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (город Смоленск, ОГРН 1026701428192, ИНН 6730042974) (т. 1, л.д. 1).
Определением суда от 05.08.2016 удовлетворено заявление Абраменковой Марии Романовны (город Смоленск) (т. 2, л.д. 55-57) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 68-69).
Определением суда от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 114-115) заявление ООО "Гуд Фуд" об обеспечении иска (т. 1, л.д. 96-100) удовлетворено: наложен запрет управлению и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого предписания от 12.04.2016 N 1307, а именно: демонтаж систем вентиляции и кондиционирования предприятии общественного питания, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв. м, инф. N 497 лит А, кадастровый (или условный) N 67:27:0031926:151, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Большая Советская, дом 39/11.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 признано недействительным предписание от 12.04.2016 N 1307 управления в части обязания ООО "Гуд Фуд" устранить нарушения пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 121-132).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 192-201).
16.02.2017 управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.06.2016, в связи со вступлением решения суда по данному делу в законную силу (т. 4, л.д. 6-7).
Определением суда от 20.02.2017 ходатайство управления удовлетворено: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 по делу N А62-4114/2016 (т. 4, л.д. 10-11).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гуд Фуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить (т. 4, л.д. 91-94). Заявитель жалобы указал на то, что общество подало кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Полагает, что в результате действий ответчика по демонтажу систем вентиляции и кондиционирования нарушается баланс прав и обязанностей сторон по делу, поскольку не дают возможности обществу защитить его права и интересы в законном судебном порядке в случае полной отмены предписания судом кассационной инстанции, делают невозможной последующую компенсацию неправомерных действий ответчика в связи с его финансовой несостоятельностью. Заявитель ссылается на то, что угрозы жизни и общественной безопасности системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения не представляют, и настоящий спор относится исключительно к области административного правового регулирования норм архитектуры.
В возражениях на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 130-131). Указало на то, что действия управления по принудительному демонтажу спорного оборудования направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов в силу решения суда, что само по себе исключает нарушение прав ООО "Гуд Фуд".
В отзыве на апелляционную жалобу Абраменкова М.Р. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 133-136). Третье лицо пояснило, что в связи с установкой спорного оборудования и открытия ООО "Гуд Фуд" шашлычной условия жизни жильцов ухудшились, самоуправными действиями общество нарушило права и интересы собственников жилых помещений. Отметило, что установленное оборудование влияет на внешний вид здания, представляющее историческую ценность регионального значения, и при работе оказывает влияние на целостность здания, а также сказывается на самочувствии жильцов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 192-201).
Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 вступило в законную силу, и на момент вынесения обжалуемого определения не было отменено судом кассационной инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ходатайство управления об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А62-4114/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлены без изменения (т. 4, л.д. 75-82).
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Гуд Фуд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу N А62-4114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (город Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)