Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-160092/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1317)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ОГРН 5087746571545, ИНН 7729615326)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Белец Д.С. по доверенности от 15.07.2016 г.
от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.,
- Представитель третьего лица в судебное заседание не явился - извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (далее - ООО "ТехноПро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 28.01.2014 г. N Д-30/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-160092/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что невыплата арендной платы вызвана изменением обстановки, снижением выручки ответчика. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.01.2014 г. между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Арендодатель) и ООО "ТехноПро" (Арендатор), с согласия Территориального управления Росимущества в Москве, оформленного распоряжением от 01.11.2010 N 2218, заключен договор аренды нежилых помещений N Д-30/16, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 107,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 18, для использования под предприятие общественного питания (кафе).
Согласно п. 2.1 договора, данный договор заключен на срок 11 месяцев 29 дней.
Из материалов дела усматривается, что Арендатор получил от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уведомление N УСБС/402 от 10.07.2015 г. о расторжении договора аренды от 28.01.2014 г. N Д-30/16 на основании пункта 7.4.1 договора в связи с тем, что Арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за три месяца (май, июнь и июль 2015 года).
Ссылаясь на то, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от договора аренды нежилых помещений от 28.01.2014 г. N Д-30/16.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку истец не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а подобное нарушение условий договора предоставляет Арендодателю на основании п. 7.4.1. право на одностороннее расторжение договора, сделка по одностороннему расторжению договора аренды соответствует действующему законодательству, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 7.4. договора Арендодатель и/или Территориальное управление Росимущества в Москве вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды в случае: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением названного Территориального управления срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (п. 7.4.1. договора).
Согласно п. 7.6. договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.
Учитывая, что Арендатором арендная плата своевременно 3 раза не внесена ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 21.07.2015 г. направило в адрес ООО "ТехноПро" уведомление о расторжении договора (исх. N УСБС/402). Названное уведомление получено Арендатором 27.07.2015.
Таким образом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением Арендатором договорных обязательств, оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным, не имеется.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что невыплата арендной платы вызвана изменением обстановки, снижением выручки Арендатора.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку снижение выручки Арендатора не является обстоятельством, освобождающим последнего от внесения арендной платы,
Согласно уставу ООО "ТехноПро" является коммерческой организацией, следовательно, целью его деятельностью является извлечении прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, снижение прибыли и убытки организации являются рисками предпринимательской деятельности.
Установка вендинговых аппаратов вблизи арендуемых помещений является правом лица, владеющего соответствующими помещениями. Согласно российскому законодательству, добросовестная конкуренция поддерживается государством (ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательства того, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (истцу по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "ТехноПро" не представлены. Действия Арендодателя соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договору, предоставившим право Арендодателю на односторонний отказ от договора при определенном нарушении Арендатором условий договора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТехноПро" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-160092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 09АП-48018/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-160092/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 09АП-48018/2016-ГК
Дело N А40-160092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-160092/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1317)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (ОГРН 5087746571545, ИНН 7729615326)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Белец Д.С. по доверенности от 15.07.2016 г.
от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.,
- Представитель третьего лица в судебное заседание не явился - извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро" (далее - ООО "ТехноПро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 28.01.2014 г. N Д-30/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-160092/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что невыплата арендной платы вызвана изменением обстановки, снижением выручки ответчика. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.01.2014 г. между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Арендодатель) и ООО "ТехноПро" (Арендатор), с согласия Территориального управления Росимущества в Москве, оформленного распоряжением от 01.11.2010 N 2218, заключен договор аренды нежилых помещений N Д-30/16, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 107,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 18, для использования под предприятие общественного питания (кафе).
Согласно п. 2.1 договора, данный договор заключен на срок 11 месяцев 29 дней.
Из материалов дела усматривается, что Арендатор получил от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" уведомление N УСБС/402 от 10.07.2015 г. о расторжении договора аренды от 28.01.2014 г. N Д-30/16 на основании пункта 7.4.1 договора в связи с тем, что Арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за три месяца (май, июнь и июль 2015 года).
Ссылаясь на то, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от договора аренды нежилых помещений от 28.01.2014 г. N Д-30/16.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку истец не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а подобное нарушение условий договора предоставляет Арендодателю на основании п. 7.4.1. право на одностороннее расторжение договора, сделка по одностороннему расторжению договора аренды соответствует действующему законодательству, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 7.4. договора Арендодатель и/или Территориальное управление Росимущества в Москве вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды в случае: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением названного Территориального управления срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (п. 7.4.1. договора).
Согласно п. 7.6. договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.
Учитывая, что Арендатором арендная плата своевременно 3 раза не внесена ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 21.07.2015 г. направило в адрес ООО "ТехноПро" уведомление о расторжении договора (исх. N УСБС/402). Названное уведомление получено Арендатором 27.07.2015.
Таким образом, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением Арендатором договорных обязательств, оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным, не имеется.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что невыплата арендной платы вызвана изменением обстановки, снижением выручки Арендатора.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку снижение выручки Арендатора не является обстоятельством, освобождающим последнего от внесения арендной платы,
Согласно уставу ООО "ТехноПро" является коммерческой организацией, следовательно, целью его деятельностью является извлечении прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности, снижение прибыли и убытки организации являются рисками предпринимательской деятельности.
Установка вендинговых аппаратов вблизи арендуемых помещений является правом лица, владеющего соответствующими помещениями. Согласно российскому законодательству, добросовестная конкуренция поддерживается государством (ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательства того, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (истцу по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "ТехноПро" не представлены. Действия Арендодателя соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договору, предоставившим право Арендодателю на односторонний отказ от договора при определенном нарушении Арендатором условий договора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТехноПро" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-160092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)