Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Гаврилова В.Е. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 1 763 820,21 руб. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года за нарушение сроков передачи таунхауса по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 881 910,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал на то, что 12 октября 2012 года между Г. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - таунхаус, условный номер 33.6, количество этажей - 3, расчетная площадь - 150,26 кв. м по адресу:. Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Из пункта 4.1 указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 786 152,98 руб. Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N от 12 октября 2012 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму 8 786 152, 98 руб. Однако АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушило условия договора в части срока передачи Г. жилого помещения. Фактически таунхаус не передан истцу до настоящего времени.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 12 октября 2012 года между Г. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - таунхаус, условный номер 33.6, количество этажей - 3, расчетная площадь - 150,26 кв. м по адресу:.
Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.
Из пункта 4.1 указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 786 152,98 руб.
Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N от 12 октября 2012 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму 8 786 152, 98 руб. Однако АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушило условия договора в части срока передачи Г. жилого помещения. Фактически таунхаус не передан истцу до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 180 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из учета характера нарушенного права и принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Г. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5237/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5237/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Гаврилова В.Е. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 1 763 820,21 руб. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года за нарушение сроков передачи таунхауса по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 881 910,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал на то, что 12 октября 2012 года между Г. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - таунхаус, условный номер 33.6, количество этажей - 3, расчетная площадь - 150,26 кв. м по адресу:. Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Из пункта 4.1 указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 786 152,98 руб. Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N от 12 октября 2012 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму 8 786 152, 98 руб. Однако АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушило условия договора в части срока передачи Г. жилого помещения. Фактически таунхаус не передан истцу до настоящего времени.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 12 октября 2012 года между Г. и ЗАО "Масштаб" (после переименования - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - таунхаус, условный номер 33.6, количество этажей - 3, расчетная площадь - 150,26 кв. м по адресу:.
Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.
Из пункта 4.1 указанного договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 8 786 152,98 руб.
Истцом в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору N от 12 октября 2012 года, что подтверждается платежными документами на общую сумму 8 786 152, 98 руб. Однако АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" нарушило условия договора в части срока передачи Г. жилого помещения. Фактически таунхаус не передан истцу до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание доводы стороны ответчика о снижении неустойки, учел последствия нарушения обязательства, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки в размере 180 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из учета характера нарушенного права и принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Г. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)