Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2016) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-1252/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОГРНИП 304550721900014) Гапонова Максима Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5501243846, ОГРН 1125543049675)
о взыскании 923 868 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ладошина С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия 1 год);
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича - Михайлов Евгений Вениаминович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.01.2015 сроком действия 10 лет),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее по тексту - ИП Ишонин М.Н., предприниматель) Гапонов Максим Владимирович (далее по тексту - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - ООО "Азимут", ответчик, общество) о взыскании 923 868 руб., из которых 576 400 руб. - сумма основного долга, 347 468 руб. 33 коп. - неустойка.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения обществом не предоставлено, размер ООО "Азимут" не оспорен. Также суд первой инстанции, учитывая, что просрочка внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендная плата вносилась ООО "Азимут" своевременно.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что если ответчиком, действительно, не вносилась своевременно на протяжении нескольких лет арендная плата, то у истца имелась возможность для досрочного расторжения договора, которой он не воспользовался.
В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от представителя ООО "Азимут" поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела, которое представителем конкурсного управляющего в зале судебного заседания в связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств ответчика не было поддержано. В связи с этим приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азимут" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-1164/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович. Определением от 25.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2016.
В ходе конкурсного производства 15.10.2012 между конкурсным управляющим (арендодатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключены договоры аренды:
- - договор аренды N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, дом 4, литер Е, 1 этаж, состоящего из торгового помещения площадью 155 кв. м и подсобного помещения площадью 145 кв. м, на срок с 15.10.2012 по 15.10.2013;
- - договор аренды N 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, дом 4, литера Е, 2 этаж, общей площадью 288,2 кв. м, назначение кафе, на срок с 15.10.2012 по 15.10.2013. Помещение передано по акту приема-передачи 15.10.2012.
Помещения, переданные по договорам аренды, являются собственностью ИП Ишонина М.Н., что подтверждено свидетельствами о праве собственности.
На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон по истечении срока действия Договоры N 1 и N 2 возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Договоры заключены на идентичных условиях.
Согласно пункту 3.1 договору N 1 арендная плата за пользование помещениями составляет 50 руб. за 1 кв. м, по договору N 2 арендная плата составляет 14 410 руб.
Согласно пунктам 3.4 договоров арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 15 числа текущего месяца, а первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Поскольку ответчик в период действия договора аренды N 2 арендную плату надлежащим образом не вносил за период с 15.10.2012 по 14.02.2016 (40 месяцев), у него образовалась задолженность.
Неоплата задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
11.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды N 2, равно как и образование у общества перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в размере 576 400 руб. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО "Азимут" арендная плата по договору аренды N 2 вносилась своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела ООО "Азимут" было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него гражданском деле N 46-1252/2016 о взыскании задолженности по договору аренды, и, соответственно, могло надлежащим образом и своевременно осуществить защиту своих прав путем предоставления данных доказательств.
Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, определение от 19.02.2016 о принятии искового заявления конкурсного управляющего и назначении предварительного судебного заседания, определение от 15.03.2016 о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества согласно ЕГРЮЛ: г. Омск, ул. Авиационная, 4. Однако указанные судебные акты не были получены ответчиком, конверты были возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность для своевременного предоставления доказательств по делу в суде первой инстанции, однако соответствующих действий не предпринял, возражений, равно как и доказательств в обоснование своей позиции о своевременном внесении арендной платы не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несет само общество.
Доводы подателя жалобы о том, что истец в случае несвоевременного внесения ответчиком арендной платы мог досрочно расторгнуть договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения. Факт пользования переданным в аренду имуществом, равно как и наличие спорной задолженности установлены и подтверждены материалами дела, иного ООО "Азимут" не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 576 400 руб.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании с общества неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2012 по 15.02.2016 в размере 347 468 руб. 33 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-1252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 08АП-6335/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1252/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 08АП-6335/2016
Дело N А46-1252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2016) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-1252/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОГРНИП 304550721900014) Гапонова Максима Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5501243846, ОГРН 1125543049675)
о взыскании 923 868 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ладошина С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.05.2016 сроком действия 1 год);
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича Гапонова Максима Владимировича - Михайлов Евгений Вениаминович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.01.2015 сроком действия 10 лет),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (далее по тексту - ИП Ишонин М.Н., предприниматель) Гапонов Максим Владимирович (далее по тексту - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - ООО "Азимут", ответчик, общество) о взыскании 923 868 руб., из которых 576 400 руб. - сумма основного долга, 347 468 руб. 33 коп. - неустойка.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения обществом не предоставлено, размер ООО "Азимут" не оспорен. Также суд первой инстанции, учитывая, что просрочка внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендная плата вносилась ООО "Азимут" своевременно.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что если ответчиком, действительно, не вносилась своевременно на протяжении нескольких лет арендная плата, то у истца имелась возможность для досрочного расторжения договора, которой он не воспользовался.
В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от представителя ООО "Азимут" поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела, которое представителем конкурсного управляющего в зале судебного заседания в связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств ответчика не было поддержано. В связи с этим приложенные к отзыву дополнительные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азимут" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-1164/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович. Определением от 25.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2016.
В ходе конкурсного производства 15.10.2012 между конкурсным управляющим (арендодатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключены договоры аренды:
- - договор аренды N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, дом 4, литер Е, 1 этаж, состоящего из торгового помещения площадью 155 кв. м и подсобного помещения площадью 145 кв. м, на срок с 15.10.2012 по 15.10.2013;
- - договор аренды N 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, дом 4, литера Е, 2 этаж, общей площадью 288,2 кв. м, назначение кафе, на срок с 15.10.2012 по 15.10.2013. Помещение передано по акту приема-передачи 15.10.2012.
Помещения, переданные по договорам аренды, являются собственностью ИП Ишонина М.Н., что подтверждено свидетельствами о праве собственности.
На основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон по истечении срока действия Договоры N 1 и N 2 возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Договоры заключены на идентичных условиях.
Согласно пункту 3.1 договору N 1 арендная плата за пользование помещениями составляет 50 руб. за 1 кв. м, по договору N 2 арендная плата составляет 14 410 руб.
Согласно пунктам 3.4 договоров арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 15 числа текущего месяца, а первую арендную плату арендатор вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Поскольку ответчик в период действия договора аренды N 2 арендную плату надлежащим образом не вносил за период с 15.10.2012 по 14.02.2016 (40 месяцев), у него образовалась задолженность.
Неоплата задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
11.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды N 2, равно как и образование у общества перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в размере 576 400 руб. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО "Азимут" арендная плата по договору аренды N 2 вносилась своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела ООО "Азимут" было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него гражданском деле N 46-1252/2016 о взыскании задолженности по договору аренды, и, соответственно, могло надлежащим образом и своевременно осуществить защиту своих прав путем предоставления данных доказательств.
Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, определение от 19.02.2016 о принятии искового заявления конкурсного управляющего и назначении предварительного судебного заседания, определение от 15.03.2016 о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу общества согласно ЕГРЮЛ: г. Омск, ул. Авиационная, 4. Однако указанные судебные акты не были получены ответчиком, конверты были возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность для своевременного предоставления доказательств по делу в суде первой инстанции, однако соответствующих действий не предпринял, возражений, равно как и доказательств в обоснование своей позиции о своевременном внесении арендной платы не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несет само общество.
Доводы подателя жалобы о том, что истец в случае несвоевременного внесения ответчиком арендной платы мог досрочно расторгнуть договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения. Факт пользования переданным в аренду имуществом, равно как и наличие спорной задолженности установлены и подтверждены материалами дела, иного ООО "Азимут" не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 576 400 руб.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о взыскании с общества неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2012 по 15.02.2016 в размере 347 468 руб. 33 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-1252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)