Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что не согласна с тем, что она и члены ее семьи обеспечены по норме предоставления жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе, председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Моисеева И.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Л. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе о признании незаконным распоряжения N хх от 13.06.20хх г. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным Распоряжение N хх от 13.06.20хх г. Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе.
Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе восстановить на учете по улучшению жилищных условий Л., Ш.С., Ш.М.
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N хх от 13.06.20хх г., которым она и Ш.С., Ш.М. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по тем основаниям, что у ее мужа Л., с которым она состоит в браке с 20хх г. имеется в собственности двухкомнатная квартира, площадью хх кв. м, расположенная по адресу: хх, полученная им на основании договора мены, в связи с чем, она и члены ее семьи обеспечены по норме предоставления жилой площадью.
Представитель Л. - адвокат Моисеев И.А. в суде первой инстанции доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица Ш.С. и Ш.М. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года была произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представители истца поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Моисеева И.А. (по ордеру от 25.05.2016 г.), представителя Л. - М. (по доверенности от 01.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 января 2014 г., ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие в заочном производстве.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание, назначенное на 14.01.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 14.01.2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заочное решение постановлено судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции об удовлетворении требований Л. по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 8 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет менее учетной нормы.
Согласно положениям ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади и жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как установлено судом первой инстанции, Л. в составе семьи из трех человек была снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с обеспеченностью жилыми помещениями более нормы предоставления.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из положений этих норм следует, что заявитель, поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 01 марта 2005 года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона прямо следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
В п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.) указано, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретении в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.).
В силу положений ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к членам семьи заявителя (т.е. лица, признанного нуждающимся в жилом помещении) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Разрешая заявленные Л. требования, суд первой инстанции установил, что, в 19хх г. Ш., Ш.Е., Ш.С., Ш.М. приобрели право собственности на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по адресу: хх, что следует из представленного свидетельства о праве собственности N хх, выданного 29.05.19хх г.
02.12.19хх г. брак между Ш. и Ш.Е. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы от 07.05.19хх г.
Ш. (Л.) (семья 3 человека: она - 19хх г.р., сын Ш.С. - 19хх г.р., сын Ш.М. - 19хх г.р.) проживает с 1995 г. на приватизированной площади в комнате, жилой площадью хх кв. м, 4-комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: хх.
В соответствии с распоряжением Главы управы "Филевский парк" г. Москвы N хх от 01 ноября 19хх г. Л. с семьей была принята на учет по улучшению жилищных условий по коммерческому найму по категории "общие основания" и было заведено учетное дело N хх.
21.04.20хх г. Ш. (Л.) заключила брак с Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного 21.04.20хх г. Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.
До брака с Л., с 25.09.20хх г. Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: хх, площадью хх кв. м, которая по договору мены от 09 августа 20хх года (п. 3), заключенному на основании распоряжении N хх "хх" перешла в собственность г. Москвы, а Л. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: г. хх, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 24.09.20хх г. Управлением Росреестра по г. Москве.
При таких обстоятельствах, квартира, принадлежащая на праве собственности Л. была получена им взамен квартиры принадлежащей ему до брака с Л., и не имеет отношение к жилой площади Л., состоявшей на учете по улучшению жилищных условий, которая с семьей до настоящего времени зарегистрирована, и проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: хх, что подтверждается выпиской из домовой книги, и поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, хх, перешло в собственность Л. в порядке договора мены от 09.08.20хх г., то оно не является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, Л. и Л. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, предусмотренным ст. 31 Семейного кодекса РФ, и каждый, из них остался проживать по прежнему месту жительства. При этом, семья Л. не приобрела право пользования помещением, принадлежащим ее мужу Л., так как вышеуказанная квартира была им получена по договору мены и находится в его индивидуальной собственности, и кроме того, наличие в собственности квартиры у Л. не повлекло изменение жилищных условий семьи Л. в составе трех человек, так как ее муж Л. на улучшение жилищных условий не претендует, и наличие в его собственности квартиры на праве собственности никак не повлияло на жилищные условия его жены Л., поскольку обеспеченность ее жилым помещением подлежала определению исходя из площади только того жилого помещения право пользования которым она и члены ее семьи имели, т.е. жилого помещения, в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: хх.
Так как изменений в жилищных условиях семьи Л. в составе трех человек, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма не произошло, и ее муж Л. не претендует на жилую площадь по месту жительства своей жены Л., то его жилая площадь не подлежит учету при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Л., в связи с чем, снятие Л. в составе семьи 3 чел. с жилищного учета нельзя признать законным и обоснованным, и установив, что права истца были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене, а требования Л. - удовлетворению в полном объеме и она подлежит восстановлению на жилищном учете с членами своей семьи (3 чел.).
Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и установив, что Л. обратилась 16 августа 20хх года в Управление ДЖПиЖФ в ЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения о снятии ее с детьми с жилищного учета, и в ответ 16.09.20хх г. получила обжалуемое распоряжение N хх от 13.06.20хх г., то судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обжалование данного распоряжения ею не был пропущен и ее требования о признании незаконным Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N хх от 13.06.20хх г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения N хх от 13.06.20хх г. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным Распоряжение N хх от 13.06.20хх г. Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить на учете по улучшению жилищных условий Л., Ш.С., Ш.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15514/2016
Требование: О признании незаконным акта о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что не согласна с тем, что она и члены ее семьи обеспечены по норме предоставления жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-15514/16
Ф/судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе, председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Моисеева И.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Л. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе о признании незаконным распоряжения N хх от 13.06.20хх г. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным Распоряжение N хх от 13.06.20хх г. Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе.
Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе восстановить на учете по улучшению жилищных условий Л., Ш.С., Ш.М.
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N хх от 13.06.20хх г., которым она и Ш.С., Ш.М. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по тем основаниям, что у ее мужа Л., с которым она состоит в браке с 20хх г. имеется в собственности двухкомнатная квартира, площадью хх кв. м, расположенная по адресу: хх, полученная им на основании договора мены, в связи с чем, она и члены ее семьи обеспечены по норме предоставления жилой площадью.
Представитель Л. - адвокат Моисеев И.А. в суде первой инстанции доводы истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица Ш.С. и Ш.М. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года была произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представители истца поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Моисеева И.А. (по ордеру от 25.05.2016 г.), представителя Л. - М. (по доверенности от 01.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 12, 113 - 116, 167 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 января 2014 г., ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие в заочном производстве.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание, назначенное на 14.01.2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 14.01.2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заочное решение постановлено судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции об удовлетворении требований Л. по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 8 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет менее учетной нормы.
Согласно положениям ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади и жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как установлено судом первой инстанции, Л. в составе семьи из трех человек была снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с обеспеченностью жилыми помещениями более нормы предоставления.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из положений этих норм следует, что заявитель, поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 01 марта 2005 года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного закона прямо следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
В п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее Закон г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.) указано, что жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретении в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Жители г. Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.).
В силу положений ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к членам семьи заявителя (т.е. лица, признанного нуждающимся в жилом помещении) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Разрешая заявленные Л. требования, суд первой инстанции установил, что, в 19хх г. Ш., Ш.Е., Ш.С., Ш.М. приобрели право собственности на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по адресу: хх, что следует из представленного свидетельства о праве собственности N хх, выданного 29.05.19хх г.
02.12.19хх г. брак между Ш. и Ш.Е. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы от 07.05.19хх г.
Ш. (Л.) (семья 3 человека: она - 19хх г.р., сын Ш.С. - 19хх г.р., сын Ш.М. - 19хх г.р.) проживает с 1995 г. на приватизированной площади в комнате, жилой площадью хх кв. м, 4-комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: хх.
В соответствии с распоряжением Главы управы "Филевский парк" г. Москвы N хх от 01 ноября 19хх г. Л. с семьей была принята на учет по улучшению жилищных условий по коммерческому найму по категории "общие основания" и было заведено учетное дело N хх.
21.04.20хх г. Ш. (Л.) заключила брак с Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного 21.04.20хх г. Кутузовским отделом ЗАГС г. Москвы.
До брака с Л., с 25.09.20хх г. Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: хх, площадью хх кв. м, которая по договору мены от 09 августа 20хх года (п. 3), заключенному на основании распоряжении N хх "хх" перешла в собственность г. Москвы, а Л. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: г. хх, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 24.09.20хх г. Управлением Росреестра по г. Москве.
При таких обстоятельствах, квартира, принадлежащая на праве собственности Л. была получена им взамен квартиры принадлежащей ему до брака с Л., и не имеет отношение к жилой площади Л., состоявшей на учете по улучшению жилищных условий, которая с семьей до настоящего времени зарегистрирована, и проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: хх, что подтверждается выпиской из домовой книги, и поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, хх, перешло в собственность Л. в порядке договора мены от 09.08.20хх г., то оно не является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно положениям п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, Л. и Л. как супруги воспользовались своим правом выбора места жительства, предусмотренным ст. 31 Семейного кодекса РФ, и каждый, из них остался проживать по прежнему месту жительства. При этом, семья Л. не приобрела право пользования помещением, принадлежащим ее мужу Л., так как вышеуказанная квартира была им получена по договору мены и находится в его индивидуальной собственности, и кроме того, наличие в собственности квартиры у Л. не повлекло изменение жилищных условий семьи Л. в составе трех человек, так как ее муж Л. на улучшение жилищных условий не претендует, и наличие в его собственности квартиры на праве собственности никак не повлияло на жилищные условия его жены Л., поскольку обеспеченность ее жилым помещением подлежала определению исходя из площади только того жилого помещения право пользования которым она и члены ее семьи имели, т.е. жилого помещения, в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: хх.
Так как изменений в жилищных условиях семьи Л. в составе трех человек, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма не произошло, и ее муж Л. не претендует на жилую площадь по месту жительства своей жены Л., то его жилая площадь не подлежит учету при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Л., в связи с чем, снятие Л. в составе семьи 3 чел. с жилищного учета нельзя признать законным и обоснованным, и установив, что права истца были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене, а требования Л. - удовлетворению в полном объеме и она подлежит восстановлению на жилищном учете с членами своей семьи (3 чел.).
Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и установив, что Л. обратилась 16 августа 20хх года в Управление ДЖПиЖФ в ЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения о снятии ее с детьми с жилищного учета, и в ответ 16.09.20хх г. получила обжалуемое распоряжение N хх от 13.06.20хх г., то судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обжалование данного распоряжения ею не был пропущен и ее требования о признании незаконным Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N хх от 13.06.20хх г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения N хх от 13.06.20хх г. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным Распоряжение N хх от 13.06.20хх г. Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить на учете по улучшению жилищных условий Л., Ш.С., Ш.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)