Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
о ответчика: Панцырева В.М., доверенность N 622 от 04.10.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-7314/2016 (судья Зверева В.А.)
по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 304 072 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 06.04.2016 в размере 27 475 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030132:4793, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, площадью 3604 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 г.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края - двухэтажное нежилое здание, площадью 1144,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16441/2014 установлено, что 10.12.2012 между администрацией города Барнаула и ответчиком был заключен договор N 585/к аренды нежилого помещения (здания), площадью 548,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б. Указанным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" в пользу Комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул 219 293 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2012 по 30.06.2014, 15 076 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 02.09.2014.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16441/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2016 ответчик пользуется на праве аренде нежилыми помещениями общей площадью 512,7 кв. м здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, расположенным на спорном земельном участке, на основании договоров аренды нежилого помещения (здания) N 587, 586, заключенных с истцом (арендодатель).
Согласно договору от 01.03.2016 N 587 арендодатель предоставил, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 178,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, общая площадь объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, 396,1 кв. м, с целью размещения гаража.
Согласно договору от 01.03.2016 N 586 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, общая площадь объекта - 1144,6 кв. м. Общая арендуемая площадь распределяется на площади, расположенные на 1 этаже 79,4 кв. м, на 2 этаже 254,9 кв. м.
Срок действия договоров установлен с 01.03.2016 по 28.08.2019.
Материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке нежилого помещения площадью 178,4 кв. м и 334,3 кв. м, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" должно было бы уплатить в обычных условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что со стороны ответчика в данном случае усматривается признак противоправности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не обладает ни одним из вышеперечисленных прав на земельный участок, следовательно, не является плательщиком налога.
Вместе с тем, арендатор нежилого помещения муниципальной собственности в нежилом здании обладает правом пользования земельным участком и обязан вносить плату в размере, установленном действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор зданий или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы по арендной плате за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком входит в состав арендной платы за пользование зданием или сооружением, за исключением случаев, когда иные условия внесения арендной платы установлены договором.
В силу пункта 4.1 вышеуказанных договоров арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.
Общая площадь земельного участка составляет 3 604 кв. м, площадь зданий, расположенных на земельном участке и на которые зарегистрировано право собственности, составляет - 1540,7 кв. м, площадь в арендуемых ответчиком помещений в здании - 512,7 кв. м. Следовательно, используемая ответчиком часть земельного участка составляет - 1199 кв. м (3604 х 512,7 : 1540,7 = 1199).
Размер неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030132:4793, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, площадью 3604 кв. м составил 304 072 руб. 70 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2016.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по методике расчета арендной платы, установленной решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24, от 28.08.2015 N 496 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 072 руб. 26 коп. являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.09.2014 по 06.04.2016 в сумме 27 475 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.
На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 475 руб. 44 коп. за период с 03.09.2014 по 06.04.2016.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-7314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 07АП-8613/2016 ПО ДЕЛУ N А03-7314/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А03-7314/2016
резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
о ответчика: Панцырева В.М., доверенность N 622 от 04.10.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-7314/2016 (судья Зверева В.А.)
по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 304 072 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 06.04.2016 в размере 27 475 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030132:4793, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, площадью 3604 кв. м зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012 г.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края - двухэтажное нежилое здание, площадью 1144,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16441/2014 установлено, что 10.12.2012 между администрацией города Барнаула и ответчиком был заключен договор N 585/к аренды нежилого помещения (здания), площадью 548,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б. Указанным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" в пользу Комитета по земельным ресурсам землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул 219 293 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2012 по 30.06.2014, 15 076 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 02.09.2014.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16441/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2016 ответчик пользуется на праве аренде нежилыми помещениями общей площадью 512,7 кв. м здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, расположенным на спорном земельном участке, на основании договоров аренды нежилого помещения (здания) N 587, 586, заключенных с истцом (арендодатель).
Согласно договору от 01.03.2016 N 587 арендодатель предоставил, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 178,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, общая площадь объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, 396,1 кв. м, с целью размещения гаража.
Согласно договору от 01.03.2016 N 586 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, общая площадь объекта - 1144,6 кв. м. Общая арендуемая площадь распределяется на площади, расположенные на 1 этаже 79,4 кв. м, на 2 этаже 254,9 кв. м.
Срок действия договоров установлен с 01.03.2016 по 28.08.2019.
Материалами дела подтверждается факт размещения на земельном участке нежилого помещения площадью 178,4 кв. м и 334,3 кв. м, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" должно было бы уплатить в обычных условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что со стороны ответчика в данном случае усматривается признак противоправности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не обладает ни одним из вышеперечисленных прав на земельный участок, следовательно, не является плательщиком налога.
Вместе с тем, арендатор нежилого помещения муниципальной собственности в нежилом здании обладает правом пользования земельным участком и обязан вносить плату в размере, установленном действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор зданий или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы по арендной плате за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком входит в состав арендной платы за пользование зданием или сооружением, за исключением случаев, когда иные условия внесения арендной платы установлены договором.
В силу пункта 4.1 вышеуказанных договоров арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.
Общая площадь земельного участка составляет 3 604 кв. м, площадь зданий, расположенных на земельном участке и на которые зарегистрировано право собственности, составляет - 1540,7 кв. м, площадь в арендуемых ответчиком помещений в здании - 512,7 кв. м. Следовательно, используемая ответчиком часть земельного участка составляет - 1199 кв. м (3604 х 512,7 : 1540,7 = 1199).
Размер неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030132:4793, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 118 б, площадью 3604 кв. м составил 304 072 руб. 70 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2016.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по методике расчета арендной платы, установленной решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24, от 28.08.2015 N 496 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 072 руб. 26 коп. являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.09.2014 по 06.04.2016 в сумме 27 475 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.
На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 475 руб. 44 коп. за период с 03.09.2014 по 06.04.2016.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-7314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)