Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор заключен ответчиком после возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, данная сделка является мнимой, она совершена ответчиком только с целью уклонения от выплаты взысканных с него решением суда денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "УНГС" и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по иску ООО "УНГС" к Киму Э.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
ООО "УНГС" обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного 04.03.2013 между Кимом Э.Ф. и К.О. договора квартиры, по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, и применении последствий недействительности данной сделки.
Заявленные требования мотивировало тем, что названный договор заключен Кимом Э.Ф. после возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на его имущество. Данная сделка является мнимой, она совершена Кимом Э.Ф. только с целью уклонения от выплаты взысканных с него решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 в пользу ООО "УНГС" *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УНГС" по доверенности Л.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Э., третье лицо К.О. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кима Э.Ф. по доверенности Ш. с иском не согласился, пояснив, что целью заключения оспариваемого истцом договора была передача квартиры в собственность дочери ответчика, договора фактически исполнен.
Представитель ответчика Кима Э.Ф. по доверенности Л.К. с иском также не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец ООО "УНГС" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе и представленных к ней дополнениях, подписанных генеральным директором ООО "УНГС" Л.А.Е., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела К.Э., К.О. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "УНГС" по доверенности Л.А.В. и Ш., представлявшего на основании доверенности интересы Кима Э.Ф., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "УНГС" просило суд признать недействительным договор дарения квартиры от 04.03.2013, заключенный между К.Э. и К.О., на основании которого право собственности на квартиру по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** перешло к К.О., а также применить последствия недействительности данной сделки, между тем, К.О., являющаяся стороной оспариваемого истцом договора и приобретшая на основании него права на спорную квартиру к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.
С учетом приведенных выше процессуальных норм, указанные обстоятельства влекут отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2016 и являются, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "УНГС" Л.А.В., исковые требования о признании недействительным заключенного 04.03.2013 между Кимом Э.Ф. и К.О. договора квартиры, по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** и применении последствий недействительности поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемый истцом договор заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении Кима Э.Ф. и целью его заключение является исключительно уклонение Кима Э.Ф. от выплаты истцу денежных средств, взысканных по решение суда от 14.06.2012.
Ответчики К.Э., К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кима Э.Ф. по доверенности и ордеру Л.К. и представитель ответчиков Кима Э.Ф. и К.О. по доверенностям Ш. с исковыми требованиями ООО "УНГС" не согласились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 удовлетворены исковые требования ООО "УНГС" к Киму Э.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Указанным решением с Кима Э.Ф. в пользу ООО "УНГС" взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.
В рамках рассмотрения указанного выше дела определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Киму Э.Ф.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Я.И.А. 26.12.2011 на основании исполнительного листа ВС N 011*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63*** в отношении должника Кима Э.Ф. и запрете ему распоряжаться, а Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего Киму Э.Ф. недвижимого имущества, указанного в постановлении.
Этим же постановлением, в п. 3, судебным приставом-исполнителем на принадлежащую на праве собственности Киму Э.Ф. квартиру по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, наложен арест.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, исх. N 15/*** от 17.01.2012, в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя Я.И.А. от 26.12.2011 внесена запись об аресте и запрете на проведение любых сделок в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**.
В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 в связи с окончанием исполнительного производства N 632*** арест с имущества должника Кима Э.Ф., а именно с принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, снят, Управлению Росреестра по Москве разрешено производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение Кимом Э.Ф. принадлежащего ему недвижимого имущества.
Оспариваемый истцом договор дарения, согласно которому К.Э. передал в дар К.О. квартиру, расположенную по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, заключен между ответчиками 04.03.2013. В этот же день квартира по указанному адресу передана Кимом К.Э. О.Э. по акту приема-передачи квартиры.
Право собственности К.О. на квартиру по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2013, запись регистрации N 77-77-11/***.
К.Э. 18.08.2015 снят с регистрационного учета по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.
Напротив, при заключении договора квартира по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** фактически передана дарителем Кимом Э.Ф. одаряемой К.О., которая совершила действия, свидетельствующие о принятии квартиры в дар, и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку договор дарения квартиры от 04.03.2013 заключен ответчиками в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку заключенная К.Э. и К.О. сделка состоялась фактически и юридически.
Оснований полагать, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебная коллегия не усматривает и находит доводы стороны истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком Кимом Э.Ф. своих гражданских прав, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ и п. 7. Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельными.
С учетом положений ст. 466 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на квартиру, сам по себе факт дарения Кимом Э.Ф. квартиры при наличии неисполненного решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца не свидетельствует о мнимости сделки.
Доказательства, указывающие, на наличие у Кима Э.Ф. необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела также отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что договор дарения квартиры заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом постановления об аресте квартиры и запрете Киму Э.Ф. совершать сделки или иные действия, направленные на отчуждение данного жилого помещения, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из представленной по запросу суда копии регистрационного дела по квартире по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали.
Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2011, снят до заключения ответчика договора дарения в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Кима Э.Ф.
Доказательств того, что после окончания исполнительного производства в отношении Кима Э.Ф. арест на квартиру судебными приставами-исполнителями по заявлению истца был наложен повторно, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что исполнительное производство, возбужденное по факту исполнения решения суда о взыскании с К.Э. денежных средств в пользу ООО "УНГС" окончено 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Данное определение направлялось взыскателю ООО "УНГС" и должнику К.Э., в установленном законом порядке взыскателем не оспаривалось. Исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено вновь, по заявлению взыскателя, лишь в 2015 году. Таким образом, на момент заключения договора дарения, исполнительное производство было окончено, арест со спорной квартиры снят, взыскатель не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, следовательно, довод истца о том, что договор заключен лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, не состоятелен.
Таким образом, поскольку право собственности К.О. на квартиру зарегистрировано, она вступила в права собственника, сохранение за дарителем до 18.08.2015 права пользования квартирой с учетом родственных отношений между ответчиками встречным исполнением договора со стороны одаряемого не является, достаточных доказательств мнимости или притворности договора с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не представлено, заключенный между ответчиками договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "УНГС" о признании заключенного 04 марта 2013 года между Кимом Э.Ф. и К.О. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22219/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный договор заключен ответчиком после возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, данная сделка является мнимой, она совершена ответчиком только с целью уклонения от выплаты взысканных с него решением суда денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-22219
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "УНГС" и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по иску ООО "УНГС" к Киму Э.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
ООО "УНГС" обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного 04.03.2013 между Кимом Э.Ф. и К.О. договора квартиры, по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, и применении последствий недействительности данной сделки.
Заявленные требования мотивировало тем, что названный договор заключен Кимом Э.Ф. после возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на его имущество. Данная сделка является мнимой, она совершена Кимом Э.Ф. только с целью уклонения от выплаты взысканных с него решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 в пользу ООО "УНГС" *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УНГС" по доверенности Л.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Э., третье лицо К.О. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кима Э.Ф. по доверенности Ш. с иском не согласился, пояснив, что целью заключения оспариваемого истцом договора была передача квартиры в собственность дочери ответчика, договора фактически исполнен.
Представитель ответчика Кима Э.Ф. по доверенности Л.К. с иском также не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец ООО "УНГС" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе и представленных к ней дополнениях, подписанных генеральным директором ООО "УНГС" Л.А.Е., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела К.Э., К.О. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "УНГС" по доверенности Л.А.В. и Ш., представлявшего на основании доверенности интересы Кима Э.Ф., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "УНГС" просило суд признать недействительным договор дарения квартиры от 04.03.2013, заключенный между К.Э. и К.О., на основании которого право собственности на квартиру по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** перешло к К.О., а также применить последствия недействительности данной сделки, между тем, К.О., являющаяся стороной оспариваемого истцом договора и приобретшая на основании него права на спорную квартиру к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.
С учетом приведенных выше процессуальных норм, указанные обстоятельства влекут отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.01.2016 и являются, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "УНГС" Л.А.В., исковые требования о признании недействительным заключенного 04.03.2013 между Кимом Э.Ф. и К.О. договора квартиры, по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** и применении последствий недействительности поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемый истцом договор заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении Кима Э.Ф. и целью его заключение является исключительно уклонение Кима Э.Ф. от выплаты истцу денежных средств, взысканных по решение суда от 14.06.2012.
Ответчики К.Э., К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кима Э.Ф. по доверенности и ордеру Л.К. и представитель ответчиков Кима Э.Ф. и К.О. по доверенностям Ш. с исковыми требованиями ООО "УНГС" не согласились.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2012 удовлетворены исковые требования ООО "УНГС" к Киму Э.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Указанным решением с Кима Э.Ф. в пользу ООО "УНГС" взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.
В рамках рассмотрения указанного выше дела определением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Киму Э.Ф.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Я.И.А. 26.12.2011 на основании исполнительного листа ВС N 011*** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63*** в отношении должника Кима Э.Ф. и запрете ему распоряжаться, а Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего Киму Э.Ф. недвижимого имущества, указанного в постановлении.
Этим же постановлением, в п. 3, судебным приставом-исполнителем на принадлежащую на праве собственности Киму Э.Ф. квартиру по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, наложен арест.
Согласно ответу Управления Росреестра по Москве, исх. N 15/*** от 17.01.2012, в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя Я.И.А. от 26.12.2011 внесена запись об аресте и запрете на проведение любых сделок в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**.
В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 в связи с окончанием исполнительного производства N 632*** арест с имущества должника Кима Э.Ф., а именно с принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, снят, Управлению Росреестра по Москве разрешено производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение Кимом Э.Ф. принадлежащего ему недвижимого имущества.
Оспариваемый истцом договор дарения, согласно которому К.Э. передал в дар К.О. квартиру, расположенную по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, заключен между ответчиками 04.03.2013. В этот же день квартира по указанному адресу передана Кимом К.Э. О.Э. по акту приема-передачи квартиры.
Право собственности К.О. на квартиру по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2013, запись регистрации N 77-77-11/***.
К.Э. 18.08.2015 снят с регистрационного учета по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида.
Напротив, при заключении договора квартира по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-** фактически передана дарителем Кимом Э.Ф. одаряемой К.О., которая совершила действия, свидетельствующие о принятии квартиры в дар, и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку договор дарения квартиры от 04.03.2013 заключен ответчиками в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку заключенная К.Э. и К.О. сделка состоялась фактически и юридически.
Оснований полагать, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебная коллегия не усматривает и находит доводы стороны истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком Кимом Э.Ф. своих гражданских прав, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ и п. 7. Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельными.
С учетом положений ст. 466 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на квартиру, сам по себе факт дарения Кимом Э.Ф. квартиры при наличии неисполненного решения о взыскании с него денежных средств в пользу истца не свидетельствует о мнимости сделки.
Доказательства, указывающие, на наличие у Кима Э.Ф. необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела также отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что договор дарения квартиры заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом постановления об аресте квартиры и запрете Киму Э.Ф. совершать сделки или иные действия, направленные на отчуждение данного жилого помещения, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из представленной по запросу суда копии регистрационного дела по квартире по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали.
Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2011, снят до заключения ответчика договора дарения в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Кима Э.Ф.
Доказательств того, что после окончания исполнительного производства в отношении Кима Э.Ф. арест на квартиру судебными приставами-исполнителями по заявлению истца был наложен повторно, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что исполнительное производство, возбужденное по факту исполнения решения суда о взыскании с К.Э. денежных средств в пользу ООО "УНГС" окончено 26.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Данное определение направлялось взыскателю ООО "УНГС" и должнику К.Э., в установленном законом порядке взыскателем не оспаривалось. Исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено вновь, по заявлению взыскателя, лишь в 2015 году. Таким образом, на момент заключения договора дарения, исполнительное производство было окончено, арест со спорной квартиры снят, взыскатель не воспользовался своим правом на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, следовательно, довод истца о том, что договор заключен лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, не состоятелен.
Таким образом, поскольку право собственности К.О. на квартиру зарегистрировано, она вступила в права собственника, сохранение за дарителем до 18.08.2015 права пользования квартирой с учетом родственных отношений между ответчиками встречным исполнением договора со стороны одаряемого не является, достаточных доказательств мнимости или притворности договора с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не представлено, заключенный между ответчиками договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в соответствии ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "УНГС" о признании заключенного 04 марта 2013 года между Кимом Э.Ф. и К.О. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, П*** бульвар, **-**-**, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)