Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципального жилого помещения; в спорной квартире кроме истца согласно типовому договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя были вселены ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.
с участием истца Ч.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ч.Д. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года по делу по иску Ч.Д. к Т., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В., к Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.В. о признании Т. прекратившей право пользования жилым помещением, признании Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В. к Ч.Д. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры
Ч.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <адрес>; признать несовершеннолетнюю Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>44, признать несовершеннолетнего Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> (л.д. 45 - 46).
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - его сын. Брак с матерью ответчика Ч.О. расторгнут в 2010 г. Сын с момента рождения не вселялся в спорную квартиру, а был в ней зарегистрирован лишь для получения медицинского полиса, проживал в квартире Ч.О., поскольку такая договоренность была достигнута между родителями. Коммунальные платежи за него не оплачиваются.
Т. истцу приходится сестрой. С 2007 г она не проживает в спорной квартире, а живет со своим супругом. В 2008 г у Т. родилась дочь Д.В., которая была зарегистрирована в спорной квартире, но никогда в нее не вселялась.
В судебном порядке он взыскивал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам, однако, решения суда ими не исполняются.
Ч.О. обратилась в суд со встречным иском к Ч.Д. о вселении ее и Ч.В. в квартиру по адресу <адрес> обязании его не чинить препятствий в проживании и передаче ключей от квартиры.
В обоснование иска указано, что после рождения Ч.В. был зарегистрирован в спорной квартире по май 2009 г. На почве конфликтных отношений она с ребенком была вынуждена оставить квартиру. Ч.Д. сменил замки в квартире и у нее отсутствует возможность проживания в квартире с сыном. Она гасит задолженность по квартплате в спорной квартире.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Т., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В., к Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.В. о признании Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В. к Ч.Д. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить частично.
Вселить Ч.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Ч.В. не чинить препятствия Ч.В. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Ч.О., действующей в своих интересах, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать Ч.О. ключи от квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе Ч.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать Т. и Ч.В. прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел того, что Т. не живет в квартире с 2007 г, а ее дочь Д. никогда не вселялась в спорную квартиру. Суд не учел, что он (Ч.Д.) решением суда лишен родительских прав в отношении сына и поэтому совместное с ним проживание в спорной квартире противоречит законодательству. Суд не учел, что в квартире отключены водоснабжение, канализация и электричество за долги, но вселил несовершеннолетнего в жилое помещение, непригодное для проживания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что Ч.Д. является нанимателем муниципального жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 70,1 кв. м, в том числе жилой - 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> от 03 июня 2009 года (л.д. 40 - 42). В спорной квартире кроме истца согласно типовому договору социального найма жилого помещения N от 15 июля 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя были вселены: его сестра - Т., племянница - Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апреле 2007 г. Т. выехала из спорной квартиры и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. родила дочь - Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 16.032.12 г была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 6).
Доказательств вселения и проживания Д.В. в спорной квартире ответчиками не представлено.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2010 г истец Ч.Д. был лишен родительских прав в отношении своего сына Ч.В., который был передан на воспитание матери Ч.О. (л.д. 38 - 39).
Из данного решения следует, что до апреля 2009 г Ч.О. с сыном проживали совместно с истцом по спорному адресу, вели совместное хозяйство. Весной 2009 г стали возникать конфликты в семье, ссоры на бытовой почве и Ч. с сыном вынуждена была покинуть спорную квартиру и переехать к родителям.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.Д. о признании Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск Ч.О. о вселении Ч.В. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд несовершеннолетнего из спорной квартиры был следствием конфликтных отношений между его родителями и в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно определять место своего жительства.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего Ч.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Факт вселения Ч.В. в спорное жилое помещение после рождения и проживание в нем до апреля 2009 г установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, характер вынужденного непроживания в спорном жилом помещении подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2010 г. о лишении истца родительских прав в отношении сына.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживание истца, лишенного родительских прав, совместно с сыном, противоречит нормам законодательства, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Семейного кодекса РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Между тем сам по себе факт лишения истца родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении ребенка в спорную квартиру и признании невозможным совместного проживания.
При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.
Как следует из решения суда от 15 июня 2010 года, Ч.Д. лишен родительских прав в связи с тем, что уклоняется от выполнения обязанностей родителей, злостно уклонятся от уплаты алиментов. При этом обстоятельств виновного поведения Ч.Д. в отношении несовершеннолетнего сына установлено не было. Не представлено таких доказательств и в настоящем споре, не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Ч.Д. после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении сына, систематически нарушает его права и законные интересы, исковых требований о выселении Ч.Д. - истца по делу, из занимаемого им жилого помещения никем не заявлялось.
Ограничение предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью за спорную квартиру не является основанием к отказу в иске Ч.О. о вселении в спорную квартиру ребенка. Данных о том, что квартира признана непригодной к проживанию, материалы дела не содержат.
Отказывая в иске Ч.Д. о признании Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд указал, что решением Канавинского суда от 15.09.2008 г Т. была вселена в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебной коллегией были истребованы из Канавинского районного суда гражданские дела NN 2-3543/11, 2-2650/2009, 2-1661/2008, по которым приняты решения суда, на которые ссылается суд в обжалуемом решении.
Вступившим в силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.10 г (л.д. 43 - 44) с Т. в пользу Ч.Д. была взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 204400 рублей, образовавшаяся с сентября 2007 г. по февраль 2010 г.
Этим решением установлено, что Т. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 г.
Решением Канавинского районного суда от 15.09.2008 г Т. была вселена в спорное жилое помещение, а на Ч.Д. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Т. спорным жилым помещением (дело N 2-1661/08). В иске Ч.Д. к Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Из данного решения усматривается, что Ч.Д. после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2007 г выгнал Т. из спорной квартиры и ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 ноября 2009 г было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Т. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением и к Д.В. о признании ее неприбретшей право пользования спорным жилым помещением (Дело N 2-2650/2009).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что между Ч.Д. и Т. имеются неприязненные отношения, что подтверждается обвинительным актом по обвинению Ч.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана Т. Данные выводы суда подтверждаются и истребованными гражданскими делами.
Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 1.07.2009 г (Дело N 2-3543/11 л.д. 129 - 133) Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из данного приговора следует, что Ч.Д. факт неприязненных отношений с сестрой подтверждал. Неприязненные отношения с ней возникли из-за того, что сестра привела спорную квартиру в непригодное для проживания состояние пока он находился в местах лишения свободы до 2007 г. 13.04.08 г на <адрес> Ч.Д. ударил сожителя Т. Д.Д., а после того, как Т. вступилась за Д., он ударил ее, а затем достал из машины лом и ударил Т. ломом по спине, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. При этом Т. была беременной., Т. убежала в магазин "Меркурий", куда вслед за ней пришел Ч.Д. с ломом и который прекратил свои действия только после вмешательства посторонних лиц.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 7.11.2011 г в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Т. о признании е утратившей право пользования жилым помещением и к Д.В. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением было отказано (Дело N 2-3543/2011 л.д. 153 - 163).
Из показаний свидетеля И.Е.В., (Дело N 2-3543/2011 л.д. 149 - 150) следует, что она приезжала вместе с Т. в спорную квартиру за вещами Т. Ч.Д. сказал, чтобы она "убиралась, и если она еще раз появиться, то он убьет ее и ее малолетнего сына". С учетом судимостей Ч. и статей, по которым он был судим, угрозы его воспринимались реально.
Отказывая в иске суд пришел к выводу, что в апреле 2007 г по возвращению из мест лишения свободы между Т. и Ч.Д. стали возникать ссоры. Ч. выставил вещи ответчика на улицу и стал оказывать препятствия в пользовании квартирой, в результате чего Т. вынуждена была уйти из квартиры. Ч.Д. сменил замки на входной двери. Суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Т. в спорной квартире. Т. опасается проживать в спорной квартире совместно с братом. Намерений отказаться от спорной квартиры у Т. нет.
С учетом установленных судом взаимоотношений истца с ответчицей Т. судебная коллегия соглашается с выводами суда о вынужденном характере непроживания ответчицы в спорной квартире, посколкьу установлен реальный характер опасения ответчицы Т. за свою жизнь и здоровье в случае совместного проживания с истцом в спорной квартире.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, доказательств прекращения неприязненных отношений друг с другом стороны не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ч.Д. у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку родителями несовершеннолетней Д.Р. родители избрали спорную квартиру, зарегистрировав ее там, сам факт ее непроживания в ней по вышеизложенным основаниям не является основанием для признания ее неприобретшей права пользования квартирой.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8428/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем муниципального жилого помещения; в спорной квартире кроме истца согласно типовому договору социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя были вселены ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-8428
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.
с участием истца Ч.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ч.Д. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года по делу по иску Ч.Д. к Т., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В., к Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.В. о признании Т. прекратившей право пользования жилым помещением, признании Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В. к Ч.Д. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <адрес>; признать несовершеннолетнюю Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>44, признать несовершеннолетнего Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> (л.д. 45 - 46).
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - его сын. Брак с матерью ответчика Ч.О. расторгнут в 2010 г. Сын с момента рождения не вселялся в спорную квартиру, а был в ней зарегистрирован лишь для получения медицинского полиса, проживал в квартире Ч.О., поскольку такая договоренность была достигнута между родителями. Коммунальные платежи за него не оплачиваются.
Т. истцу приходится сестрой. С 2007 г она не проживает в спорной квартире, а живет со своим супругом. В 2008 г у Т. родилась дочь Д.В., которая была зарегистрирована в спорной квартире, но никогда в нее не вселялась.
В судебном порядке он взыскивал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам, однако, решения суда ими не исполняются.
Ч.О. обратилась в суд со встречным иском к Ч.Д. о вселении ее и Ч.В. в квартиру по адресу <адрес> обязании его не чинить препятствий в проживании и передаче ключей от квартиры.
В обоснование иска указано, что после рождения Ч.В. был зарегистрирован в спорной квартире по май 2009 г. На почве конфликтных отношений она с ребенком была вынуждена оставить квартиру. Ч.Д. сменил замки в квартире и у нее отсутствует возможность проживания в квартире с сыном. Она гасит задолженность по квартплате в спорной квартире.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Т., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В., к Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.В. о признании Т. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.В. к Ч.Д. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить частично.
Вселить Ч.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Ч.В. не чинить препятствия Ч.В. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Ч.О., действующей в своих интересах, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать Ч.О. ключи от квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе Ч.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать Т. и Ч.В. прекратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел того, что Т. не живет в квартире с 2007 г, а ее дочь Д. никогда не вселялась в спорную квартиру. Суд не учел, что он (Ч.Д.) решением суда лишен родительских прав в отношении сына и поэтому совместное с ним проживание в спорной квартире противоречит законодательству. Суд не учел, что в квартире отключены водоснабжение, канализация и электричество за долги, но вселил несовершеннолетнего в жилое помещение, непригодное для проживания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (пп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что Ч.Д. является нанимателем муниципального жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 70,1 кв. м, в том числе жилой - 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> от 03 июня 2009 года (л.д. 40 - 42). В спорной квартире кроме истца согласно типовому договору социального найма жилого помещения N от 15 июля 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя были вселены: его сестра - Т., племянница - Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апреле 2007 г. Т. выехала из спорной квартиры и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. родила дочь - Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 16.032.12 г была зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 6).
Доказательств вселения и проживания Д.В. в спорной квартире ответчиками не представлено.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.06.2010 г истец Ч.Д. был лишен родительских прав в отношении своего сына Ч.В., который был передан на воспитание матери Ч.О. (л.д. 38 - 39).
Из данного решения следует, что до апреля 2009 г Ч.О. с сыном проживали совместно с истцом по спорному адресу, вели совместное хозяйство. Весной 2009 г стали возникать конфликты в семье, ссоры на бытовой почве и Ч. с сыном вынуждена была покинуть спорную квартиру и переехать к родителям.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.Д. о признании Ч.В. прекратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворяя встречный иск Ч.О. о вселении Ч.В. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд несовершеннолетнего из спорной квартиры был следствием конфликтных отношений между его родителями и в силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно определять место своего жительства.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего Ч.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Факт вселения Ч.В. в спорное жилое помещение после рождения и проживание в нем до апреля 2009 г установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, характер вынужденного непроживания в спорном жилом помещении подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2010 г. о лишении истца родительских прав в отношении сына.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживание истца, лишенного родительских прав, совместно с сыном, противоречит нормам законодательства, является несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Семейного кодекса РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителя, лишенного родительских прав, решается судом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Между тем сам по себе факт лишения истца родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении ребенка в спорную квартиру и признании невозможным совместного проживания.
При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.
Как следует из решения суда от 15 июня 2010 года, Ч.Д. лишен родительских прав в связи с тем, что уклоняется от выполнения обязанностей родителей, злостно уклонятся от уплаты алиментов. При этом обстоятельств виновного поведения Ч.Д. в отношении несовершеннолетнего сына установлено не было. Не представлено таких доказательств и в настоящем споре, не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Ч.Д. после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении сына, систематически нарушает его права и законные интересы, исковых требований о выселении Ч.Д. - истца по делу, из занимаемого им жилого помещения никем не заявлялось.
Ограничение предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью за спорную квартиру не является основанием к отказу в иске Ч.О. о вселении в спорную квартиру ребенка. Данных о том, что квартира признана непригодной к проживанию, материалы дела не содержат.
Отказывая в иске Ч.Д. о признании Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд указал, что решением Канавинского суда от 15.09.2008 г Т. была вселена в спорное жилое помещение.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебной коллегией были истребованы из Канавинского районного суда гражданские дела NN 2-3543/11, 2-2650/2009, 2-1661/2008, по которым приняты решения суда, на которые ссылается суд в обжалуемом решении.
Вступившим в силу заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.10 г (л.д. 43 - 44) с Т. в пользу Ч.Д. была взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 204400 рублей, образовавшаяся с сентября 2007 г. по февраль 2010 г.
Этим решением установлено, что Т. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 г.
Решением Канавинского районного суда от 15.09.2008 г Т. была вселена в спорное жилое помещение, а на Ч.Д. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Т. спорным жилым помещением (дело N 2-1661/08). В иске Ч.Д. к Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Из данного решения усматривается, что Ч.Д. после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2007 г выгнал Т. из спорной квартиры и ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 ноября 2009 г было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Т. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением и к Д.В. о признании ее неприбретшей право пользования спорным жилым помещением (Дело N 2-2650/2009).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что между Ч.Д. и Т. имеются неприязненные отношения, что подтверждается обвинительным актом по обвинению Ч.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана Т. Данные выводы суда подтверждаются и истребованными гражданскими делами.
Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 1.07.2009 г (Дело N 2-3543/11 л.д. 129 - 133) Ч.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из данного приговора следует, что Ч.Д. факт неприязненных отношений с сестрой подтверждал. Неприязненные отношения с ней возникли из-за того, что сестра привела спорную квартиру в непригодное для проживания состояние пока он находился в местах лишения свободы до 2007 г. 13.04.08 г на <адрес> Ч.Д. ударил сожителя Т. Д.Д., а после того, как Т. вступилась за Д., он ударил ее, а затем достал из машины лом и ударил Т. ломом по спине, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. При этом Т. была беременной., Т. убежала в магазин "Меркурий", куда вслед за ней пришел Ч.Д. с ломом и который прекратил свои действия только после вмешательства посторонних лиц.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 7.11.2011 г в удовлетворении исковых требований Ч.Д. к Т. о признании е утратившей право пользования жилым помещением и к Д.В. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением было отказано (Дело N 2-3543/2011 л.д. 153 - 163).
Из показаний свидетеля И.Е.В., (Дело N 2-3543/2011 л.д. 149 - 150) следует, что она приезжала вместе с Т. в спорную квартиру за вещами Т. Ч.Д. сказал, чтобы она "убиралась, и если она еще раз появиться, то он убьет ее и ее малолетнего сына". С учетом судимостей Ч. и статей, по которым он был судим, угрозы его воспринимались реально.
Отказывая в иске суд пришел к выводу, что в апреле 2007 г по возвращению из мест лишения свободы между Т. и Ч.Д. стали возникать ссоры. Ч. выставил вещи ответчика на улицу и стал оказывать препятствия в пользовании квартирой, в результате чего Т. вынуждена была уйти из квартиры. Ч.Д. сменил замки на входной двери. Суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания Т. в спорной квартире. Т. опасается проживать в спорной квартире совместно с братом. Намерений отказаться от спорной квартиры у Т. нет.
С учетом установленных судом взаимоотношений истца с ответчицей Т. судебная коллегия соглашается с выводами суда о вынужденном характере непроживания ответчицы в спорной квартире, посколкьу установлен реальный характер опасения ответчицы Т. за свою жизнь и здоровье в случае совместного проживания с истцом в спорной квартире.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, доказательств прекращения неприязненных отношений друг с другом стороны не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ч.Д. у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку родителями несовершеннолетней Д.Р. родители избрали спорную квартиру, зарегистрировав ее там, сам факт ее непроживания в ней по вышеизложенным основаниям не является основанием для признания ее неприобретшей права пользования квартирой.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)