Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Баринов Д.А. по доверенности от 07.12.2016, паспорт;
- от ответчика - представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 01.02.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2017 по делу N А53-6080/2017
по иску Клочкова Игоря Николаевича (ИНН 616100190415, ОГРНИП 308616403100017)
к ООО "Сектор" (ИНН 6164012704, ОГРН 1026103292401)
об обязании освободить нежилое помещение,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Клочков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" с требованием об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 80, первый этаж, литер А, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040603:355, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клочков Александр Николаевич.
Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" (ИНН 6164012704, ОГРН 1026103292401) обязано освободить нежилое помещение, расположенное: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 80, первый этаж, литер А, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040603:433, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" (ИНН 6164012704, ОГРН 1026103292401) в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомление от 11.10.2016 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, так как устанавливает дату одностороннего отказа от договора ранее, чем за три месяца и является недействительным, уведомление от 31.10.2016 г. является новацией. Срок подлежит исчислению с 31.10.2016 г., в связи с чем, истец мог требовать освободить помещение не раньше чем, через 3 месяца после получения ответчиком уведомления от 31.10.2016 г., но не 10.01.2017 г. Ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением с учетом достигнутого соглашения с истцом, произведенного авансового платежа по договору аренды, который был конклюдентными действиями принят истцом, что свидетельствует о пролонгации договора аренды на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Ответчик продолжал надлежащим образом исполнять обязанности по договору аренды и своевременно производил оплату аренды, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 30.03.2017 г., N 176 от 24.04.2017 г. Истец полученную от ответчика арендную плату принимал, никаких претензий относительно сроков оплаты арендной платы и ее размера к ответчику не предъявлял. Заявитель полагает о злоупотреблении своими правами истцом, а также указывает, что своими конклюдентными действиями по получению арендной платы истец пролонгирован договор аренды на неопределенный срок и не исполнил требование ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 года между индивидуальным предпринимателем Клочковым Игорем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" заключен договор аренды недвижимого имущества.
Предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 80, первый этаж, литер А, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040603:433.
Стороны установили, что срок действия договора - с 04.08.2014 по 03.07.2015.
В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не устанавливали.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.
11.10.2016 истцом направлено письмо (уведомление) об отказе от исполнения договора аренды, содержащее предложение освободить занимаемое помещение.
Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющим достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная законом процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим образом, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления арендатором.
Доводы ответчика о том, что уведомление от 11.10.2016 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, так как устанавливает дату одностороннего отказа от договора ранее, чем за три месяца и является недействительным, а уведомление от 31.10.2016 г. является новацией, судом отклоняются, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ответчик в любом случае не освободил помещения ни в срок, указанный истцом, ни в любой другой срок, и продолжает их занимать без какого-либо правового основания.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
В настоящем случае на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата спорного помещения истцу. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить нежилое помещение.
При этом, судом обоснованно отмечено, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.
Доводы жалобы ответчика о наличии устной договоренности о пользовании помещениями не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. С учетом изложенного, следует отметить, что обязанность по внесению арендной платы прекращается исключительно в момент фактической передачи помещения собственнику, иных правовых последствий в виде продления договора законом не предусмотрено.
Суд принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение находится в режиме общей долевой собственности, усматривается правовая общность интересов собственников как в момент распоряжения вещью, так и впоследствии при реализации права на судебную защиту. Доказательств иного суду не представлено. Факт использования помещения ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-6080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 15АП-13526/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6080/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 15АП-13526/2017
Дело N А53-6080/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Баринов Д.А. по доверенности от 07.12.2016, паспорт;
- от ответчика - представитель Турсункулов А.Б. по доверенности от 01.02.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2017 по делу N А53-6080/2017
по иску Клочкова Игоря Николаевича (ИНН 616100190415, ОГРНИП 308616403100017)
к ООО "Сектор" (ИНН 6164012704, ОГРН 1026103292401)
об обязании освободить нежилое помещение,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Клочков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" с требованием об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 80, первый этаж, литер А, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040603:355, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клочков Александр Николаевич.
Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" (ИНН 6164012704, ОГРН 1026103292401) обязано освободить нежилое помещение, расположенное: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 80, первый этаж, литер А, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040603:433, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" (ИНН 6164012704, ОГРН 1026103292401) в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уведомление от 11.10.2016 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, так как устанавливает дату одностороннего отказа от договора ранее, чем за три месяца и является недействительным, уведомление от 31.10.2016 г. является новацией. Срок подлежит исчислению с 31.10.2016 г., в связи с чем, истец мог требовать освободить помещение не раньше чем, через 3 месяца после получения ответчиком уведомления от 31.10.2016 г., но не 10.01.2017 г. Ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением с учетом достигнутого соглашения с истцом, произведенного авансового платежа по договору аренды, который был конклюдентными действиями принят истцом, что свидетельствует о пролонгации договора аренды на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Ответчик продолжал надлежащим образом исполнять обязанности по договору аренды и своевременно производил оплату аренды, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 30.03.2017 г., N 176 от 24.04.2017 г. Истец полученную от ответчика арендную плату принимал, никаких претензий относительно сроков оплаты арендной платы и ее размера к ответчику не предъявлял. Заявитель полагает о злоупотреблении своими правами истцом, а также указывает, что своими конклюдентными действиями по получению арендной платы истец пролонгирован договор аренды на неопределенный срок и не исполнил требование ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора аренды.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 года между индивидуальным предпринимателем Клочковым Игорем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СЕКТОР" заключен договор аренды недвижимого имущества.
Предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 80, первый этаж, литер А, общей площадью 149,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040603:433.
Стороны установили, что срок действия договора - с 04.08.2014 по 03.07.2015.
В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не устанавливали.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.
11.10.2016 истцом направлено письмо (уведомление) об отказе от исполнения договора аренды, содержащее предложение освободить занимаемое помещение.
Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен любым способом, позволяющим достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная законом процедура прекращения договорных отношений, соблюдена надлежащим образом, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления арендатором.
Доводы ответчика о том, что уведомление от 11.10.2016 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, так как устанавливает дату одностороннего отказа от договора ранее, чем за три месяца и является недействительным, а уведомление от 31.10.2016 г. является новацией, судом отклоняются, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ответчик в любом случае не освободил помещения ни в срок, указанный истцом, ни в любой другой срок, и продолжает их занимать без какого-либо правового основания.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления.
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
В настоящем случае на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата спорного помещения истцу. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить нежилое помещение.
При этом, судом обоснованно отмечено, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.
Доводы жалобы ответчика о наличии устной договоренности о пользовании помещениями не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. С учетом изложенного, следует отметить, что обязанность по внесению арендной платы прекращается исключительно в момент фактической передачи помещения собственнику, иных правовых последствий в виде продления договора законом не предусмотрено.
Суд принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение находится в режиме общей долевой собственности, усматривается правовая общность интересов собственников как в момент распоряжения вещью, так и впоследствии при реализации права на судебную защиту. Доказательств иного суду не представлено. Факт использования помещения ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-6080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)