Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "МилБетон" Сырвачева М.Н., ООО "МилБетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-67551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифорова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МилБетон",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Гранит" в размере 28 650 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, 6 342 585,71 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гранит" - Светлова А.О., Березнев С.В., по дов. от 10.01.2017 г.
от временного управляющего ООО "МилБетон" Сырвачева М.Н. - Фаздалов Р.Р., по дов. от 03.07.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Гранлайн" о признании ООО "МИЛБЕТОН" (ОГРН 1077762931993, ИНН 7724641146) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гранит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИЛБЕТОН" задолженности в размере 34 992 585,71 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление ООО "Гранит" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "МилБетон" Сырвачев М.Н., ООО "МилБетон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Гранит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" и ООО "МилБетон" были заключены договор уступки права требования N АР-1-У от 12.12.2014, договор уступки права требования N АР-1-18-У от 12.12.2014.
По договору N АР-1-У от 12.12.2014 ООО "МилБетон" уступает, а ООО "Гранит" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "МилБетон" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014 года, заключенному с ОАО "Севморшельфнефтегаз", в части получения в собственность в установленном порядке жилого помещения.
По договору N АР-1-18-У от 12.12.2014 ООО "МилБетон" уступает, а ООО "Гранит" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО"МилБетон" как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014 и N АР-18 от 28.11.2014, заключенным с ОАО "Севморшельфнефтегаз", в части получения в собственность в установленном порядке жилых помещений.
Данные жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А), ул. Лукино, вл. 51, корпус 7 и корпус 8.
В счет оплаты по договорам уступки права требования ООО "Гранит" 12.12.2014 передало ООО "МилБетон" 5 (пять) простых векселей ОАО АКБ "РБР" (серия М номер 0000431, серия М номер 0000432, серия М номер 0000433, серия М номер 0000434, серия М номер 0000435) на общую сумму 28 650 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2014.
Однако данные сделки, требующие государственной регистрации, должником не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Впоследствии 14.08.2015 ООО "Гранит" обратилось к должнику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением условий договоров. Однако денежные средства должником возвращены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Гранель" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы.
В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлены договоры уступки права требования N АР-1-У и N АР-1-18-У от 12.12.2014, акт приема-передачи векселей от 12.12.2014 на общую сумму 28 650 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал сумму 28 650 000 руб. неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный кредитором расчет процентов в размере 6 342 585, 71 руб. судом проверен, признан правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования ООО "Гранит" обоснованными в полном объеме и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном приобретения кредитором спорных векселей, а также о его недобросовестности как векселедержателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что спорные векселя были приобретены кредитором на основании договора N Св-101214 выдачи простых векселей ОАО "Региональный банк развития" от 10.12.2014.
Факт передачи указанных векселей подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 10.12.2014, подписанным представителями ООО "Гранит" и ОАО "Региональный банк развития", а факт оплаты векселей подтверждается следующими платежными поручениями: N 866 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 867 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 870 от 10.12.2014 на сумму 8 650 000 руб., N 871 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 872 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гранит" являлся надлежащим держателем вышеуказанных векселей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалобы в данной части основаны на предположениях, и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Довод временного управляющего должника о не отражении в бухгалтерском балансе должника переданных на основании акта приема-передачи от 12.12.2014 векселей также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении как должником, так и кредитором своим правом.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "МилБетон" Сырвачева М.Н., ООО "МилБетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-48710/2017, 09АП-48711/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67551/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-48710/2017,
09АП-48711/2017
Дело N А40-67551/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "МилБетон" Сырвачева М.Н., ООО "МилБетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-67551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифорова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МилБетон",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Гранит" в размере 28 650 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, 6 342 585,71 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гранит" - Светлова А.О., Березнев С.В., по дов. от 10.01.2017 г.
от временного управляющего ООО "МилБетон" Сырвачева М.Н. - Фаздалов Р.Р., по дов. от 03.07.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Гранлайн" о признании ООО "МИЛБЕТОН" (ОГРН 1077762931993, ИНН 7724641146) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гранит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИЛБЕТОН" задолженности в размере 34 992 585,71 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 заявление ООО "Гранит" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "МилБетон" Сырвачев М.Н., ООО "МилБетон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Гранит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" и ООО "МилБетон" были заключены договор уступки права требования N АР-1-У от 12.12.2014, договор уступки права требования N АР-1-18-У от 12.12.2014.
По договору N АР-1-У от 12.12.2014 ООО "МилБетон" уступает, а ООО "Гранит" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "МилБетон" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014 года, заключенному с ОАО "Севморшельфнефтегаз", в части получения в собственность в установленном порядке жилого помещения.
По договору N АР-1-18-У от 12.12.2014 ООО "МилБетон" уступает, а ООО "Гранит" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО"МилБетон" как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N АР-1 от 28.11.2014 и N АР-18 от 28.11.2014, заключенным с ОАО "Севморшельфнефтегаз", в части получения в собственность в установленном порядке жилых помещений.
Данные жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А), ул. Лукино, вл. 51, корпус 7 и корпус 8.
В счет оплаты по договорам уступки права требования ООО "Гранит" 12.12.2014 передало ООО "МилБетон" 5 (пять) простых векселей ОАО АКБ "РБР" (серия М номер 0000431, серия М номер 0000432, серия М номер 0000433, серия М номер 0000434, серия М номер 0000435) на общую сумму 28 650 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2014.
Однако данные сделки, требующие государственной регистрации, должником не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Впоследствии 14.08.2015 ООО "Гранит" обратилось к должнику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением условий договоров. Однако денежные средства должником возвращены не были, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Гранель" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы.
В подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы дела представлены договоры уступки права требования N АР-1-У и N АР-1-18-У от 12.12.2014, акт приема-передачи векселей от 12.12.2014 на общую сумму 28 650 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал сумму 28 650 000 руб. неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный кредитором расчет процентов в размере 6 342 585, 71 руб. судом проверен, признан правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требования ООО "Гранит" обоснованными в полном объеме и включил их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном приобретения кредитором спорных векселей, а также о его недобросовестности как векселедержателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что спорные векселя были приобретены кредитором на основании договора N Св-101214 выдачи простых векселей ОАО "Региональный банк развития" от 10.12.2014.
Факт передачи указанных векселей подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 10.12.2014, подписанным представителями ООО "Гранит" и ОАО "Региональный банк развития", а факт оплаты векселей подтверждается следующими платежными поручениями: N 866 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 867 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 870 от 10.12.2014 на сумму 8 650 000 руб., N 871 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 872 от 10.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гранит" являлся надлежащим держателем вышеуказанных векселей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалобы в данной части основаны на предположениях, и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Довод временного управляющего должника о не отражении в бухгалтерском балансе должника переданных на основании акта приема-передачи от 12.12.2014 векселей также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении как должником, так и кредитором своим правом.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "МилБетон" Сырвачева М.Н., ООО "МилБетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)