Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, уплатив цену квартиры, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б. П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Б. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 192 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 282 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4500 рублей.
Б. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 18.04.2013 г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД 5/2-225, по условиям которого ответчик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" принял обязательства построить на земельном участке жилой дом и передать квартиру по адресу: ***, общей площадью 40,4 кв. м, стоимостью 3 151 350 руб. Б. в установленные договором сроки, а Б. оплатить цену квартиры по договору. В соответствии с п. 4.1 договора сторонами предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 года. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры, однако ответчиком срок передачи квартиры нарушен. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.
Просил взыскать неустойку за период с 31.12.2015 года по 26 июля 2016 года по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 458 836 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 151 416 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1 684 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представителем истца 01.02.2017 года увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 458 836 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 458 836 руб. 56 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 21 799 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в суде требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске и письменных объяснениях.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. П. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Б. П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при Отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что 18.04.2013 года между Б. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" заключен договор N ВИД5/2-225 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1). Участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 2.2).
В силу п. 2.9. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 4.1. договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры направляет участнику уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Согласно п. 4.2 договора передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра квартиры обязан прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика, указанного в п. 4.1 договора.
Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 151 350 руб. 00 коп. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв. м квартиры, согласованную сторонами в размере 78 003 руб. 71 коп.
В силу положений п. 9.1 договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, 03.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 480 685 руб. 92 коп.
Истец Б. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана по акту приема-передачи 26.07.2016 года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 26 июля 2016 года составляет 458 836 руб. 56 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Суд правильно удовлетворил заявление представителя ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 192 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 458 836 руб. 56 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 21 799 руб. 43 коп., суд правильно исходил, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Однако, ответчик просил суд о снижении размера данного штрафа.
Указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого в суде спора, количества проведенных судебных заседаний, суд снизил расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскал государственную пошлину, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. П. о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований по ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. специальным законом, а не положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.
Требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства является незаконным.
В соответствии со ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Какой-либо дополнительной ответственности специальным законом регулирующим отношения по участию в долевом строительстве не предусмотрено, следовательно неправомерно применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взысканная судом в размере 5000 рублей является недостаточной, также необоснованны, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера требований, объеме нарушенных прав.
Доводы, что размер расходов на представителя должен быть взыскан в полном размере также не могут служить основаниями для отмены решения или его изменения, поскольку суд при определении размера оплаты услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32365/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, уплатив цену квартиры, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32365
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б. П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Б. неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 192 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 282 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИТЦА-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4500 рублей.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 18.04.2013 г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИД 5/2-225, по условиям которого ответчик ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" принял обязательства построить на земельном участке жилой дом и передать квартиру по адресу: ***, общей площадью 40,4 кв. м, стоимостью 3 151 350 руб. Б. в установленные договором сроки, а Б. оплатить цену квартиры по договору. В соответствии с п. 4.1 договора сторонами предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 года. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры, однако ответчиком срок передачи квартиры нарушен. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.
Просил взыскать неустойку за период с 31.12.2015 года по 26 июля 2016 года по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 458 836 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 151 416 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1 684 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представителем истца 01.02.2017 года увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 458 836 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 458 836 руб. 56 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 21 799 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в суде требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске и письменных объяснениях.
Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Ш. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. П. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Б. П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при Отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что 18.04.2013 года между Б. и ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" заключен договор N ВИД5/2-225 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1). Участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 2.2).
В силу п. 2.9. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 4.1. договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи квартиры направляет участнику уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Согласно п. 4.2 договора передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра квартиры обязан прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика, указанного в п. 4.1 договора.
Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 3 151 350 руб. 00 коп. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв. м квартиры, согласованную сторонами в размере 78 003 руб. 71 коп.
В силу положений п. 9.1 договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства, 03.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 480 685 руб. 92 коп.
Истец Б. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу передана по акту приема-передачи 26.07.2016 года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 26 июля 2016 года составляет 458 836 руб. 56 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Суд правильно удовлетворил заявление представителя ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 192 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 458 836 руб. 56 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 21 799 руб. 43 коп., суд правильно исходил, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензии, направленные в адрес ответчика, были последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца-потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Однако, ответчик просил суд о снижении размера данного штрафа.
Указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого в суде спора, количества проведенных судебных заседаний, суд снизил расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскал государственную пошлину, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. П. о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований по ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. специальным законом, а не положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.
Требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства является незаконным.
В соответствии со ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Какой-либо дополнительной ответственности специальным законом регулирующим отношения по участию в долевом строительстве не предусмотрено, следовательно неправомерно применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взысканная судом в размере 5000 рублей является недостаточной, также необоснованны, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера требований, объеме нарушенных прав.
Доводы, что размер расходов на представителя должен быть взыскан в полном размере также не могут служить основаниями для отмены решения или его изменения, поскольку суд при определении размера оплаты услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)