Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры и неисполнение им обязанности по участию в расходах на содержание помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-2048/2016 по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску П.Н. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя П.Н. - К., действующего на основании доверенности от <дата> бланк N <...> сроком на 1 год рег. N <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
П.Н. обратился в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил обязать органы регистрационного учета по Пушкинскому району Санкт-Петербурга после вступления решения суда в законную силу снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что истец (наниматель) и ответчик П., в качестве члена семьи нанимателя, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> вселились в спорное жилое помещение. Между тем, ответчик вследствие испортившихся семейных отношений в апреле 2015 года добровольно выехала из данной квартиры, в настоящее время проживает с родителями. При этом с момента выезда из жилого помещения П. не участвует в расходах по содержанию жилья? общего хозяйства с истцом не ведет. Препятствия для проживания ответчика в вышеуказанной квартире отсутствуют. Требований о вселении, ответчиком в установленном законом порядке, к истцу не предъявлялось. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагал, что П. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, в силу чего должна быть признана утратившей право пользования им.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения суда доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, тогда как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. При этом согласно показаниям свидетелей К.С.В. и К.С.Н. между сторонами отсутствовали конфликтные отношения. Судом не дана оценка пояснениям П. о том, что еще в декабре 2014 года она не собиралась проживать с истцом. Не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик вывезла все свои вещи из квартиры.
Истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии проведения подготовки по делу, необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Управляющей компании ООО "Новая Ижора", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также длительном изготовлении решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К., который поддержал доводы жалобы.
Ответчик, представители третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Управляющей компании ООО "Новая Ижора", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу П.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец совместно с супругой П., включенной в договор в качестве члена семьи нанимателя, вселились в указанное жилое помещение.
Таким образом, ответчик приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой.
Согласно справке о регистрации (Формы 9) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства П.Н. с <дата> и П. с <дата>.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что непроживание ответчика П. носит вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с супругом, отсутствием ключей от квартиры, ответчик сохраняет интерес к спорной квартире, желает нести расходы по оплате коммунальных услуг, в жилом помещении находятся ее вещи.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика П. от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, не представлено. Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения стороной истца не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель К.С.В. (<...>) показал суду, что до апреля 2015 года П.Н. совместно с супругой проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, взаимоотношения у супругов были сложные, непонимание друг друга на фоне злоупотребления спиртными напитками. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. (<...>) указал на то, что весной примерно год назад к нему в опорный пункт обратилась П., и сообщила, что хочет уехать из квартиры, а муж отобрал у нее паспорт и ключи, и не дает забрать вещи из квартиры. П.Н. вернул паспорт супруге только после проведения с ним беседы участковым. При участковом П. собрала часть своих вещей и они вместе покинули квартиру.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Доводы истца о том, что П. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, П. не утратила интерес к данному жилому помещению.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик не отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Утверждение истца об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из сущности спорных правоотношений, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц наймодателя спорного жилого помещения, управляющую компанию, обслуживающую дом, в котором расположена квартира, а также органы миграционной службы.
Изготовление решения суда в более поздний срок, чем это предусмотрено законом, не повлекло нарушений процессуальных прав истца по обжалованию судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-16307/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2048/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры и неисполнение им обязанности по участию в расходах на содержание помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-16307/2016
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-2048/2016 по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску П.Н. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя П.Н. - К., действующего на основании доверенности от <дата> бланк N <...> сроком на 1 год рег. N <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил обязать органы регистрационного учета по Пушкинскому району Санкт-Петербурга после вступления решения суда в законную силу снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что истец (наниматель) и ответчик П., в качестве члена семьи нанимателя, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> вселились в спорное жилое помещение. Между тем, ответчик вследствие испортившихся семейных отношений в апреле 2015 года добровольно выехала из данной квартиры, в настоящее время проживает с родителями. При этом с момента выезда из жилого помещения П. не участвует в расходах по содержанию жилья? общего хозяйства с истцом не ведет. Препятствия для проживания ответчика в вышеуказанной квартире отсутствуют. Требований о вселении, ответчиком в установленном законом порядке, к истцу не предъявлялось. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагал, что П. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, в силу чего должна быть признана утратившей право пользования им.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения суда доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, тогда как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. При этом согласно показаниям свидетелей К.С.В. и К.С.Н. между сторонами отсутствовали конфликтные отношения. Судом не дана оценка пояснениям П. о том, что еще в декабре 2014 года она не собиралась проживать с истцом. Не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик вывезла все свои вещи из квартиры.
Истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии проведения подготовки по делу, необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Управляющей компании ООО "Новая Ижора", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также длительном изготовлении решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К., который поддержал доводы жалобы.
Ответчик, представители третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Управляющей компании ООО "Новая Ижора", УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу П.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Истец совместно с супругой П., включенной в договор в качестве члена семьи нанимателя, вселились в указанное жилое помещение.
Таким образом, ответчик приобрела в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой.
Согласно справке о регистрации (Формы 9) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства П.Н. с <дата> и П. с <дата>.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что непроживание ответчика П. носит вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с супругом, отсутствием ключей от квартиры, ответчик сохраняет интерес к спорной квартире, желает нести расходы по оплате коммунальных услуг, в жилом помещении находятся ее вещи.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика П. от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, не представлено. Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения стороной истца не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель К.С.В. (<...>) показал суду, что до апреля 2015 года П.Н. совместно с супругой проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, взаимоотношения у супругов были сложные, непонимание друг друга на фоне злоупотребления спиртными напитками. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. (<...>) указал на то, что весной примерно год назад к нему в опорный пункт обратилась П., и сообщила, что хочет уехать из квартиры, а муж отобрал у нее паспорт и ключи, и не дает забрать вещи из квартиры. П.Н. вернул паспорт супруге только после проведения с ним беседы участковым. При участковом П. собрала часть своих вещей и они вместе покинули квартиру.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Доводы истца о том, что П. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, П. не утратила интерес к данному жилому помещению.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик не отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Утверждение истца об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из сущности спорных правоотношений, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц наймодателя спорного жилого помещения, управляющую компанию, обслуживающую дом, в котором расположена квартира, а также органы миграционной службы.
Изготовление решения суда в более поздний срок, чем это предусмотрено законом, не повлекло нарушений процессуальных прав истца по обжалованию судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)