Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, но получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 г. по иску Е.Е.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Е.Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации жилого помещения, но получила отказ. В целях защиты своих прав истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал в порядке приватизации право собственности Е.Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказал. С Министерства обороны РФ в пользу Е.Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.
С решением суда не согласно Министерство обороны РФ просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось. Решение об обеспечении Е.Е.В. и Е.Е.И. жилым помещением как лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, отсутствует. Спорное жилое помещение было предоставлено Е.Е.В. на основании ордера <...> от 10.11.1996 в качестве служебного. Действовавшим на момент предоставления Е.Е.В. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 <...> (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 <...>) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо Е.Е.И. зарегистрирован и проживает Е.Е.В., которому была предоставлена по ордеру квартира, расположенная по адресу: <...>.
Однако судом первой инстанции Е.Е.В. не был привлечен к участию в деле для выяснения его отношения к заявленному иску.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку рассмотрение заявленного иска затрагивает права Е.Е.В. в отношении спорного жилого помещения, он был привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Е.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По делу судом установлено, что на основании ордера <...> от 10.11.1996 Е.Е.В. была предоставлена квартира <...> на состав семьи из 4-х человек, в том числе: жена - Е.Е.И., дочь - С.С.А., сын - Е.Е.Е.
В спорном жилом помещении зарегистрированы в настоящее время истица - Е.Е.И. и Е.Е.В., иных зарегистрированных лиц нет.
Дом <...> расположен в <...>, находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации.
В 2015 году истица обратилась в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого ею жилого помещения. Из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от 28.12.2015 следует, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилого помещения в судебном порядке.
Ранее участия в приватизации жилого помещения истица не принимала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Министерство обороны Российской Федерации не представило объективных доказательств предоставления Е.Е.В. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, и что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки <...> и <...> в <...>.
В указанный перечень п. <...> не входит, закрытым военным городком не является.
Из ответа ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 16.05.2016 следует, что сведения об отнесении спорной квартиры к специализированному фонду Министерства обороны РФ отсутствуют.
Из ответа ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" от 19.05.2016 следует, что в представлении командира <...> авиационно-технической базы от 21.10.1999 об увольнении Е.Е.В. с военной службы имеется запись о том, что капитан Е.Е.В. имеет трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, состав семьи 4 человек, из них двое детей. Е.Е.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков части <...> 26.01.2000.
В перечне жилых служебных квартир гарнизона Бесовец по состоянию на 25.02.2007 спорная квартира не числится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленный иск подлежащим удовлетворению и полагает признать за Е.Е.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат доказательств, указывающих на то, что спорное жилое помещение является служебным и расположено в закрытом военном городке, правовых оснований для отказа в приватизации спорной квартиры в апелляционной жалобе не указано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу Е.Е.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Е.Е.И. к Министерству обороны РФ удовлетворить.
Признать за Е.Е.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Е.Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1887/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, но получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1887/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 г. по иску Е.Е.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации жилого помещения, но получила отказ. В целях защиты своих прав истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал в порядке приватизации право собственности Е.Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказал. С Министерства обороны РФ в пользу Е.Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб.
С решением суда не согласно Министерство обороны РФ просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось. Решение об обеспечении Е.Е.В. и Е.Е.И. жилым помещением как лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, отсутствует. Спорное жилое помещение было предоставлено Е.Е.В. на основании ордера <...> от 10.11.1996 в качестве служебного. Действовавшим на момент предоставления Е.Е.В. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 <...> (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 <...>) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо Е.Е.И. зарегистрирован и проживает Е.Е.В., которому была предоставлена по ордеру квартира, расположенная по адресу: <...>.
Однако судом первой инстанции Е.Е.В. не был привлечен к участию в деле для выяснения его отношения к заявленному иску.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку рассмотрение заявленного иска затрагивает права Е.Е.В. в отношении спорного жилого помещения, он был привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Е.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района М. полагал решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
По делу судом установлено, что на основании ордера <...> от 10.11.1996 Е.Е.В. была предоставлена квартира <...> на состав семьи из 4-х человек, в том числе: жена - Е.Е.И., дочь - С.С.А., сын - Е.Е.Е.
В спорном жилом помещении зарегистрированы в настоящее время истица - Е.Е.И. и Е.Е.В., иных зарегистрированных лиц нет.
Дом <...> расположен в <...>, находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации.
В 2015 году истица обратилась в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого ею жилого помещения. Из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от 28.12.2015 следует, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилого помещения в судебном порядке.
Ранее участия в приватизации жилого помещения истица не принимала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Министерство обороны Российской Федерации не представило объективных доказательств предоставления Е.Е.В. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, и что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки <...> и <...> в <...>.
В указанный перечень п. <...> не входит, закрытым военным городком не является.
Из ответа ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" от 16.05.2016 следует, что сведения об отнесении спорной квартиры к специализированному фонду Министерства обороны РФ отсутствуют.
Из ответа ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" от 19.05.2016 следует, что в представлении командира <...> авиационно-технической базы от 21.10.1999 об увольнении Е.Е.В. с военной службы имеется запись о том, что капитан Е.Е.В. имеет трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, состав семьи 4 человек, из них двое детей. Е.Е.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков части <...> 26.01.2000.
В перечне жилых служебных квартир гарнизона Бесовец по состоянию на 25.02.2007 спорная квартира не числится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленный иск подлежащим удовлетворению и полагает признать за Е.Е.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат доказательств, указывающих на то, что спорное жилое помещение является служебным и расположено в закрытом военном городке, правовых оснований для отказа в приватизации спорной квартиры в апелляционной жалобе не указано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу Е.Е.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Е.Е.И. к Министерству обороны РФ удовлетворить.
Признать за Е.Е.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Е.Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)