Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Е.А. к ООО "название" о защите прав потребителей.
С ООО "название" в пользу П.Е.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "название" в доход бюджета МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "название" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Истцом в полном объеме и своевременно исполнено обязательство по оплате цены договора. Срок передачи квартиры определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "название", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "название" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, необоснованность и неподтвержденность требования о компенсации морального вреда, необоснованно завышенную сумму расходов по оплате юридических услуг, не отвечающую требованиям разумности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между П.Е.А. и ООО "название" заключен договор участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Объектом долевого строительства по условиям договора (п.п. 1.2, 1.3) является 1-комнатная квартира NN общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона <данные изъяты> кв. м), на N-м этаже в N-этажном монолитном жилом доме (строительный NN), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-запад от многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый номер N, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного дома.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.6 договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены ответчиком не позднее II квартала 2014 года.
В силу п. 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком после вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, следовательно, его положения распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 5.3 договора).
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Для расчета неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи квартиры в размере 8,25% годовых.
Довод жалобы о том, что взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.
Суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права. Судом учтены цена договора и период просрочки застройщика, причины нарушения обязательства застройщиком.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного решение суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является правильным.
Довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
Не усматривает Судебная коллегия оснований для уменьшения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Факт оказания истцу юридической помощи и несение им расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).
Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4813/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4813/2015
Судья: Суворова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Рогозина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Е.А. к ООО "название" о защите прав потребителей.
С ООО "название" в пользу П.Е.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "название" в доход бюджета МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "название" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Истцом в полном объеме и своевременно исполнено обязательство по оплате цены договора. Срок передачи квартиры определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "название", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "название" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, необоснованность и неподтвержденность требования о компенсации морального вреда, необоснованно завышенную сумму расходов по оплате юридических услуг, не отвечающую требованиям разумности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между П.Е.А. и ООО "название" заключен договор участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Объектом долевого строительства по условиям договора (п.п. 1.2, 1.3) является 1-комнатная квартира NN общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии/балкона <данные изъяты> кв. м), на N-м этаже в N-этажном монолитном жилом доме (строительный NN), общее имущество дома, строящегося на земельном участке по адресу <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-запад от многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый номер N, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного дома.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.6 договора окончание строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены ответчиком не позднее II квартала 2014 года.
В силу п. 5.3 договора объект долевого строительства передается участнику по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком после вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, следовательно, его положения распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 5.3 договора).
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Для расчета неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи квартиры в размере 8,25% годовых.
Довод жалобы о том, что взысканная в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.
Суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права. Судом учтены цена договора и период просрочки застройщика, причины нарушения обязательства застройщиком.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного решение суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является правильным.
Довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
Не усматривает Судебная коллегия оснований для уменьшения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Факт оказания истцу юридической помощи и несение им расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).
Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "название" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.А.РОГОЗИН
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)