Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-14872/2014

Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи, обязании возвратить доли в праве собственности на жилое помещение.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на то, что существенные условия договора не согласованы, договор не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14872


Судья: Трофимов Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Р., Н.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Р., Н.Е. к О.А. о признании договора незаключенным и возврате в собственность долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы К.Р., действующей также в качестве представителя истца Н.Е., ее представителя - К.А., поддержавших жалобу, объяснения О.А. и ее представителя М., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:

Спорным жилым помещением является квартира, находящаяся по адресу: <...>, собственником которой является О.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <...>, согласно которому Н.Р.Х. (в настоящее время К.Р.) и несовершеннолетний Н.Е., <дата> года рождения, действующий с согласия своей матери Н.Р.Х., продали квартиру О.А.
Истец К.Р. ранее обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> и о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права собственности на квартиру за К.Р. и Н.Е. по ? доли за каждым, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что она и сын квартиру не продавали и денежных средств или иного имущества от ответчика не получали, отсутствовали в стране в спорный период совершения сделки. Впоследствии от указанных требований истец отказалась, данный отказ от иска судом принят, и производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем, К.Р. и Н.Е. обратились в суд с иском к О.А., в котором просили признать незаключенным договор от <дата> купли-продажи указанной выше квартиры и возвратить каждому из них в собственность по ? доли данного жилого помещения. В обоснование требований истцы ссылались на то, что договор купли-продажи от <дата> не подписывали, подписи в нем от их имени им не принадлежат, следовательно, соглашения по всем существенным условиям данного договора между истцами и ответчиком не было достигнуто, поэтому вышеуказанная квартира как неосновательное обогащение ответчика подлежит возвращению в собственность истцов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус А. о рассмотрении дела извещены (л.д. 89 - 92), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. (Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <...> году была приватизирована истицей К.Р. (ранее Н.Р.Х.) и ее сыном Н.Е. На основании договора купли-продажи от <дата> квартира перешла в собственность О.А.
Как следует из договора, он содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан от имени продавцов Н.Р.Х., Н.Е., действовавшим с согласия матери Н.Р.Х., согласившейся с действиями сына, а также от имени покупателя О.А.
В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, право собственности О.А. зарегистрировано. Договор исполнен. С августа <...> года по настоящее время, то есть в течение пятнадцати лет, ответчик О.А. является правообладателем спорной квартиры, в которой постоянно проживает.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что спорный договор купли-продажи квартиры считается незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности об объекте недвижимости и цене продаваемой недвижимости. Указанные доводы противоречат содержанию спорного договора от <...>, из которого следует, что стороны оговорили все существенные условия, в частности оговорили продаваемый объект недвижимости, его характеристики, а также его цену, которую согласно пункту 5 договора покупатель выплатил продавцам до подписания договора. Обязанности продавца по передаче квартиры покупателю также выполнены.
Таким образом, оснований полагать спорный договор купли-продажи незаключенным судом правильно не установлено.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Доводы истцов о том, что подписи в договоре от их имени им не принадлежат, по сути сводятся к доводам о подделке их подписей в договоре, соответственно о заключении от их имени договора иными лицами, не уполномоченным на это, что в данном случае может свидетельствовать о ничтожности сделки и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.
Данные обстоятельства правомерно учтены судом.
Однако соответствующие требования о ничтожности сделки по указанным мотивам и применении последствий ее недействительности истцами не заявлены (а К.Р. от указанных требований отказалась). Вместе с тем, суд проверил доводы истцов о том, что они не подписывали спорный договор и пришел к обоснованному выводу об их недоказанности. Данный вывод постановлен при оценке доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование своих доводов о том, что договор купли-продажи квартиры не содержит подписей истцов, последние ссылались на заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что эксперту не представилось возможным установить, кем - истцами или иными лицами выполнены подписи в договоре от имени продавцов квартиры. При этом эксперт пришел к выводу, что рукописный текст в договоре фразы - "Н.Р.Х.", "С действиями сына согласна" выполнены не Н.Р.Х. (К.Р.), а другим лицом.
При оценке заключения эксперта, судом учтено, что при проведении экспертизы в основном использовались образцы почерка К.Р. выполненные через <...> лет после совершения сделки. Образцов почерка на момент совершения сделки или в период времени близкого к ее совершению судом не добыто, истцами не представлено, в отличие от образцов подписей.
Таким образом, заключение эксперта не доказывает, что договор купли-продажи от <дата> истцы не подписывали.
Также истцы ссылались на их отсутствие в стране в спорный период, в частности в день заключения договора.
Однако не представлено истцами доказательств, свидетельствующих об исключении личного участия истцов в заключении договора.
Судом учтено, что в договоре содержатся сведения о действующих паспортах истцов, которыми они были документированы как граждане Российской Федерации. Судом правильно не приняты во внимание доводы истцов о том, что паспортом, указанным в договоре купли-продажи Н.Е. он не документировался, поскольку данный довод опровергается материалами дела (заявлению Формы N 1), и указанный паспорт гражданина Российской Федерации недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции по вопросу подписей в договоре от имени истцов, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств по спорному вопросу, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что в сентябре <...> года, т.е. через двенадцать лет после совершения спорной сделки, К.Р. впервые обратилась в полицию с заявлением о совершении мошенничества в отношении ее имущества - спорной квартиры.
В сентябре 2013 года К.Р. обратилась в суд с первоначальным иском о признании сделки ничтожной.
Требования о признании договора незаключенным заявлены К.Р. в октябре <...> года, Н.Е. - в январе <...> года.
К.Р. указывала, что в <...> году уехала с сыном Н.Е. на постоянное проживание в <...>, свой паспорт гражданина Российской Федерации оставила мужу, в <...> году вернулась в <...> и узнала, что квартира продана по спорному договору.
Н.Е. ссылался на то, что о спорной сделке узнал <дата> по телефону от матери К.Р.
Вместе с тем, из показаний свидетелей <...> Т.В. и <...> С.А., являющихся знакомыми К.Р., судом установлено, что <...> Т.В. летом <...> года видела истицу у двери спорной квартиры, где они поздоровались, но не разговаривали, а <...> С.А. в <...> году являлась свидетелем разговора, в котором К.Р. высказывала сожаление о проданной квартире.
Таким образом, К.Р. знала о спорной сделке не позднее <...> года.
С учетом данных свидетельских показаний, которым суд обоснованно не установил оснований не доверять и которые не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске К.Р. предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания договора незаключенным.
Однако данные свидетельские показания не относятся к истцу Н.Е., на что обоснованно ссылаются истцы в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, Н.Е., <дата> года рождения, достиг совершеннолетия в <...> году, он не представил доказательств, что, полагая себя собственником спорной квартиры, нес бремя ее содержания, осуществлял по отношению к ней иные права и обязанности собственника, интересовался судьбой квартиры (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Н.Е. действовал недобросовестно, тогда как при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей собственника не мог не узнать, соответственно должен был знать, не позднее <...> года о судьбе квартиры, т.е. о спорной сделке. Соответственно Н.Е. также пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания договора незаключенным.
Вышеизложенная недобросовестность собственника спорной квартиры также усматривается со стороны К.Р., которая до <...> года не интересовалась судьбой квартиры, а также не несла бремя ее содержания, не осуществляла иных прав и обязанностей собственника, и обратное ею не доказано.
При таком положении суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям истцов, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать обоснованными.
Дополнительных доказательств в обоснование своих требований и дополнительных образцов почерка и подписей для проведения экспертизы истцами не было представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими ходатайств не было заявлено, напротив, истцы просили рассмотреть дело и принять решение по имеющимся доказательствам, что следует из их заявлений от <дата> и протокола судебного заседания от <дата>.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной оценкой доказательств нельзя признать обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица орган опеки и попечительства, давший согласие на отчуждение имущества несовершеннолетнего Н.Е., не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае решением не затрагиваются права и обязанности данного органа и его участие в деле с учетом заявленного спора не требовалось, отсутствуют нарушения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)