Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-206082/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "Юридическая корпорация N 20" (ОГРН 1027739214425, юр. адрес: 119501, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 6) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) об урегулировании разногласий
третье лицо: ООО "АБН Консалт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Шерягин Р.В. по доверенности от 21.07.2016 г.
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Иск заявлен об урегулировании разногласий между ООО "Юридическая корпорация N 20" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, просп. Вернадского, 15 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 4, 7 - 14), общей площадью 160 кв. м, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
- пункт 3.1. "Цена Объекта составляет 6 862 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",
- пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 114 367 рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга.".
- в преамбуле договора фразу: "в лице Генерального директора Д.М. Губского", заменить на: "в лице Генерального директора Д.П. Губского".
- фразу в разделе: "9. Реквизиты сторон", "Генеральный директор Д.М. Губский.", заменить на: "Генеральный директор Д.П. Губский." (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБН Консалт".
Решением суда от 06.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предлагаемой заявителем.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 7-159 от 11.04.2002 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 23.06.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 14 239 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 06.08.2015 г. N 1801/С-15, однако не представленного в материалы дела.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 6 189 573 руб., однако ответчик указал на отсутствие оснований для заключения договора на предложенных истцом условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2002 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта N 26.04.2016/А40-206082/15, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 4 984 951 руб. без учета НДС 18%.
Однако ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком и третьим лицом, и наличия противоречий в выводах эксперта, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЕ-Юре Реал Эстейт" - Кулифеевой Д.Г. и Разуменковой М.И. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23 июня 2015 г. без учета налога на добавленную стоимость составила 6 862 000 руб. с учетом последующего исправления экспертом опечаток и арифметической ошибки.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано последовательным, непротиворечивым, компетентным.
В этой связи ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Возражения ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются обоснованными, поскольку доводы ответчика противоречат заключению эксперта, кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который ответил на все возражения ответчика относительно судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-206082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-23129/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206082/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-23129/2017-ГК
Дело N А40-206082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-206082/2015, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "Юридическая корпорация N 20" (ОГРН 1027739214425, юр. адрес: 119501, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 6) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) об урегулировании разногласий
третье лицо: ООО "АБН Консалт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Шерягин Р.В. по доверенности от 21.07.2016 г.
от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Иск заявлен об урегулировании разногласий между ООО "Юридическая корпорация N 20" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, просп. Вернадского, 15 (подвал, пом. I, комн. 1, 1а, 4, 7 - 14), общей площадью 160 кв. м, путем изложения пунктов договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
- пункт 3.1. "Цена Объекта составляет 6 862 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",
- пункт 3.4. "Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 114 367 рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга.".
- в преамбуле договора фразу: "в лице Генерального директора Д.М. Губского", заменить на: "в лице Генерального директора Д.П. Губского".
- фразу в разделе: "9. Реквизиты сторон", "Генеральный директор Д.М. Губский.", заменить на: "Генеральный директор Д.П. Губский." (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБН Консалт".
Решением суда от 06.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предлагаемой заявителем.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 7-159 от 11.04.2002 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 23.06.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 14 239 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт", и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 06.08.2015 г. N 1801/С-15, однако не представленного в материалы дела.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 6 189 573 руб., однако ответчик указал на отсутствие оснований для заключения договора на предложенных истцом условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2002 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта N 26.04.2016/А40-206082/15, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 4 984 951 руб. без учета НДС 18%.
Однако ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком и третьим лицом, и наличия противоречий в выводах эксперта, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ДЕ-Юре Реал Эстейт" - Кулифеевой Д.Г. и Разуменковой М.И. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23 июня 2015 г. без учета налога на добавленную стоимость составила 6 862 000 руб. с учетом последующего исправления экспертом опечаток и арифметической ошибки.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано последовательным, непротиворечивым, компетентным.
В этой связи ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Возражения ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются обоснованными, поскольку доводы ответчика противоречат заключению эксперта, кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который ответил на все возражения ответчика относительно судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-206082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)