Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имеет необходимую выслугу лет, обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, но ему отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, полагает данное решение незаконным, так как им были представлены все необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет, отказать.
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек, с даты подачи заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2013 года, имея необходимую выслугу лет, обратился в Комиссию ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 21 октября 2014 года комиссией ФСИН России было принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с непредставлением полного комплекта документов.
Истец полагает данное решение ответчика незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса, полнота данных документов была проверена территориальной подкомиссией УФСИН России.
В судебное заседание истец К.Д. и представитель истца по доверенности истца по доверенности Ж. явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы им были представлены, отказ комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с непредставлением договора социального найма носил формальный характер, не основан на законе.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.Д., представителя ФСИН России по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.Д. занимает должность старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, имеет звание майора внутренней службы.
Выслуга лет составила в календарном исчислении более 13 лет. Состав семьи: один человек.
06 ноября 2013 года К.Д. обратился с рапортом о предоставлении ему единовременной социальной выплаты.
15 ноября 2013 года Территориальной комиссией УФСИН России по Новгородской области документы истца рассмотрены и направлены во ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
21 октября 2014 года К.Д. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансово-лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.
В случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 28 июля 1999 год К.Д. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, общей площадью 45,7 кв. м по адресу: ***, по обменному ордеру N *** от 06 декабря 1990 года. Нанимателем является К.Т. (мать заявителя), всего зарегистрировано пять человек (заявитель, родители, сестра и брат).
Согласно материалам учетного дела истцом были представлены документы: заявление - рапорт от 06 ноября 2013 года, копия паспорта, копия свидетельства о рождении, справка о регистрации, копия страхового свидетельства, послужной список, копия лицевого счета ответственного квартиросъемщика К.Т., ордер на жилое помещение, выписка из Росреестра, справка УФСИН России по Новгородской области.
Согласно протокола заседания комиссии ФСИН России N 17 от 21 октября 2014 года истцом в комиссию ФСИН России были представлены не прошитая надлежащим образом копия послужного списка, заверенная кадровым подразделением УФСИН России по Новгородской области без указания даты заверения, при этом истцом не представлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием всех обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФСИН России о предоставлении договора социального найма носило формальный характер и не основано на законе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные доводы противоречат п. 5 Правил, определяющих, что наряду с заявлением сотрудник должен предоставить также копию договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма) (подпункт "з").
Данные документы имели существенное значение при оценке комиссией нуждаемости К.Д. в жилом помещении, учитывая, что если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, то данное жилое помещение подлежит учету при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи.
Ссылка истца на то, что комиссия могла сделать однозначный вывод об обеспеченности истца менее учетной нормы из представленных документов: справки о регистрации, лицевого счета, выписки из Росреестра, основана на неверном толковании норм материального права, т.к. п. "з" п. 5 Правил не предусматривает предоставление заменяющих договор социального найма документов.
Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17616/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что имеет необходимую выслугу лет, обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, но ему отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, полагает данное решение незаконным, так как им были представлены все необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-17616
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет, отказать.
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек, с даты подачи заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2013 года, имея необходимую выслугу лет, обратился в Комиссию ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 21 октября 2014 года комиссией ФСИН России было принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с непредставлением полного комплекта документов.
Истец полагает данное решение ответчика незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы для решения данного вопроса, полнота данных документов была проверена территориальной подкомиссией УФСИН России.
В судебное заседание истец К.Д. и представитель истца по доверенности истца по доверенности Ж. явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы им были представлены, отказ комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с непредставлением договора социального найма носил формальный характер, не основан на законе.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.Д., представителя ФСИН России по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К.Д. занимает должность старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, имеет звание майора внутренней службы.
Выслуга лет составила в календарном исчислении более 13 лет. Состав семьи: один человек.
06 ноября 2013 года К.Д. обратился с рапортом о предоставлении ему единовременной социальной выплаты.
15 ноября 2013 года Территориальной комиссией УФСИН России по Новгородской области документы истца рассмотрены и направлены во ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
21 октября 2014 года К.Д. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансово-лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.
В случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 28 июля 1999 год К.Д. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, общей площадью 45,7 кв. м по адресу: ***, по обменному ордеру N *** от 06 декабря 1990 года. Нанимателем является К.Т. (мать заявителя), всего зарегистрировано пять человек (заявитель, родители, сестра и брат).
Согласно материалам учетного дела истцом были представлены документы: заявление - рапорт от 06 ноября 2013 года, копия паспорта, копия свидетельства о рождении, справка о регистрации, копия страхового свидетельства, послужной список, копия лицевого счета ответственного квартиросъемщика К.Т., ордер на жилое помещение, выписка из Росреестра, справка УФСИН России по Новгородской области.
Согласно протокола заседания комиссии ФСИН России N 17 от 21 октября 2014 года истцом в комиссию ФСИН России были представлены не прошитая надлежащим образом копия послужного списка, заверенная кадровым подразделением УФСИН России по Новгородской области без указания даты заверения, при этом истцом не представлен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием всех обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФСИН России о предоставлении договора социального найма носило формальный характер и не основано на законе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные доводы противоречат п. 5 Правил, определяющих, что наряду с заявлением сотрудник должен предоставить также копию договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма) (подпункт "з").
Данные документы имели существенное значение при оценке комиссией нуждаемости К.Д. в жилом помещении, учитывая, что если сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, то данное жилое помещение подлежит учету при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи.
Ссылка истца на то, что комиссия могла сделать однозначный вывод об обеспеченности истца менее учетной нормы из представленных документов: справки о регистрации, лицевого счета, выписки из Росреестра, основана на неверном толковании норм материального права, т.к. п. "з" п. 5 Правил не предусматривает предоставление заменяющих договор социального найма документов.
Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)