Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности адвокатом Лобаевым О.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к К., М. Энтерпрайзес Лтд, Ревелеко Инвестментс Лтд, Мункойн Холдингз Лтд, З. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2012 г., заключенного между К. и компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД", о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2012 г., заключенного между компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенного между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и З., о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенного между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД", о признании недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности З. на объект недвижимости, расположенной по адресу: ***, о признании недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, применении последствии недействительности ничтожных сделок и обязании Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности К. на квартиры N ***, расположенные по адресу: ***,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными совершенные между ответчиками сделки по отчуждению квартир N ***, расположенных по адресу: ***, в том числе: договор купли-продажи от 25.06.2012 г., заключенный между К. и компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД"; договор купли-продажи от 06.07.2012 г., заключенный между компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"; договор купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенный между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и З.; договор купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенный между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД". Истец также просил признать недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности: З. на объект недвижимости, расположенной по адресу: ***; "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности К. на указанные выше жилые помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2011 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступил иск С. к К. о взыскании задолженности в размере *** руб. 19.01.2011 г. зарегистрирована компания "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД", 08.03.2012 г. зарегистрирована компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", 25.06.2012 г. зарегистрирована компания "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД". В период рассмотрения гражданского дела по иску С. к К. о взыскании задолженности, 25.06.2012 г. К., с целью сокрытия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, заключила с компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" договор купли-продажи квартир N ***, расположенных по адресу: ***; 06.07.2012 г. между компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключен договор купли-продажи указанных квартир N ***; 17.07.2012 г. компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключила договоры купли-продажи с З. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на квартиру по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в пользу С. с К. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. Ответчик К. будучи осведомлена о последствиях вынесения указанного решения и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, заключила мнимые сделки по отчуждению принадлежавших ей квартир N ***, расположенных по адресу: ***, заведомо не преследуя возникновения гражданских правоотношений и преследуя цель исключить возможность обращения на них взыскания, поскольку спорные квартиры являлись единственным имуществом должника и поскольку участвующие в сделках лица расчет по договорам не производили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. иск С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.06.2012 г. между К. и компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" заключен договор купли-продажи квартир N *** по адресу: ***, согласно условиям которого К. продала компании "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" принадлежащие ей квартиры за *** руб.
06.07.2012 г. компания "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" заключила с компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" договор купли-продажи квартир N *** по адресу: ***, по условиям которого компания "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" продала принадлежащие ей квартиры компании "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" за *** руб.
17.07.2012 г. компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключила договоры купли-продажи: на квартиру, расположенную по адресу: ***, с З., на квартиру, находящуюся по адресу: *** с компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД".
Указанные договоры купли-продажи исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. удовлетворены требования С. к К. о взыскании задолженности в размере *** руб. Данное решение ответчиком К. не исполнено.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска С. без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, факт регистрации перехода права, а также факт снятия ответчика с учета по месту пребывания в квартире N *** по адресу: *** и ее регистрации с 04.07.2012 г. по новому месту пребывания по адресу: ***, свидетельствует о том, что последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, для ответчика наступили.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности адвокатом Лобаевым О.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-0239/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/4-239/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., подписанную представителем по доверенности адвокатом Лобаевым О.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к К., М. Энтерпрайзес Лтд, Ревелеко Инвестментс Лтд, Мункойн Холдингз Лтд, З. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2012 г., заключенного между К. и компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД", о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2012 г., заключенного между компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенного между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и З., о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенного между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД", о признании недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности З. на объект недвижимости, расположенной по адресу: ***, о признании недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, применении последствии недействительности ничтожных сделок и обязании Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности К. на квартиры N ***, расположенные по адресу: ***,
установил:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными совершенные между ответчиками сделки по отчуждению квартир N ***, расположенных по адресу: ***, в том числе: договор купли-продажи от 25.06.2012 г., заключенный между К. и компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД"; договор купли-продажи от 06.07.2012 г., заключенный между компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"; договор купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенный между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и З.; договор купли-продажи от 17.07.2012 г., заключенный между компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД". Истец также просил признать недействительным свидетельства о праве собственности и погашении записи о регистрации права собственности: З. на объект недвижимости, расположенной по адресу: ***; "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права собственности К. на указанные выше жилые помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2011 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступил иск С. к К. о взыскании задолженности в размере *** руб. 19.01.2011 г. зарегистрирована компания "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД", 08.03.2012 г. зарегистрирована компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", 25.06.2012 г. зарегистрирована компания "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД". В период рассмотрения гражданского дела по иску С. к К. о взыскании задолженности, 25.06.2012 г. К., с целью сокрытия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, заключила с компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" договор купли-продажи квартир N ***, расположенных по адресу: ***; 06.07.2012 г. между компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" и компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключен договор купли-продажи указанных квартир N ***; 17.07.2012 г. компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключила договоры купли-продажи с З. на квартиру, расположенную по адресу: ***, с компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД" на квартиру по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. в пользу С. с К. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. Ответчик К. будучи осведомлена о последствиях вынесения указанного решения и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, заключила мнимые сделки по отчуждению принадлежавших ей квартир N ***, расположенных по адресу: ***, заведомо не преследуя возникновения гражданских правоотношений и преследуя цель исключить возможность обращения на них взыскания, поскольку спорные квартиры являлись единственным имуществом должника и поскольку участвующие в сделках лица расчет по договорам не производили.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. иск С. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.06.2012 г. между К. и компанией "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" заключен договор купли-продажи квартир N *** по адресу: ***, согласно условиям которого К. продала компании "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" принадлежащие ей квартиры за *** руб.
06.07.2012 г. компания "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" заключила с компанией "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" договор купли-продажи квартир N *** по адресу: ***, по условиям которого компания "М. ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД" продала принадлежащие ей квартиры компании "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" за *** руб.
17.07.2012 г. компания "РЕВЕЛЕКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" заключила договоры купли-продажи: на квартиру, расположенную по адресу: ***, с З., на квартиру, находящуюся по адресу: *** с компанией "МУНКОЙН ХОЛДИНГЗ ЛТД".
Указанные договоры купли-продажи исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. удовлетворены требования С. к К. о взыскании задолженности в размере *** руб. Данное решение ответчиком К. не исполнено.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска С. без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, факт регистрации перехода права, а также факт снятия ответчика с учета по месту пребывания в квартире N *** по адресу: *** и ее регистрации с 04.07.2012 г. по новому месту пребывания по адресу: ***, свидетельствует о том, что последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, для ответчика наступили.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., подписанной представителем по доверенности адвокатом Лобаевым О.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)