Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533) - Груня Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2015 г.,
от ответчика ООО "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760) Банников В.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Юрия Юрьевича (ИНН 5040066582, ОГРН 1055007514760)
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-61666/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску ЗАО "Племзавод Раменское" к ООО "Теплицы Раменские" о взыскании денежных средств.
установил:
закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские") о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 руб. 17 коп., неустойки в размере 50 025 руб. 94 коп. (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-61666/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплицы Раменские" в пользу ЗАО "Племзавод Раменское" взыскана задолженность в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 90 - 91).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплицы Раменские" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 99 - 103).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ООО "Теплицы Раменские" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Племзавод Раменское" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Раменские" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 29/12 от 29.12.2012.
Также между ЗАО "Племзавод Раменское" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Раменские" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N б/н от 20.09.2013.
В соответствии с условиями указанных Договоров арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту "арендуемое помещение"): комнату под офис, общей площадью 14,8 кв. м в административным здании, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. 32. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и представляет собой одноэтажное здание. Согласно п. 3.1 Договоров размер арендной платы составляет ежемесячно 5 000 (пять тысяч) руб., включая НДС.
Между ЗАО "Племзавод Раменское" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Раменские" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 30/01 от 30.01.2013.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: здание "Унифицированный склад", расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Заболотьевское, совхоз "Раменское", 1 отделение. Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности и представляет собой одноэтажное здание - площадь застройки по наружному обмеру - 991,9 1 кв. м, по внутреннему размеру - 975,4 кв. м.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет ежемесячно 45 000 руб., включая НДС. Согласованный сторонами срок Договора был определен календарной датой - 29.12.2013.
Факт передачи спорных помещений истцом ответчику подтверждается актами приема- передачи (л.д. 19, 25, 30).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды у ответчика образовалась задолженность: по Договору аренды нежилого помещения N 29/12 от 29.12.2012 - в размере 35 000 руб. за период неуплаты арендных платежей с апреля по октябрь 2013 г., по Договору аренды нежилого помещения N б/н от 20.09.2013 - в размере 45 000 руб. за период с ноября 2013 г. по июль 2014 г.
Указанная задолженность за 2013-2014 гг. в размере 80 000 руб. совместно с задолженностью за предыдущие периоды была подтверждена подписанием со стороны Ответчика акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, которым ответчик признал наличие перед ЗАО "Племзавод Раменское" денежного долга по договору поставки молока.
По договору N 30/01 от 30.01.2013 за числится задолженность в размере 315 000 руб. за период с апреля по декабрь 2013 г.
Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 395 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по Договору N 30/01 от 30.01.2013 указав, что период просрочки и наличие такой просрочки не представляется возможным установить.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Теплицы Раменские" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в актах приема передачи отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные для оправдательных документов. не содержат индивидуализирующих признаков переданного в аренду имущества, в связи с чем, как полагает заявитель, указанные документы неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не пользовался арендованным имуществом,
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 395 000 руб., и процентов со ст. 395 ГК РФ по стоянию на 10.08.2015 в общей сумме 10 844 руб. 17 коп. по Договорам аренды N 29/12 от 29.12.2012, N б/н от 20.09.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, не заявлял. Контррасчет задолженности не представил.
Представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленный ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.
Доводы, что ООО "Теплицы Раменские" не пользовался спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 года по делу N А41-61666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 10АП-14926/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61666/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А41-61666/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Племзавод Раменское" (ИНН: 5040058775, ОГРН: 1035007924533) - Груня Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2015 г.,
от ответчика ООО "Теплицы Раменские" (ИНН: 5040066582, ОГРН: 1055007514760) Банников В.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Юрия Юрьевича (ИНН 5040066582, ОГРН 1055007514760)
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-61666/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой,
по иску ЗАО "Племзавод Раменское" к ООО "Теплицы Раменские" о взыскании денежных средств.
установил:
закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские") о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 руб. 17 коп., неустойки в размере 50 025 руб. 94 коп. (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-61666/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплицы Раменские" в пользу ЗАО "Племзавод Раменское" взыскана задолженность в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 90 - 91).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплицы Раменские" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 99 - 103).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ООО "Теплицы Раменские" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Племзавод Раменское" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Раменские" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 29/12 от 29.12.2012.
Также между ЗАО "Племзавод Раменское" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Раменские" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N б/н от 20.09.2013.
В соответствии с условиями указанных Договоров арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество (далее по тексту "арендуемое помещение"): комнату под офис, общей площадью 14,8 кв. м в административным здании, расположенном по адресу: Московская область, Раменский р-н, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. 32. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и представляет собой одноэтажное здание. Согласно п. 3.1 Договоров размер арендной платы составляет ежемесячно 5 000 (пять тысяч) руб., включая НДС.
Между ЗАО "Племзавод Раменское" (Арендодатель) и ООО "Теплицы Раменские" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 30/01 от 30.01.2013.
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: здание "Унифицированный склад", расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Заболотьевское, совхоз "Раменское", 1 отделение. Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности и представляет собой одноэтажное здание - площадь застройки по наружному обмеру - 991,9 1 кв. м, по внутреннему размеру - 975,4 кв. м.
Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет ежемесячно 45 000 руб., включая НДС. Согласованный сторонами срок Договора был определен календарной датой - 29.12.2013.
Факт передачи спорных помещений истцом ответчику подтверждается актами приема- передачи (л.д. 19, 25, 30).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды у ответчика образовалась задолженность: по Договору аренды нежилого помещения N 29/12 от 29.12.2012 - в размере 35 000 руб. за период неуплаты арендных платежей с апреля по октябрь 2013 г., по Договору аренды нежилого помещения N б/н от 20.09.2013 - в размере 45 000 руб. за период с ноября 2013 г. по июль 2014 г.
Указанная задолженность за 2013-2014 гг. в размере 80 000 руб. совместно с задолженностью за предыдущие периоды была подтверждена подписанием со стороны Ответчика акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, которым ответчик признал наличие перед ЗАО "Племзавод Раменское" денежного долга по договору поставки молока.
По договору N 30/01 от 30.01.2013 за числится задолженность в размере 315 000 руб. за период с апреля по декабрь 2013 г.
Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 395 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по Договору N 30/01 от 30.01.2013 указав, что период просрочки и наличие такой просрочки не представляется возможным установить.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Теплицы Раменские" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в актах приема передачи отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные для оправдательных документов. не содержат индивидуализирующих признаков переданного в аренду имущества, в связи с чем, как полагает заявитель, указанные документы неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не пользовался арендованным имуществом,
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 395 000 руб., и процентов со ст. 395 ГК РФ по стоянию на 10.08.2015 в общей сумме 10 844 руб. 17 коп. по Договорам аренды N 29/12 от 29.12.2012, N б/н от 20.09.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, не заявлял. Контррасчет задолженности не представил.
Представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленный ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.
Доводы, что ООО "Теплицы Раменские" не пользовался спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 года по делу N А41-61666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)