Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-13710/2016 (судья Гук Н.Е.)
по иску Акционерного общества "Универсам" (ОГРН 1025801499404; ИНН 5838040427)
к Индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне (ОГРНИП
304583836200606; ИНН 583800025124)
о взыскании 29 766 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество "Универсам" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 29 766 руб. за май 2016 года по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 января 2015 года.
Требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года суд исковые требования Акционерного общества "Универсам" удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны в пользу Акционерного общества "Универсам" сумму долга в размере 29 766 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Трясучкина Маргарита Владиславовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 27 апреля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22 мая 2017 года.
Определением суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2017 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ОАО "Универсам" (Арендодатель) и ИП Трясучкиной М.В. (Арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Заречный, проезд В.В. Демакова, 3, общей площадью 46,41 кв. м, в том числе торговая площадь 46,41 кв. м для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами в соответствии с ассортиментным перечнем товаров и услуг.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора размер арендной платы составляет 45 017 руб. 70 коп., с учетом НДС 18% в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2015 года.
Ссылаясь на то, что в мае 2016 года арендная плата оплачена ответчиком частично, АО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Трясучкиной М.В. о взыскании задолженности в сумме 29 766 руб.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 01 января 2015 года прекратил свое действие и не мог распространяться на отношения, возникшие после 30 декабря 2015 года. Никакие дополнительные соглашения сторонами не заключались, в 2016 года между сторонами имелись иные договоры.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из того, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил своей действие в 2015 году и на 2016 год не пролонгировался, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о наличии указанных обстоятельств не заявлял, поэтому они не могли быть установлены судом, то есть являются новыми обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Кроме того, в нарушение норм права, доказательств возврата спорного помещения арендодателю заявитель не представил, сведений об иных договорах аренды, заключенных между сторонами в отношении спорного имущества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования АО "Универсам" о взыскании с ИП Трясучкиной М.В. суммы долга в размере 29 766 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятого по делу N А49-13710/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-13710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-13710/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А49-13710/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-13710/2016 (судья Гук Н.Е.)
по иску Акционерного общества "Универсам" (ОГРН 1025801499404; ИНН 5838040427)
к Индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне (ОГРНИП
304583836200606; ИНН 583800025124)
о взыскании 29 766 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество "Универсам" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 29 766 руб. за май 2016 года по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01 января 2015 года.
Требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года суд исковые требования Акционерного общества "Универсам" удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны в пользу Акционерного общества "Универсам" сумму долга в размере 29 766 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Трясучкина Маргарита Владиславовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 27 апреля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22 мая 2017 года.
Определением суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2017 года на 11 час. 40 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года между ОАО "Универсам" (Арендодатель) и ИП Трясучкиной М.В. (Арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Заречный, проезд В.В. Демакова, 3, общей площадью 46,41 кв. м, в том числе торговая площадь 46,41 кв. м для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами в соответствии с ассортиментным перечнем товаров и услуг.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора размер арендной платы составляет 45 017 руб. 70 коп., с учетом НДС 18% в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2015 года.
Ссылаясь на то, что в мае 2016 года арендная плата оплачена ответчиком частично, АО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Трясучкиной М.В. о взыскании задолженности в сумме 29 766 руб.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 01 января 2015 года прекратил свое действие и не мог распространяться на отношения, возникшие после 30 декабря 2015 года. Никакие дополнительные соглашения сторонами не заключались, в 2016 года между сторонами имелись иные договоры.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из того, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекратил своей действие в 2015 году и на 2016 год не пролонгировался, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о наличии указанных обстоятельств не заявлял, поэтому они не могли быть установлены судом, то есть являются новыми обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Кроме того, в нарушение норм права, доказательств возврата спорного помещения арендодателю заявитель не представил, сведений об иных договорах аренды, заключенных между сторонами в отношении спорного имущества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования АО "Универсам" о взыскании с ИП Трясучкиной М.В. суммы долга в размере 29 766 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятого по делу N А49-13710/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, принятое по делу N А49-13710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)